REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-533/2026-1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade, [adresa], zastupani po predstavnici suvlasnika CM iz [adresa], protiv protivnika osiguranja 1. EuroStyle d.o.o. Pula, Mletačka 2, OIB 94070773944 i 2. ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:
"I. Nalaže se 1. protivniku osiguranja (Upravitelju) da o svom trošku odmah izvrši profesionalno osiguranje i stabilizaciju oštećene konstrukcije. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili postizanja trajnog rješenja sanacije.
II. Zabranjuje se 2. protivniku osiguranja svako prikrivanje oštećenja na zidovima i stropu, zabranjuje se svaki prolaz teške mehanizacije kroz ili neposredno uz objekt [adresa] do okončanja vještačenja."
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 18. ožujka 2026. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza, dopunjen podneskom od 9. travnja 2026. U bitnom je naveo da je predstavnica stanara, CM, suvlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci rješenja, da je 1. protustranka EuroStyle upravitelj zgrade, a 2. protustranka Željko ĐM također suvlasnik predmetne nekretnine. Istaknuo je da je 12. prosinca 2025. došlo do izljeva otpadnih voda iz stana 2. protustranke u stan predstavnice stanara, što je uzrokovalo teško natapanje nosive drvene konstrukcije i stropa njezinog stana. S tim u vezi, naveo je da je tromjesečnim nečinjenjima od strane protivnika osiguranja došlo do pucanja stubišta na 3. katu zgrade, čime je narušena statika, zbog čega su naknadno postavljena tri privremena željezna potporna stupa. Istaknuo je da je 2. predlagatelj pokušao prikriti nastala oštećenja izlijevanja vode struganjem i gletanjem nosivog zida. Naglasio je da je predmetna zgrada izgrađena 1919. te da predstavlja zaštićenu povijesnu graditeljsku baštinu kategorije A2 i da je njezina statika narušena do te mjere da zgradu trenutno održavaju isključivo prethodno spomenuta tri željezna potporna stupa (tzv. "štake"). Pojasnio je da namjerava pokrenuti odgovarajući sudski postupak (radi naknade štete i radi uspostave prijašnjeg stanja), zbog čega je potrebno prethodno provesti izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi utvrđivanja oštećenja nastalih na drvenoj konstrukciji, nosivom zidu i kamenoj stubi te procjene načina sanacije štete, kao i procjene sigurnosti zgrade te vještaka za sanitarno-tehničko područje, a to na okolnost utvrđivanja prisutnosti gljivičnih plijesni. Također je podnio prijedlog za određivanje privremene kojim bi se naložilo 1. protivniku osiguranja da u svom trošku izvrši profesionalno osiguranje i stabilizaciju oštećene konstrukcije, koja mjera bi trajala do pravomoćnog okončanja postupka ili do postizanja trajnog rješenja sanacije te kojom bi se zabranilo 2. protivniku osiguranja svako prikrivanje oštećenja na zidovima i stropu te svakog prolaska teške mehanizacije kroz ili neposredno uz objekt te da predložena privremena mjera traje do dovršetka vještačenja.
2. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.
3. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4. Ističe se da, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, relevantne okolnosti nije potrebno utvrditi s potpunom sigurnošću, već je dovoljan niži stupanj uvjerenosti suda (vjerojatnost) u postojanje određenih činjenica, odnosno potrebno je da sud dođe do uvjerenja da ima više argumenata u prilog određene činjenice, nego onih koje ukazuju suprotno.
5. Vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja sud je utvrdio uvidom predmet koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-60/2026, u povodu prijedloga za osiguranje dokaza, koji je predlagatelj podnio jer namjerava pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi naknade štete.
6. Međutim, sud nalazi da predlagatelj osiguranja drugu pretpostavku - postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, nije učinio vjerojatnim.
7. S tim u vezi, sud naglašava da je u predmetu koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-60/2026 rješenjem od 12. svibnja 2026. djelomično usvojen prijedlog za osiguranje dokaza i to u dijelu u kojem se predlaže utvrditi činjenično stanje nekretnine radi evidentiranja nedostataka na istoj uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke (o čemu će se sačiniti nalaz i mišljenje), kao i u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje prisutnosti gljivičnih plijesni. Sud je u citiranom predmetu izašao na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ŠM **.**.2026. Prema zatečenom stanju, vještak je ustanovio da statika zgrade i sigurnost prolaznika kroz stubište zgrade (zajedničkih dijelova zgrade) nisu ugroženi te da su ovako postavljeni podupirači (prema stanju sa lista 4 i 8 spisa) primjereno provizorno rješenje. Također je ustanovio da će po sačinjenom pisanom nalazu i mišljenju biti moguće pristupiti sanaciji predmetnih stepenica na odgovarajući način. Iz takvih navoda vještaka, koje je sud ocijenio stručnim, objektivnim i vjerodostojnim, utvrđeno je da ne postoji opasnost od nastanka nenadoknadive štete na koju predlagatelj osiguranja upire. U odnosu na drugu moguću pretpostavku, opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, iz zapisnika o održanom uviđaju na licu mjesta od 21. svibnja 2026. utvrđeno je da su stranke nakon kraće diskusije postigle sporazum da će se po primitku nalaza i mišljenja vještaka pokušati dogovoriti zajednički način sanacije i snošenje troškova koji će time nastati, i to na način da će 2. protivnik osiguranja prikupiti nekoliko ponuda izvođača radova, nakon čega će kontaktirati predlagatelja osiguranja i 1. protivnika osiguranja, a nakon čega će donijeti zajedničku odluku sa ostalim suvlasnicima. Iz navedenog sud ocjenjuje da ne postoji niti opasnost da bi se postojeće stanje stvari moglo promijeniti, s obzirom da stranke u suštini imaju podudarne interese, a to je adekvatno i trajno otklanjanje štete, iz čega sud nalazi da upravo usklađeni interesi stranaka u ovom postupku predstavljaju dovoljan stupanj uvjerenja da nijedna stranka neće nakon tako postignutog sporazuma samoinicijativno intervenirati u trenutno stanje.
8. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je pozivom na članak 346. OZ-a odbio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kao neosnovan i odlučio kao u izreci.
U Puli 22. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda .
O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- predlagatelju – po predstavnici stanara, putem sud dostavljača
- 1. protustranci – po sud dostavljaču
- 2. protustranci – po sud dostavljaču
nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
