Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4077/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZT, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu (NN, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl.166.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN, broj: 96/25) i čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, klasa: 116-01/25-02/1950, urbroj: 443-02-01-15-25-5 od 29. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odstunosti okrivljenice i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenica ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
a) jer da je inspekcijskim nadzorom 11. listopada 2025. utvrđeno da u Osijeku za ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka njezina rada 2. kolovoza 2025. u 22,00 sata u lokalu na adresi [adresa] u [adresa] (nekadašnjem Clubu 402) na poslovima konobara podnijela prijavu o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
time bi počinila prekršaj opisan u čl.109.st.1.t.2., a kažnjiv po čl.166.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
b) jer da je ZT u [adresa] obavljala posao konobara od 2. kolovoza 2025. u lokalu na adresi [adresa] u [adresa] (nekadašnjem Clubu 402) bez sklopljenog ugovora o radu prije početka rada 2. kolovoza 2025. u 22,00 sati niti joj je prije početka rada 2. kolovoza 2025. u 22,00 sati izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu,
time bi počinila prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu
c) jer da u Osijeku prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije podnijela u roku od osam od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, odnosno u roku od osam dana od 2. kolovoza 2025. kada je počela s radom u lokalu na adresi [adresa] u [adresa] (nekadašnjem Clubu 402),
time bi počinila prekršaj opisan u čl.120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.
2. Okrivljenica nije primila dva poziva za ročište zakazano za 19. svibnja 2026. jer su se pozivi vratili s naznakom poštanskog ureda obaviještena nije podigla pošiljku, zbog čega joj je sud za isto ročište poziv dostavio putem oglasne ploče suda te ročište glavne rasprave održao i zaključio u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, cijeneći kako njezino usmeno ispitivanje nije neophodno poradi utvrđenja bitnih i odlučnih činjenica za postupak, poglavito jer je okrivljenica zaprimila obavijest iz čl.109.a. Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena da sud može, ukoliko izbjegava primitak pismena, poziv joj dostaviti putem oglasne ploče i održati ročište i u njezinoj odsutnosti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 19. svibnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja DI PU Osijek od 11. listopada 2025.
4. Sukladno odredbi iz čl.161.st.2. Prekršajnog zakona sud je dužan bez obzira na stadij postupka ispitati je li optužni prijedlog sastavljen sukladno odredbi iz čl.160. Prekršajnog zakona.
5. Naime, tužitelj je dužan u činjeničnom opisu navesti sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja uključujući i ona obilježja koja se tiču svojstva počinitelja kao konstitutivnih elemenata toga bića. Svaki od prekršaja stavljenih na teret okrivljenici kao obilježje počinitelja zahtjeva posebno zakonsko svojstvo. Odredbom iz čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu propisana kazna izriče se poslodavcu fizičkoj osobi te obilježje poslodavca nije puka oznaka stranke u postupku, već zakonsko obilježje počinitelja koje ulazi u biće prekršaja. Fizička osoba koja ne nastupa kao poslodavac ne može biti počinitelj tog prekršaja. Odredbom iz čl.166.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisana kazna izriče se obvezniku doprinosa fizičkoj osobi. Svojstvo obveznika doprinosa koje za fizičku osobu znači da je poslodavac ili da na drugi propisom određeni način ima obvezu uplate doprinosa konstitutivni je element bića prekršaja. Odredbom iz čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisana kazna izriče se fizičkoj osobi koja u propisanom roku nije podnijela prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, a koja u toj ulozi nastupa kao poslodavac te je i ovdje obvezni preduvjet kažnjivosti okolnost da okrivljenica ima određeno pravno svojstvo prema zaposlenoj osobi.
6. U optužnom prijedlogu okrivljenica je navedena isključivo imenom i prezimenom bez ikakve naznake da nastupa u svojstvu poslodavca, bez navoda o radnicima prema kojima je propuštena propisana obveza i bez naznake da je fizička osoba obveznik doprinosa u smislu zakona o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju. Ustaljeno je stajalište da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija s navođenjem odgovarajuće zakonske odredbe podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice pa i one koje se tiču zakonskog svojstva počinitelja nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Navedeno stajalište je višekratno i dosljedno potvrđeno praksom Visokog prekršajnog suda RH (odluke, brojevi: Ppž-10511/2023 od 23. siječnja 2025., Ppž-8274/2024 od 3. prosinca 2024., Ppž-11091/2021 od 12. srpnja 2023.) Optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenice ZT ne sadrži u činjeničnom opisu ni za jedan od triju terećenih prekršaja naznaku da okrivljenica nastupa u svojstvu poslodavca, odnosno obveznika doprinosa kao fizička osoba, a s obzirom da je upravo navedeno svojstvo počinitelja konstitutivni element bića svakog od navedenog prekršaja, djela opisana u optužnom prijedlogu po propisu nisu prekršaji. Sukladno navedenom, sud je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe te je riješio kao u izreci presude.
7. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
