Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-432/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Mojsinović, odvjetnica u Zagrebu protiv prvotuženika Karić Automobili d.o.o. Zagreb, Šarengradska ulica 15, OIB:76458124064, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik u Zagrebu i drugo tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 75346450537, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Šarac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2433/2023-32 od 16. listopada 2025., 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se žalba prvotuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2433/2023-32 od 16. listopada 2025. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na II-tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o.
II. Nalaže se tužitelju LJ nadoknaditi II-tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o. parnični trošak u iznosu 1.102,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev II-tuženika da mu tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 972,66 eura, kao neosnovan.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se prvotuženik pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je dopuštenost žalbe prvotuženika protiv prvostupanjske odluke kojom je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na drugotuženika i kojom je naloženo tužitelju da drugotuženiku isplati trošak parničnog postupka. Iz predmetnog prvostupanjskog spisa proizlazi kako je tužitelj u tužbi od prvo i drugotuženika zatražio isplatu iznosa od 10.157,83 eura. Tužitelj je na ročištu od 22. svibnja 2024. u odnosu na drugotuženika povukao tužbu. Drugotuženik se nije protivio povlačenju tužbe ali je potraživao trošak postupka. Prvotuženik se protivio povlačenju tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužitelj povukao tužbu u odnosu na drugotuženika te kako se isti tome nije protivio. Nadalje utvrđuje kako se prvotuženik protivio predmetnom povlačenju ali ne nalazi pravni interes za isto na njegovoj strani. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je temeljem članaka 193. stavku 2. ZPP-a donio pobijano rješenje i utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na drugotuženika.
6. S obzirom na to kako je pobijanim rješenjem odlučeno isključivo o povlačenju tužbe u odnosu na drugotuženika kao običnog suparničara te navedeno rješenje ima pravni učinak isključivo u odnosu na drugotuženika u odnosu na kojeg je tužitelj i povukao tužbu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da prvotuženik nema pravni interes za protivljenje predmetnom povlačenju tužbe.
7. Žalba nije dopuštena.
8. U predmetnom postupku na strani tuženika se ne radi o nužnom ni o jedinstvenom suparničarstvu jer je odredbom članka 201. ZPP-a propisano da se suparničari smatraju kao jedna parnična stranka ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima što u konkretnom predmetu nije slučaj. Slijedom navedenog, sukladno članku 200. ZPP-a svaki je suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima.
9. Naime, sukladno zakonskim odredbama povlačenje tužbe spada u dispoziciju tužitelja koja ostvaruje pravni učinak, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, pristankom tuženika u odnosu na kojeg je tužba povučena, a rješenje suda kojim se utvrđuje povlačenje tužbe ima deklaratorni karakter.
10. U konkretnom slučaju činjenica da je prvotuženiku dostavljeno pobijano rješenje nije sama po sebi utjecala na pravo na podnošenje žalbe. Naime, navedene zakonske odredbe upućuju na to da prvotuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe odnosno kako nije stranka koja je ovlaštena za podnošenje žalbe u ovakvoj procesnoj situaciji. Slijedom navedenog, proizlazilo bi kako mu je dostava pobijanog rješenja izvršena u smislu upoznavanja s novonastalom procesnom situacijom.
11. Članak 358. stavak 3. ZPP-a određuje kako je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
12. Slijedom navedenog, postupajući temeljem članka 367. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbaciti žalbu prvotuženika kao nedopuštenu.
13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 19. svibnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
