Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-573/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. ŠLŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje zastupani po punomoćnicama Ivanki Bosotina i Davorki Bosotina-Stanić, odvjetnicama u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, Zadar, Braće Vranjanina 8, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan rasprave 22. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba zaprimljena kod ovog suda dana 18. ožujka 2026. kao preuranjena.
II. Nalaže se tužiteljima ŠLŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, na ime troškova parničnog postupka iznos od 200,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 18. ožujka 2026. tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem: [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina]. U tužbi navode da su prije podnošenja ove tužbe dana 14. siječnja 2026. podnijeli zahtjev Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko upravnom odjelu (dalje-ODO GUO [adresa]) radi mirnog rješenja spora uz koji zahtjev je priložena tužba i svi dokazi na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev. ODO GUO [adresa] da je podneskom od 17. veljače 2026., a koji podnesak je punomoćnicima tužitelja uručen 3. ožujka 2026. uputio tužitelje da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog podneska zatraže od Općinskog suda u Zadru, u svezi od redbi ZPP-a o osiguranju dokaza, za koje tužitelji smatraju da su nužni radi utvrđenja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti predmetnog zahtjeva. U navedenom podnesku ODO GUO [adresa] navodi da obzirom na sadržaj zahtjeva za mirno rješenje spora smatraju svrsishodnim izvesti dokaz saslušanjem svjedoka koji imaju izravnih saznanja o načinu stjecanja vlasništva prednika predlagatelja na predmetnim nekretninama, te uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te da o pokrenutom postupku radi osiguranja dokaza dostave dokaz ODO GUO u [adresa]. Odredbom čl. 186.a. st. 10. ZPP između ostalog da je određeno da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda, da primjenjujući na odgovarajući način odredbe ZPP a o osiguranju dokaza, izvede dokaze za koje smatraju da su nužni radi utvrđenja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti predmetnog zahtjeva, te smatraju da nema potrebe provoditi poseban postupak radi osiguranja dokaza, budući da su tužitelji dostavili dokaze koje smatraju dostatnim za utvrđivanje odlučnih činjenica. ODO GUO u [adresa] da smatra da bi u postupku osiguranja dokaza bilo svrsishodnim izvesti dokaz saslušanjem svjedoka koji imaju izravnih saznanja o načinu stjecanja vlasništva prednika predlagatelja na predmetnim nekretninama, te uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika. Tužitelji smatraju da su uz zahtjev za mirno rješenje spora dostavili nacrt tužbe, te sve isprave, na okolnosti slijeda stjecanja vlasništva prednika tužitelja, povijest posjedovanja, izjave svjedoka na okolnosti slijeda stjecanja vlasništva prednika tužitelja, povijest posjedovanja, izjave svjedoka ovjerene kod javnog bilježnika, sva relevantna rješenja o nasljeđivanju, a ako Republika Hrvatska ovjerene kod javnog bilježnika, sva relevantna rješenja o nasljeđivanju, a ako Republika Hrvatska smatra kako to navodi u svom podnesku od 17. veljače 2026. godine tada je i sama mogla predložiti Općinskom sudu u Zadru da provede postupak radi osiguranja dokaza koje smatra nužnim za utvrđenje činjenica , jer sukladno odredbama o teretu dokaza svaka strana mora dokazivati svoje tvrdnje. Konkretno, u predmetnom postupku Republika Hrvatska da je imala na uvid sve isprave na okolnosti stjecanja vlasništva, a uz mogućnosti koje je upravo Republika Hrvatska omogućila kroz aplikacije uređena zemlja i prikaze koji su dostupni, te da i laik može utvrditi što se nalazi na svakoj od nekretnina koje su predmet spora, pa identifikacija predmetnih nekretnina uopće ne bi trebala biti sporna. Ukazuju na jedno od temeljnih načela Zakona o parničnom postupku načelo ekonomičnosti, a postupak osiguranja dokaza za tužitelje predstavlja dodatni trošak, odugovlači postupak, jer se nekretnine nalaze u mjestu Zapuntelu na otoku Molatu, brodske linije su ograničene, a i rizične, jer se često dešava da se otkazuju u slučaju jačih vjetrova, te da ne postoji niti jedna okolnost koja bi onemogućila ili bitno otežala izvođenje dokaza u parnici ili bitno otežala izvođenje dokaza u parnici. Kako su se tužitelji obratili sukladno odredbi čl 186 a ZPP -a nadležnom ODO GUO s prijedlogom radi mirnog rješenja, tužitelji smatraju da zz Republike Hrvatske smatra da iz dokaza koje su tužitelji priložili nema uvjeta za mirno rješenje spora, pa da je ispunjena zakonska obveza iz čl. 186 a st.1. ZPP-a te da nema uvjeta za odbacivanje tužbe.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže predmetnu tužbu odbaciti budući tužitelji prije podnošenja predmetne tužbe nisu ispunili procesne pretpostavke propisane odredbom čl.186.a ZPP-a. U konkretnom slučaju tužitelji da su se obratili tuženici zahtjevom za mirno rješenje spora 14. siječnja 2026. Međutim, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, da je tužitelje u smislu odredbe čl.186.a st. 10. ZPP-a uputilo na osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka i uviđajem, sve radi mogućeg sklapanja nagodbe vezane za predmet spora, ali isti su se na takav stav državnog odvjetništva oglušili i podnijeli tužbu naslovnom sudu. Tužena stoga smatra kako se nisu ispunili uvjeti za podnošenje tužbe naslovnom sudu, pa se predlaže sudu istu odbaciti. Opreza radi, za slučaj da Sud iz nekog razloga ne odbaci tužbu, tuženica ističe da se za sada protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te isti predlaže u cijelosti odbiti kao neosnovan, ovo stoga jer na okolnosti iz tužbe nisu saslušani svjedoci odnosno nije održan uviđaj na predmetnim nekretninama, što je prethodno bilo nužno da bi se sklopila izvansudska nagodba u obveznom postupku mirenja s tuženicom.
3. Tužba tužitelja nije dopuštena.
4. Odredbom čl. 186 a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP) propisano je da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
5. Nadalje iz članka 186. a st. 5. ZPP proizlazi da ako zahtjev iz stavka 1. istog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Zaključno st. 6. istog članka zakona proizlazi da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. toga članka.
6. Dakle, osoba koja namjerava pokrenuti parnični postupak protiv Republike Hrvatske dužna je prije pokretanja postupka nadležnom državnom odvjetništvu dostaviti zahtjev za mirno rješenje spora. Tek nakon što o zahtjevu za mirno rješenje spora bude odlučeno na način da je isti odbijen od strane nadležnog državnog odvjetništva, osoba koja je podnijela zahtjev može se obratiti sudom sa tužbom radi ostvarenja svojih prava o kojima se odlučivalo u postupku pred nadležnim državnim odvjetništvom. Iznimka od navedenog je situacija kada državno odvjetništvo uopće ne odluči o zahtjevu u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, a u kojem slučaju podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora može pokrenuti postupak pred sudom prije nego što nadležno državno odvjetništvo donese meritornu odluku o njegovom zahtjevu.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno odnosno da prije podnošenja ove tužbe nadležno državno odvjetništvo nije donijelo meritornu odluku o zahtjevu za mirno rješenje spora, kao ni da od podnošenja prijedloga za mirno rješenje spora pa do pokretanja ovog parničnog postupka nije proteklo više od tri mjeseca, utvrđeno je da tužitelji nisu ispunili zakonske uvjete za podnošenje tužbe u ovom predmetu u smislu odredbe čl. 186. a st. 5. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog Rješenja
8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23, 107/25), pa je tuženoj priznat zatraženi trošak parničnog postupka i to trošak sastava odgovora na tužbu –100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, sveukupno iznosi 200,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog Rješenja.
Zadar, 22. svibnja 2026.
Sudac
Nikola Bilan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužiteljima po pun.,
2. Tuženoj po zz (na broj P-DO-94/202)
