REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-17912/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom po prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-2/61864 od 6. prosinca 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljene BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u preostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Ukoliko okrivljena plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne (260,00 eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljena je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi). Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor u kojem ne osporava da je počinila prekršaj te priznaje odgovornost i ističe da je svjesna ozbiljnosti situacije. B naglašava da je u pitanju bila iznimna i jednokratna situacija, da je u trenutku pogrešno procijenila svoju sposobnost upravljanja vozilom misleći da je od dva popijena pića već prošlo dovoljno vremena te da neće utjecati na njenu vožnju. Navodi da je samohrana majka malodobnog djeteta te da sama financijski brine o njemu, a da joj je vozačka dozvola prije potrebna jer radi u TC Emezeta u Kaštelima, a živi u [adresa], kao i zbog djeteta i njegovih izvanškolskih aktivnosti, da je do sada bila uzoran i odgovoran vozač te da je odmah spremna platiti novčanu kaznu u umanjenom iznosu, a sud moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola.
3. Prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je okrivljenoj izrečena novčana kaznu u minimalno propisanom iznosu, kako je navedeno u izreci ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljena nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje novčane kazne.
5.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
6. Zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji od 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljenoj je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
7. Međutim imajući u vidu okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okolnost da iz prekršajne evidencije proizlazi da ista nije do sada prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja te navode okrivljene kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obaveza, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljene ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljena nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijska postaja Kaštela u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.
