REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-57/2026-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Matea Ercega, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Anđelke Kasum, odvjetnice, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nedopuštenim Rješenje tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA, Urbroj: 4-457/2020 od dana 19. rujna 2022. godine te se utvrđuje da prava tužitelja izv. prof. dr. sc. ŠK iz Aneksa Ugovora o radu, Urbroj:

4/674, od dana 1. srpnja 2021. godine i pravo obavljanja poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u KB Dubrava nisu prestala.

II. Nalaže se tuženiku KLINIČKOJ BOLNICI DUBRAVA u roku od 15 dana vratiti tužitelja izv. prof. dr. sc. ŠK na poslove radnog mjesta vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u KB Dubrava i omogućiti mu nesmetano obavljanje poslova navedenog radnog mjesta sukladno Aneksu Ugovora o radu, Urbroj: 4/674, od dana 1. srpnja 2021. godine.

III. Nalaže se tuženiku Kliničkoj bolnici Dubrava naknaditi tužitelju ŠK parnične troškove od 1.400,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu od 4. srpnja 2017. za poslove specijalista neurokirurgije te pročelnika Zavoda za neurokirurgiju i voditelja Odjela za onkološku i funkcijsku neurokirurgiju u mandatnom razdoblju od 4. srpnja 2017. do 3. srpnja 2021. Po isteku mandatnog razdoblja, dana 1. srpnja 2021., sklopljen je Aneks Ugovora o radu kojim je ugovoreno da će tužitelj od 4. srpnja 2021. obavljati poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta. Tužitelj navodi da je tuženik raspisao javni natječaj za reizborno radno mjesto pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, a potom donio odluku o poništenju natječaja, nakon čega mu je bez donošenja pisane odluke onemogućio daljnje obavljanje poslova vršitelja dužnosti pročelnika, iako postupak izbora nije dovršen niti je itko izabran na navedeno radno mjesto. Radi zaštite svojih prava tužitelj je 31. kolovoza 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio rješenjem od 19. rujna 2022. uz obrazloženje da je mandat tužitelja prestao donošenjem odluke o poništenju natječaja. Tužitelj smatra da poništenjem natječaja nije nastupio uvjet iz Aneksa Ugovora o radu za prestanak obavljanja poslova vršitelja dužnosti pročelnika, budući da postupak izbora nije okončan izborom kandidata. Slijedom navedenog, tužitelj smatra osporeno rješenje od 19. rujna 2022. nezakonitim te tužbenim zahtjevom traži utvrđenje njegove nedopuštenosti, utvrđenje da njegova prava iz Aneksa Ugovora o radu nisu prestala te vraćanje na poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, uz naknadu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te prvenstveno ističe prigovor nepravodobnosti tužbe, navodeći da je odgovor na zahtjev za zaštitu prava punomoćnicima tužitelja dostavljen 21. rujna 2022., dok je tužba podnesena 7. listopada 2022., nakon proteka roka od 15 dana. U odnosu na meritum spora navodi da u njegovom postupanju nije bilo nezakonitosti. Nije sporno da je raspisan natječaj za izbor pročelnika Zavoda za neurokirurgiju niti da je isti odlukom od 4. kolovoza 2022. poništen. Tuženik ističe da je Aneksom ugovora o radu od 1. srpnja 2021. ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju od 4. srpnja 2021. do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta, slijedom čega smatra da je Aneks sklopljen na određeno vrijeme do nastupa navedenog uvjeta. Prema stajalištu tuženika, donošenjem odluke o poništenju natječaja 4. kolovoza 2022. postupak izbora je formalno završen, zbog čega je prestao mandat tužitelja za obavljanje poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju. Smatra da Aneks ne propisuje da postupak izbora mora završiti izborom kandidata, već da završetak postupka obuhvaća i poništenje natječaja. Tuženik drži da je tumačenje tužitelja prema kojem bi mandat trajao do eventualnog izbora kandidata nelogično i životno neuvjerljivo, osobito imajući u vidu moguće žalbene i sudske postupke vezane uz provedbu natječaja. Slijedom navedenog, predlaže odbaciti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je odlučivao u ovom postupku presudom broj Pr-1957/2022 od 26. rujna 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a ista je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1228/2023 i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje sa uputom da je za pravni status tužitelja na reizbornom radnom mjestu vršitelja dužnosti odlučno da li je i kada ravnatelj ustanove kao ovlaštena osoba, razriješio tužitelja ili imenovao drugu osobu za obavljanje poslova tog radnog mjesta, a sukladno ovlasti koju crpi iz odredbe čl. 21. st. 2. i čl. 28. st. 3. Statuta tuženika.

4. U tijeku ponovljenog postupka sud je proveo dokaz uvidom u isprave koju su stranke dostavile u spis, a odbio je prijedloge tužitelja za izvođenjem personalnih dokaza kao nepotrebne budući da su odlučne činjenice utvrđene iz materijalne dokumentacije, a sporno pitanje zakonitosti odluke predstavlja pravno pitanje.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnove utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika od 19. rujna 2022. te da nisu prestala prava tužitelja iz Aneksa ugovora o radu u odnosu na obavljanje poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u KB Dubrava, te nalog tuženiku da tužitelja vrati na poslove tog radnog mjesta.

7. U ovom stadiju postupka iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj zaposlenik tuženika temeljem Ugovora o kumulativnom radu od 4. srpnja 2017., pri čemu se kumulativnost odnosi na poslove specijalista neurokirurgije na Zavodu za neurokirurgiju (čl. 2. ugovora) te poslove pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u mandatnom razdoblju od 4. srpnja 2017. do 3. srpnja 2021., temeljem Odluke o imenovanju, pri čemu je tužitelj u tom mandatnom razdoblju obavljao i poslove voditelja Odjela za onkološku i funkcijsku neurokirurgiju (čl. 2a ugovora),

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik 1. srpnja 2021. sklopili Aneks Ugovora o radu kojim je izmijenjen čl. 2a postojećeg Ugovora o kumulativnom radu na neodređeno vrijeme od 4. srpnja 2017., na način da predmetni čl. 2a glasi: "Uz navedene poslove radnik će obavljati i poslove predviđene u Pravilniku o organizaciji rada i ustroju radnih mjesta – vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u KD Dubrava od 04. srpnja 2021. do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta.", koji Aneks ugovora je člankom 2. stavljen u primjenu od 4. srpnja 2021.,

- da je tuženik raspisao natječaj za izbor i imenovanje djelatnika s posebnim ovlaštenjima i odgovornostima i to pročelnika Zavoda za neurokirurgiju te je Odlukom od 4. kolovoza 2022. predmetni natječaj poništen,

- da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava 31. kolovoza 2022. u povodu poništenja javnog natječaja za izbor pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, a u vezi isteka mandata na radnom mjestu vršitelj dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, koji je tuženik odbio Rješenjem od 19. rujna 2022.,

- da je tužitelj podnio tužbu 6. listopada 2022. i pravovremeno ostvario pravo na sudsku zaštitu svojih prava sukladno odredbi čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 152/22, dalje: ZR),

- da je tuženik 10. kolovoza 2022. donio Odluku Ur.broj 4/1023/22 kojom je imenovao dr. sc. ĆK za v.d. pročelnika Zavoda za neurokirurgiju počevši od 10. kolovoza 2022. do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta, a najdulje 6 mjeseci, te istoga dana sa istime sklopio Aneks Ugovora za radu, a dana 14. veljače 2023. tuženik je sa ĆK sklopio novi Aneks za isto radno mjesto v.d. pročelnika Zavoda za neurokirgiju sa trajanjem do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta,

- da je tuženik 4. listopada 2024. donio Odluku Ur.broj 4-1539/24 kojom je dr. sc. ĆK imenovan za pročelnika Zavoda za neurokirurgiju na mandatno razdoblje od 4 godine.

8. Središnje sporno pitanje jest tumačenje odredbe Aneksa ugovora o radu od 1. srpnja 2021. kojom se ugovara obavljanje poslova v.d. pročelnika „do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta". Tuženik smatra da je poništenjem natječaja od 4. kolovoza 2022. taj postupak formalno završen, dok tužitelj smatra da poništenje natječaja nije moglo utjecati na njegov status.

9. Uvidom u isprave dostavljene u ponovljenom postupku sud je utvrdio da odluka o razrješenju tužitelja nikada nije donesena, niti je Aneks ugovora o radu od 1. srpnja 2021. stavljen izvan snage, izmijenjen ili raskinut.

10. Sud ocjenjuje da poništenje natječaja nije moglo automatski okončati prava tužitelja iz Aneksa. Odredba o „završetku postupka izbora" podrazumijeva dovršetak postupka izborom kandidata - poništenjem natječaja postupak je obustavljen bez meritorne odluke o izboru, pa ugovoreni uvjet za prestanak prava nije nastupio.

11. To potvrđuju i pravila tumačenja ugovora. Naime, sukladno čl. 319. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) u vezi s čl. 8. ZR-a, ugovor se tumači prema zajedničkoj namjeri stranaka: povjeriti tužitelju vođenje Zavoda dok se ne izabere pročelnik. Tumačenje prema kojemu poništenje znači „završetak" svodi tu svrhu na besmislicu jer bi poslodavcu davalo neograničenu diskrecijsku vlast nad trajanjem odnosa.

Budući da je Aneks jednostrano sastavio tuženik, sukladno čl. 320. st. 1. ZOO-a svaka nejasnoća tumači se u korist tužitelja.

12. Uz to, čl. 297. st. 4. ZOO-a propisuje da se smatra da uvjet nije ispunjen ako ga, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči strana u čiju je korist određen. Tuženik je sam raspisao i sam poništio natječaj, a potom se koristi tim poništenjem za prestanak ugovornih obveza prema tužitelju. Raskidni uvjet stoga se smatra nenastalim.

13. Neovisno o navedenom, prava tužitelja nisu mogla prestati bez formalnog akta o razrješenju ili otkazu Aneksa. Sukladno čl. 112. ZR, ugovor o radu može prestati isključivo na zakonom propisane načine - poništenje natječaja nije nijedan od njih. Činjenica da je tuženik morao donijeti posebno Rješenje od 19. rujna 2022. sama po sebi potvrđuje da prestanak nije nastupio automatski. Na Aneks kao ugovor na određeno vrijeme primjenjuju se odredbe ZR-a o otkazu uz opravdani razlog (isto stajalište zauzima i ŽS Osijek, Gž R-396/2018-2) - kojeg tuženik nije dokazao.

14. Imenovanje doc. ĆK od 10. kolovoza 2022. nije moglo proizvesti učinak prestanka tužiteljevih prava, budući da tužitelj prethodno nije razriješen. Štoviše, tuženik je s ĆK sklopio Aneks identičnim klauzulama - „do završetka postupka izbora, a najdulje do šest mjeseci" - čime sam potvrđuje da nije smatrao to imenovanje trajnim. Privremeno imenovanje zamjenika ne može biti osnova za trajni prestanak prava prvotno imenovanog.

15. Konačno, pozivanje tuženika na statutarne ovlasti ravnatelja (čl. 21. i 28. Statuta KB Dubrava) ne može derogirati prava ugovorena Aneksom. Sukladno čl. 9. ZR, aktima poslodavca mogu se utvrđivati samo prava povoljnija od zakonskih, a ne mehanizmi koji isključuju zakonsku zaštitu radnika. Mandatni karakter reizbornoga radnog mjesta ne znači da se prava prethodno imenovanog radnika mogu ukinuti bez formalnog razrješenja uz opravdani razlog. Tek tijekom ponovljenog postupka tuženik je dostavio isprave o imenovanju ĆK, no te isprave ne mogu nadomjestiti izostanak formalne odluke o prestanku prava tužitelja iz Aneksa.

16. Slijedom svega navedenog, prava tužitelja iz Aneksa ugovora o radu od 1. srpnja 2021. nisu zakonito prestala te je osporeno Rješenje tuženika od 19. rujna 2022. nedopušteno i nezakonito.

17. Stoga je sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ZR-a, naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto v.d. pročelnika Zavoda za neurokirurgiju sukladno važećem Aneksu ugovora o radu od 1. srpnja 2021.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu, dužan je, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP, tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Tužitelju je, u smislu odredbe čl. 155. ZPP, a prema Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje za dva prvostupanjska postupka u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 7/2), te trošak sastava žalbe od 120,00 eura (Tbr.10/1), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42) pa trošak tužitelja sveukupno iznosi 1.400,00 eura.

19. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e-komunikacijom ili pisano u 4 primjerka za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.