REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1317/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I - okrivljenika ĐH i II-okrivljenice IH, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/26-5/12658, Urbroj: 511-22-07-26-1 od 20.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I, r. G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  radnik,  nezaposlen, poljoprivrednik,  izvanbračna  zajednica,  5 maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, završio 6. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka J i N, r. U,  rođena **.**.1992. u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  domaćica, izvanbračna  zajednica,  5  maloljetne  djece, državljanka  Republike  Hrvatske,  srednja stručna  sprema,  pismena,  prekršajno neosuđivana,

k r i v i  s u

I što su dana 20. svibnja 2026., u 20:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je ĐH poradi nezadovoljstva što je supruga IH napravila ručak koji je zagorio, bacio ga u sudoper u kuhinji obiteljske kuće, a nakon čega je IH pitala ĐH; “Zašto si bacio rižu u sudoper“, te je ĐH bacio lonac sa piletinom na pod, nakon čega je IH potom uzela tanjur sa stola i slomila ga o stol dok je u svom naručju držala dijete GH rođenu **.**.2024.godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ĐH unosio IH u lice i vikao riječima ; „Jebem ti oca i majku, tati iz groba pravi takvo jelo“, što je kod IH prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je IH odgurnula ĐH od sebe, pa ju je ĐH uhvatio za vrat i gurao, time da su događaju bila prisutna zajednička djeca i to maloljetna JH rođena **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni NH rođen

13.06.2016.godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna UH rođena **.**.2010.godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetna SH rođena **.**.2013.godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], time da je IH zatražila medicinsku pomoć na OŽB Pakrac, gdje su kvalificirane lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije grla od strane dr. med. FH,

dakle, oštećenjem dijela obiteljske imovine i međusobnim fizičkim nasrtajem kao izvanbračni supružnici, te ĐH i vrijeđanjem izvanbračne supruge, u prisutnosti maloljetne djece, nasilnički se ponašali u obitelji,

pa su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- okrivljeniku HH

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,

- okrivljenici IH

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicima se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenici u navedenom roku provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje su okrivljenici proveli povodom uhićenja u policiji i to okrivljenik ĐH u trajanju od 2 dana, a okrivljenica IH u trajanju od 1 dan.

IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa:

211-07/26-5/12658, Urbroj: 511-22-07-26-1 od 20.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani ĐH navodi da je kritične zgode zajedno sa izvanbračnom suprugom s kojom ima 5 maloljetne djece u kući zajedno sa njom izražavao verbalno, fizičko, ali i ekonomsko nasilje u obitelji. Njihova obitelj prilično otežano živi obzirom da jedini radi na poljoprivredi i kod drugih ljudi ako se snađe kako bi zaradio za život članova obitelji, dok supruga vodi brigu o djeci. Uglavnom se supruga i on slažu i navikli su na otežan život, ali njemu ponekad smeta kada ga supruga izaziva na neku prepirku i svađu najčešće kada mu prigovara vezano za novac koji teško zaradi. Ove zgode u večernjim satima nakon težeg radnog dana vratio se kući i bio je gladan te je očekivao da mu je supruga pripremila večeru. Doista je večera bila pripremljena, ali je bila hladna i jelo je zagorilo i nije bilo jestivo, iako je on pokušao prigrijati jelo, nije to mogao učiniti, jer nije bila hrana prihvatljiva, te je lonac sa hranom bacio u sudoper te se hrana izlila. U tom trenutku se supruga pojavila i pitala zašto je hranu bacio u sudoper te je ona uzela jedan tanjur sa stola i razbila ga držeći u naručju njihovu kćer u dobi od 2 godine. Tada ju je opsovao pogrdnim riječima iz optužnog akta te ga je ona zbog toga odgurnula od sebe, da bi on njoj uzvratio na sličan način i uhvatio je rukom za vrat i odgurnuo, iako je tada ona još dijete držala u naručju. Navedene zgode je bio etiliziran, što je moglo utjecati na njegove kognitivne sposobnosti i reakciju u ovoj situaciji. To govori stoga što inače ni je osoba sklona agresije i neprimjerenom ponašanju i nije se nikada nasilno ponašao prema članovima obitelji. Ipak ove zgode zbog navedenih razloga odnosno činjenice da ga je supruga aljkavim odnosima prema hrani dovela u stanje razjarenosti, reagirao je na opisani način vršeći nasilje prema njoj u prisutnosti maloljetne djece i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Ispitana IH navodi da je kritične zgode zajedno sa izvanbračnim suprugom s kojim ima 5 maloljetne djece u kući zajedno sa njim izražavala fizičko, ali i ekonomsko nasilje u obitelji. Njihova obitelj prilično otežano živi obzirom da suprug jedini privrjeđuje baveći se na poljoprivredi, dok je ona domaćica i ima dječji doplatak te porodiljni doplatak. Usprkos činjenici da se suprug i ona slažu, povremeno ju smeta činjenica kada on dođe kući s posla pod utjecajem alkohola, jer tada zna izražavati izvjesnu agresiju i pokušava se od njega ukloniti i izbjegavati komunikaciju kako ne bi iskrsnuli problemi. Ove zgode je bila u tome onemogućena zbog činjenice da su je djeca zvala gdje je trebala u prostoriji kuhinje vidjeti neprimjereno ponašanje njihovog oca. Kada je došla u kuhinju vidjela je prosipanu skuhanu rižu po podu i sudoperu gdje je suprug bacio posudu u kojoj se ta hrana kuhala. Pitala ga je zašto je to napravio obzirom da ih ima puno u kući i moraju svi objedovati, na što je on prigovarao kako je ionako previše hrane skuhano. Potom je suprug reagirao da je posudu sa mesom bacio koja se hrana rasula po podu, a to ju je iznimno razljutilo te je tada neprimjereno reagirala i uzela tanjur sa stola te ga razbila. Potom ju je suprug vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta i dok je držala dijete u dobi od 2 godine u naručju zbog njegovog razmahivanja rukama ispred nje, odgurnula je supruga od sebe, a on joj je uzvratio na način da ju je primio jednom rukom za vrat i odgurao do kreveta gdje je sjela s djetetom. Predmetni događaj je pratilo njihovo petoro djece i to joj je najviše žao, jer su neka od njih u toj dobi da su shvatili neprimjereno ponašanja oba roditelja. Kako se ne bi više dovodila u tu situaciju da osjeća nelagodu u prisutnosti supruga i da se izbjegne trauma za maloljetnu djecu ubuduće, odlučila je napustiti život s njim i sada se odselila i živim na drugoj adresi. Time je i od njezine strane bilo izražavanja nasilničkog ponašanja fizičke i ekonomske naravi u prisutnosti maloljetne djece te prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenike te medicinskom dokumentacijom na ime okrivljenice IH, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude koji im se stavlja na teret, pa su proglašeni krivima te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

6. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, jer su se izjasnili da se smatraju krivima za navedeni prekršaj te su potom izričito i jasno obrani opisali svoje protupravno ponašanje i priznali prekršaj.

7. Također, okrivljenici su prvotno ispitani neposredno nakon događaja u Policijskoj Postaji Pakrac u svojstvu osumnjičenika i ti iskazi valjan su i zakonit dokaz zbog primljenih potrebnih upozorenja koja su naznačena u samim zapisnicima o ispitivanju, nakon čega su te zapisnike vlastoručno potpisali. Upravo stoga predmetni zapisnici o njihovom ispitivanju mogli su se koristiti kao dokaz u ovom postupku.

8. Tako se iz iskaza okrivljenika ĐH razabire da je predmetnog dana došao kući oko 17 00 sati i tražio jesti, ali je uočio da je jelo izgorjelo te ga je to razljutilo i bacio je rižu u sudoper. Nakon toga je njega supruga gurnula te ju je on uhvatio za vrat i gurao dok je u njenom naručju bila njihova kći GH. Stoga ne ćeli više živjeti sa suprugom, ali mu je žao što su djeca vidjela ovaj događaj.

9. Isto tako, prema iskazu okrivljenice IH proizlazi da su nju djeca pozvala kako treba vidjeti da se riža nalazi u sudoperu te je pitala supruga zašto je sve pobacao, na što je on zanovijetao zbog čega je napravila toliku količinu riže. Imaju financijskih problema obzirom da on prigovara zbog novca. Suprug je bacio lonac sa piletinom jer je bilo zagoreno. Ona je tom trenutku držala kćer GH u rukama pa je zbog ljutnje bacila tanjur na stol. Potom se suprug unio njoj u lice zbog čega ga je odgurnula tako da je on zatim nju uhvatio za vrat i gurao.

10. Nadalje, prema zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti nalazimo da je okrivljenik GH tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju, jer je kraće vrijeme nakon događaja alkotestiranjem u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1, 89 g/kg. S druge strane, okrivljenica IH tom prilikom ej bila u trijeznom stanju, jer u njenom organizmu nije nađeno alkohola provedenim testiranjem.

11. I na kraju, iz medicinske dokumentacije na ime IH razabire se da je zbog predmetnog događaja i primanja rukom za vrat od strane supruga ona zadobila povredu u vidu kontuzije grla.

12. Prema tome, obrane oboje okrivljenika u kojima u cijelosti priznaju protupravnu radnju gotovo su potpuno identične sa njihovim tvrdnjama u prethodnom postupku gdje su ispitani u Policijskoj postaji Pakrac, pa se zaključuje da je od njihove strane došlo do nasilničkog ponašanja na razne načine pri čemu se predmetni događaj odvijao u prisutnosti čak petoro njihove maloljetne djece različite životne dobi.

13. Time nalazimo da su okrivljenici postupali nasilno jedno prema drugome, jer je međusobni fizički napad teži čin nasilja koji se ničime ne može opravdati , pri čemu ni iz čega ne proizlazi da je bilo koji od njih postupao u nužnoj obrani zbog prethodnog protupravnog napada drugog aktera događaja. S druge strane, nesumnjivo su oba okrivljenika vršila i ekonomsko nasilje u smislu oštećenja zajedničke odnosno obiteljske imovine uništavanjem hrane ili razbijanjem kućnog inventara . I na kraju, upućivanje prostih odnosno vulgarnih riječi uvredljivog sadržaja prema supruzi jasan je vid psihičkog nasilja od strane ĐH kao supruga, jer se na strani osobe kojoj se riječi upućuju lako izaziva osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva, što je ovdje i bio slučaj, a takve negativne emocije nikako ne smije izazivati jedan član obitelji u odnosu na drugog, kao što su supružnici.

14. Kako postoji izričito i priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen im na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da je okrivljenik ĐH kažnjavan u dva navrata za drugu vrstu prekršaja, dok okrivljenica IH nije do sada kažnjavana.

15. Zbog naprijed navedenih razloga, sud nalazi da su oboje okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ispunili su biće djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su oglašeni krivima, te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

16. Kod izricanja kazne zatvora za oboje okrivljenika sud se posebno rukovodio činjenicom kako su okrivljenici ispoljavali ekonomsko i fizičko nasilje pri čemu su iskazali izvjesnu upornost u protupravnom postupanju, dok je ujedno ĐH izražavao i psihičko nasilje prema supruzi, a koji se događaj odvijao u prisutnosti čak petoro maloljetne djece različite životne dobi, tako da je kod njih oboje bez sumnje bilo izazvano više različitih negativnih emocija. To jasno ukazuje na nedostatak empatije i minimuma tolerancije u komunikaciji s bliskim osobama, pa time postoji i objektivna mogućnost da okrivljenici bezrazložno i nadalje čine takva nedjela. S druge strane, kao olakotno se na njihovoj strani cijeni činjenica kako su priznali prekršaj te okrivljenici nemaju primanja obzirom da niti jedan od njih nije zaposlen, a imaju na uzdržavanju petoro maloljetne djece, time da nisu do sada nisu činili ovakvo i slično protupravno ponašanje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, posebno prisutnost maloljetne djece ukupnom događaju gdje je kod djece svakako izazvana određena trauma, tada je svakako bilo opravdano izreći im kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će i sama prijetnja kaznom utjecati na nj ihovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost asocijalnog i posebno nasilničkog ponašanja prema članovima obitelji te će se na taj način postići nj ihova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladili sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

17. U svakom slučaju okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje su proveli povodom uhićenja i to okrivljenik ĐH u trajanju od 2 dana, a okrivljenica IH u trajanju od 1 dan.

18. Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ne ostvaruju redovna mjesečna primanja i otežano je uzdržavanje cijele obitelji u kojoj imaju petoro maloljetne djece, dok provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima I i II,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pakrac