REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1 Ob-56/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu Hrvatskog zavoda za socijalni radi, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31 E, OIB 52966791065, zastupanog po v.d. voditelju IT, dipl. pravnik, protiv protustranke NT iz [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku FT dipl. pravnik, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12 A, Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 9. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1958. u Vinkovcima, od oca ČT i majke CT, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o:

-  Upravljanju nekretninama, ne može samostalno sklapati bilo kakav ugovor ili pravnu radnju iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze,

-  ne može samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnosu na osobno stanje i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluku o zdravlju i liječenju,  provođenje  dijagnostičkih  i  terapijskih  postupaka, smještaj u ustanovu iz sustava socijalne skrbi, odnosno odluke o prebivalištu ili boravišta,

-  ne može se samostalno zastupati pred službama i javnopravnim

tijelima.

II. Poslove koji nisu određeni u točki I izreke ovoga rješenja protustranka NT može samostalno poduzimati.

III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka NT osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno štititi svoja prava i interese, te stoga predlaže da sud istu nakon provedenog postupka djelomično liši poslovne sposobnosti prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 23. listopada 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik FT djelatnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: socijalna anamneza za protustranku (list 5-6 spisa), otpusno pismo (list 7-8 spisa), pismo liječnika (list 9 spisa), preslika osobne iskaznice (list 10 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 11 spisa), uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu (list 12 spisa), potvrda na ime NT (list 13 spisa), izvadak iz zk. knjiga (list 15-16 spisa), primitci na ime NT (list 17 spisa), potvrda o blokadi na ime NT (list 18 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 32-40 spisa), podnesak predlagatelja (list 45 spisa), dopuna nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja (list 54-55 spisa), podnesak predlagatelja (list 62 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 79 spisa), očitovanje vještakinje na podnesak posebne skrbnice (list 84-85 spisa), podnesak posebne skrbnice od 3. veljače 2026. (list 94 spisa), podnesak posebne skrbnice od 9. ožujka 2026. (list 100 spisa).

4. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je NT rodena je 1. rujna 1958. godine u [adresa] od oca ČT i I kao jedna od ukupno troje djece rođene u braku roditelja. Završila je osnovnu školu, daljnje školovanje nije nastavila. Živjela je s roditeljima, radni odnos nije zasnivala. Od rođenja je zaostajala u intelektualnom razvoju, sniženih je intelektualnih sposobnosti. Nema prihoda, uzdržava se po osnovi ZMN-a. Brak je sklopila 1987. godine s LT. U braku su rođene dvije kćeri, AT, rođena **.**.1988., udana je i majka &četvero djece, povremeno kontaktira majku. Sa svojom obitelji stanuje u [adresa]. Kćer navodi kako maici pokušava: no ista odbija pomoć Kćer HT, rođena je **.**.1989.. Preminula je uslijed dugogodišnjih zdravstvenih problema uzrokovanih različitim razvojnim smetnjama. Brak između NT i LT bio je obilježen nerazumijevanjem i nesposobnošću da na odgovarajući način rješavaju svoje životne probleme. Oboje su bili podložni utjecajima i nesamostalni u donošenju odluka. Brak su razveli zbog neslaganja, a LT je zbog psihičke bolesti 2001. godine smješten u Dom za odrasle osobe u Nuštru, gdje je i preminuo 2015., godine. NT je nakon sukoba sa svekrvom tijekom 1990. godine pokušala suicid na način da je popila koncentriranu lužinu. Liječena je i operirana u Medicinskom Centru a Vinkovcima i na ORL odjelu bolnice Šalata u Zagrebu. Kao posljedica su joj ostali problemi s gutanjem i jednjakom. NT stanuje u kući koje je vlasnica, kuću je naslijedila nakon smrti pokojnog supruga. Kuća je iz obnove, bez fasade, sa starom i dotrajalom stolarijom. Nije uvjetna za život. zapuštena je i neodržavana, bez priključka struje (dug prema HEP-u iznosi cko 1500 FURS}. U kući je izvršena zabilježba HEP-a za navedeni dug te u korist RH za Ministarstvo rade i socijalne skrbi. Prilikom terenskog posjeta u prosincu 2023. godine, NT je zatečena u lošem staniu, kuća je bila zadimljena, a ona crna od dima. Zbog navedenog stupljeno je u kontakt nadležnim dimnjačarem koji je očistio dimnjak te obavijestio djelatnike PU Vinkovci o lošem stanju u kojem se nalazi peć s kojom se NT grije. Zbog ozbiljnosti situacije djelatnici općine Nijemci u suradnji s djelatnicima Područnog ureda Vinkovci kupili su novu peć uz pomoć donatora.Nadalje, prema informacijama koje je ovaj ured dobio doznaje se kako NT iracionalno troši novac (prilikom posjete u kuću su 4 boce velikog Jara, djelatnici trgovine kazu kak«: kupi cijelu tablu sira ili bakalar za 100 EUR), ne plaća režije (račun za vodu je oko 3 EUR, te je skupila duga 40 EUR), zbog čega joj prijeti isključivanje i vode. Zbog navedenog temeljem uputnice ovog Područnog ureda KLASA: 551-07/23-03/14, URBROJ: 139-088-03/32-24-8 od 15.siječnja 2024. godine priznata joj je usluga pomoći u kući, kako bi uz pomoć djelatnice organizirala svakodnevnu život, jer odbija uslugu smještaja. Dana 24. siljenja 2024. godine obavljen je terenski očevid kako bi ĐT upoznali s postupkom lišenja poslovne sposobnosti, ista je tom prilikom navela kako ne razumije što znači navedeni postupak sukladno tome nije se mogla očitovati na okolnosti postupka. S obzirom kako se iz navedenog stječe dojam kako NT nije sposobna samostalno štititi svoja prava, potrebe i interese potrebno je nastavno na preporuku psihijatra dr.med. Dalibora Matijevića, a sukladno ¢1.234.st.1. i €1.496.st.1. Obiteljskog zakona (NN: 162/15. 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

5. Tijekom postupka provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru sub. spec. dječje psihologije, koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju a temeljem koje vještak utvrđuje da se kod protustranke radi o neoznačenom organskom poremećaju ličnosti i poremećaju ponašanja uzrokovano bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga) te je mišljenja da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, te da ne može samostalno upravljati svojom nepokretnom imovinom, da ne može samostalno sklapati bilo kakav ugovor ili pravnu radnju iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, ne može samostalno poduzimati određene radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi li obveze, ne može samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnos na osobno stanje, i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, provođenje dijagnostičkih i terapijskih postupaka, smještaj u ustanovu iz sustava socijalne skrbi, odnosno odluke o prebivalištu i boravištu, također smatra da protustranka ne može shvatiti značenje ovoga postupka te sudjelovati u tome postupku i dati svoj zapisnik kod suda.

5.1.Predlagatelj je u podnesku od 24. 3. 2025. naveo da s obzirom da je vještak u svom nalazu naveo kako smatra da protustranka ne može shvatiti značenje ovog postupka te sudjelovati u istome i dati svoj iskaz na zapisnik kod suda, predlagatelj odustaje od izvođenja dokaza saslušanja protustranke navedenog u prijedlogu , te mole dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka na način može li se protustranka samostalno zastupati pred službama i javnopravnim tijelima. S ostalim dijelom predlagatelj je suglasan.

5.2.Vještak Danijel Matanović je dopunila nalaz na način da je navela da smatra da se protustranka ne može samostalno zastupati pred službama i javnopravnim tijelima.

6. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka kao niti na dopunu nalaza.

7. Posebna skrbnica je u svom podnesku od 10. 11. 2025. navela kako je 07.11.2025.g. zaprimila od suda nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao i dopunu istog u odnosu na prigovor predlagatelja, a radi očitovanja na isti u roku od 8 dana , da je dana 10.11.2025.g. zaprimila rješenje suda kako se ročište zakazano za dan 12.11.2025.g. neće održati budući da je protustranka raspravno nesposobna , da u ovom kratkom roku nije uspjela upoznati protustranku sa prijedlogom te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra kao i dopunom, no istom se protivi obzirom da je nalaz u kontradiktornosti sa danim mišljenjem vještaka. U mišljenju vještak navodi kako ne može shvatiti značenje ovog postupka te sudjelovati u istome kao i dati iskaz na zapisnik kod suda, da seiIz nalaza vještaka jasno može iščitati kako je vještakinja uspjela sa protustrankom uspostaviti komunikaciju, a da se sa protustrankom može obaviti razgovor razvidno je i iz očitovanje dr. ST, obiteljske liječnice protustranke. Činjenica da protustranka uslijed svoje bolesti možda ne shvaća prirodu ovog postupka (iako je ista navela da smatra da joj skrbnik ne treba!!!) ne može značiti da ista ne može dati iskaz na sudu. Nadalje, posebna skrbnica se poziva na odredbu čl. 498.st. 3. Obiteljskog zakona, a kojom odredbom je propisano da će Sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi. Stavkom 4. istog članka navodi se da ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja.

7.1. Vještak se očitovao na podnesak posebne skrbnice 5. 12. 2025. te je navela da je u svom mišljenju navela da je NT osoba s dg. Sy. psychoorganicum (Neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga) F07.9 (MKB 10, Medicinska naklada, Zagreb,1999.g.), da je protustranka nekritična i bez uvida u svoje stanje, da je u svom mišljenju također navela tadašnje psihičko i somatsko stanje protustranke: NT je uredne autopsihičke, uz djelomičnu alopsihičku, mjesnu i vremenskorijentaciju, ograničeno suradljiva na opetovane poticaje, psihomotorno usporena, afektom slabije modulirana, usporenog duktusa uz češći gubitak ciljne tendence. Psihoorganski promijenjena, moguće manjkavih primarnih kognitivnih kapaciteta, nepovjerljiva, na oprezu, u shizo-paranoidnoj poziciji. Aktualno bez perceptivnih obmana, ne iznosi sumanutosti, bez auto/heteroagresivnih misli i pulzija. Nekritična i bez uvida. NT je zapuštenog i prljavog vanjskog izgleda, kardiopulmonalno kompenzirana, bez znakova akutnog neurološkog zbivanja i bez lateralizacije.

Iz svega spomenutog je proizašao je zaključak vještakinje o tome da protustranka ne može shvatiti značenje ovoga postupka te sudjelovati u tome postupku i dati svoj iskaz na zapisnik kod suda, uz dopunu potonjeg-dati svoj valjani iskaz na zapisnik kod suda. Znači, mišljenja je da protustranka nije sposobna shvatiti značenje sudskog postupka, pa posljedično ne može samostalno sudjelovati u tom postupku niti dati valjan iskaz kod suda. Pri tome i sama vještakinja navodi da nije sporno da se sa NT može komunicirati, no uslijed svega navedenog u njezinom prethodnom nalazu i mišljenju, smatra da ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, kao i da nije sposobna dati valjan iskaz na zapisnik kod suda. Ona sama je stava kako njoj skrbnik ne treba, no nije u mogućnosti razumjeti što institut skrbništva znači i podrazumijeva.

8. U podnesku posebne skrbnice od 3. 2. 2026. slijedi da je 29.1.2026. godine stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek Danijela N posjetila NT na adresi njezinog stanovanja u [adresa] kako bi ju pokušala upoznati s nalazom i mišljenjem vještaka u postupku koji se vodi pred ovim sudom, pojasnila joj daljnji tijek postupka, ulogu posebnog skrbnika te utvrdila njezinu volju i mišljenje. Posjet NT iskoordiniran je s kćerkom AT i voditeljicom projekta Zaželi Općine Nijemci s obzirom da NT ne želi nikome otvarati vrata. Iz tog razloga dogovoreno je da u vrijeme mog dolaska bude prisutna i njezina gerontodomaćica gđa F. Razgovor s NT s obzirom na njezinu nepovjerljivost započet je općenito o organizaciji njezinog života. Navodi da je korisnica „socijale“ koja iznosi oko 208,00 eura, da sama kuha, odlazi u trgovinu s gerontodomaćicom kupiti si potrepštine te navodi da kupi tijesto, vegetu, sol i mlijeko. Navodi da kuha gulaš i juhu. Stječe se dojam da se ne sjeća drugih namirnica i jela koje kuha, međutim, zna okvirno koliko košta kruh i mlijeko. Za vrijeme posjete bio je naložen šporet na koji se i grije no nije mi znala reći što će taj dan ručati. Ima osigurana drva za ogrjev. Navela je da ne uzima ništa od lijekova na recept i da ne treba ići kod doktora. Navela je da, kada je bolesna, kupi lijekove u ljekarni te zna da se taj lijek zove Lupocet. Navela je da ne radi vrt. Gerontodomaćica joj dolazi posljednje dvije godine te gerontodomaćica navodi da je Općina gđi NT riješila dug za struju te da je sada struja uključena, ali da gđa NT ne voli paliti svjetlo. Pojašnjeno joj je da kao korisnica zajamčene minimalne naknade može koristiti naknadu za ugroženog kupca energenta te da bi joj to olakšalo plaćanje struje, no ona na to moje pojašnjenje samo okreće glavu. U razgovoru stručna radnica doznaje da je nedavno prije oko mjesec dana bio požar jer joj se zapalio dimnjak koji nije bio očišćen. Stručna radnica ju je podsjetila da je jako bitno da pusti dimnjačara očistiti dimnjak na što ona odgovara da dimnjačara pusti. Gerontodomaćica navodi da joj je žao što gđa NT ne dopusti da joj radi sve što bi joj ona mogla pomoći. Sada je u fazi traženja donacije novog sudopera jer se stari začepio. Gerontodomaćica na upit postoji li u Ž mogućnost da se protustranci dostavlja topli obrok, niječno odgovara. Stječe se dojam da gđa NT ima povjerenje u svoju gerontodomaćicu. Na upit o članovima obitelji navodi da joj je suprug preminuo, a na pitanja ima li djece te braće i sestara ne odgovara i šuti. Također ne daje odgovore na upite o susjedima i odnosima sa susjedima, a kasnije u razgovoru s gerontodomaćicom se doznaje da nije u dobrim odnosima sa susjedima, a da joj se neka djeca iz sela rugaju.

8.1.Iako je stručna radnica uspostavila razgovor sa protustrankom, na sam spomen suda i pokušaj pojašnjenja postupka, ona se naglo povlači. Isto tako i na početak razgovora o nalazu i mišljenju, počinje izlaziti iz kuće. Navodi da joj ne treba skrbnik.

Stručna radnica pokušala joj je pojasniti da je bitno da je sutkinja vidi jer se radi o njezinom životu, pa makar došli kod nje, na što NT navodi da ne želi i ne treba. Zbog odbijanja NT, stručna radnica nije uspjela protustranci pojasniti daljnji tijek postupka i odrednice lišenja poslovne sposobnosti koje je za nju predložio vještak. Ranije u razgovoru, na spomen smještaja, navela je da ne želi ići na smještaj. Slijedom navedenog, posebna skrbnica je ostala u cijelosti kod navoda danih tijekom postupka.

8.2. Na ročištu održanom 4. 2. 2026. predlagatelj je naveo da ostaje kod prijedloga i predlaže da se protustranka liši poslovne sposobnosti te je naveo da je HZSR jučer kontaktirao gerontodomaćicu gđu. AT iz udruge Doma Mudrosti, koja pruža NT uslugu pomoći u kući. Ona je navela da će pokušati razgovarati sa NT ali ne vjeruje da će uspjeti, da je NT u otporu, da ne želi nigdje izaći, da je bio problem otići ishoditi osobnu iskaznicu. Predlagatelj je odustao od prijedloga saslušanja protustranke budući da je stalni sudski vještak mišljenja da protustranka ne može dati valjani iskaz kod suda, te je predlagatelj naveo da će otići na terenski očevid, a radi pojašnjavanja značenja postupka lišenja poslovne sposobnosti i nalaza i mišljenja vještaka.

9. Posebna skrbnica je u svom podnesku od 3. 2. 2026. navela da u cijelosti ostaje kod navoda danih tijekom postupka da se sukladno odredbama čl. 498.st. 3. Obiteljskog zakona, a kojim odredbama je propisano da će Sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi. Stavkom 4. istog članka navodi se da ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja. Posebna skrbnica smatra da sud je dužan saslušati protustranku, sukladno navedenim zakonskim odredbama, stoga predlaže, obzirom da je protustranka u otporu prema dolasku na sud, da sud izađe na uredovanje odnosno na adresu prebivališta protustranke, radi njenog saslušanja.

10. Predlagatelj je na zapisniku od 19. 3. 2026. naveo da je suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka i odustankom o izvođenju dokaza saslušanja protustranke time jer je vještak u svome nalazu naveo da protustranka ne može dati valjani iskaz na zapisnik od suda. Predlagatelj je dana 17. ožujka 2026. obavio terenski očevid na adresi protustranke, a protustranka nije otvarala vrata ni nakon 15 -ak minuta dozivanja i kucanja. Po izlasku iz dvorišta nailazimo na susjedu koja navodi kako nam protustranka neće otvoriti vrata jer nikome ne otvara. Predlagatelj je kontaktirao i kćerku protustranke gđu. AT koja je navela kako je ona bila kod svoje majke NT ali ju je vrlo brzo istjerala iz kuće, dodaje i kako socijalna radnica može otići na teren ali je sigurno neće pustiti u kuću.

11. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.

12. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u odnosu na radnje i poslove koje je vještak taksativno naveo, te je također naveo da je protustranka raspravno nesposobna i nije u mogućnosti shvatiti značenje ovog postupka i dati svoj iskaz na zapisnik kod ovoga suda (list 39 spisa) kao i u dopuni nalaza i mišljenja (list 55 spisa) kao i u očitovanju posebne skrbnice (list 85 spisa). Također u podnesku posebne skrbnice od 3. 2. 2026. koja je u razgovoru navela da je posjet NT iskoordiniran s njezinom kćerkom AT i voditeljicom projekta Zaželi s obzirom da NT ne želi nikome otvarati vrata. Također stručna suradnica je navela kako se protustranka na sam spomen suda povlači te zbog odbijanja razgovora NT o postupku lišenja poslovne sposobnosti stručna suradnica nije uspjela pojasniti tijek postupka.

14. Predlagatelj je također pokušao u više navrata pokušao uspostaviti kontakt, te je obavio terenski očevid na adresi protustranke, a koja im nije htjela otvoriti vrata ni nakon više puta dozivanja i kucanja.

15. Sud nije saslušao protustranku u skladu s odredbom čl. 498. ObZ -a iz razloga što, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, njegovo saslušanje s obzirom na zdravstveno stanjE nije sposoban shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposoban.

16. Slijedom iznesenog, budući iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da protustranka nije raspravno sposobna, a uzimajući u obzir da zaštitu protustranke nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu čl. 233. st. 1. ObZ-a, držeći da je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa protustranke, zaštitu njegovog dostojanstva i njegove dobrobiti (čl.233. st. 3. ObZ-a), na temelju odredbe čl. 234. st. 2. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.

17. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jasnim i potpunim te danim u skladu s pravilima morala i struke.

18. Slijedom navedenog, nastavno na mišljenje vještaka koje je sud u cijelosti prihvatio sud je utvrdio prijedlog osnovanim.

19. Zbog sveg naprijed navedenog donijeta je odluka kao u izreci i protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti u segmentima i na način kako je to predložio vještak u svom nalazu i mišljenju.

U Vukovaru, 22. svibnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vinkovci, 2. Poseban skrbnik FT Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek, Ante Starčevića 12 A,

3. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vinkovci, – po pravomoćnosti

4. Matični ured Vinkovci – po pravomoćnosti