REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-19/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak, u parničnom predmetu tužitelja odvjetnika Franje Ribića iz Zagreba, Ljudevita Gaja 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3.svibanj 2016., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti stranaka, 22.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Brekala iz Požege poslovni broj Ovrv-266/2025, UPP/OS-Ovrv-88/2025 od 20. veljače 2025. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo

tuženiku

(ovršeniku) ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju(ovrhovoditelju) odvjetniku Franji Ribiću iz Zagreba , Ljudevita Gaja 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju vjerodostojne isprave i to računa 116/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 3.750,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Brekala iz Požege poslovni broj Ovrv-266/2025, UPP/OS-Ovrv-88/2025 od 20.veljače 2025. ukida se za troškove ovršnog postupka.

III Nalaže se tuženiku ŠJ iz [adresa], Š [adresa] Č, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju odvjetniku Franji Ribiću iz Zagreba, Ljudevita Gaja 59, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troškova postupka plati iznos od 554,48 EUR uvećani za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Odvjetnik Franjo Ribić podnio je javnom bilježniku Anti Brekalu iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ŠJ iz [adresa] te je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 266/2025, UPP/OS-Ovrv-88/2025 od 20.veljače 2025. protiv kojega je ŠJ uložio prigovor te je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen u parnici.

2. U svome prigovoru ŠJ osporava predmetnu tražbinu jer ne postoji predmetno potraživanje budući je za navedene usluge već poslan račun 44/1/1 od 22.svibnja 2024. koji je vraćen pošiljatelju.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun 116/1/1 od 9.siječnja 2025., u presliku spisa broj K-1616/2024 ranije K-711/2022 Općinskog kaznenog suda u Zagreb, saslušao je stranke u svrhu dokazivanja, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Tužitelj je iskazao u svrhu dokazivanja da se Račun 116/1/1 od 9.siječnja 2025., koji je predmet ovoga postupka odnosi na zastupanje tuženika u predmetu K-711/2022 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u kojem predmetu je ŠJ bio okrivljenik. Zapravo je iznos troška za njegovo zastupanje u ovom predmetu veći od onoga koji potražuje. Došao je k njemu preko kolege i da je bio kako treba i platio mu račun na vrijeme isti bi bio još i manji. Više puta ga je zvao na plaćanje troškova međutim nakon 10-ak poziva, kada je vidio da od plaćanja nema ništa, unatoč njegovim stalnim obećanjima, pokrenuo je ovršni postupak. Tuženika je branio na 4 do 5 rasprava, pisao je odgovor na optužnicu, žalbu i imali su dva, tri sastanka radi obrane kao što je vidljivo iz predmeta broj K-711/2022. Na pitanje tuženika odgovorio je da nisam od njega primio nikakav novac na ruke. Našli su se prije pripremnog ročišta i dogovarali način obrane i sve što su kasnije predlagali nalazi se u spisu. Na odrađenim raspravama postavljao je pitanja svjedocima te je bio prisutan tuženik koji je i sam mogao postavljati pitanja. Sudu je priložio sve dokaze koje mu je tuženik dostavio.

6. Tuženik je iskazao u svrhu dokazivanja da Račun 116/1/1 od 9.siječnaj 2025. nije platio jer ga odvjetnik Ribić nije zastupao na način na koji ga je trebao zastupati, odnosno nije bio zadovoljan njegovim zastupanjem. Dogovorili su da će mu dio troškova dati u gotovini, a dio po računu. Dao mu je 2023.godine na ruke 2.000,00 kuna, a tužitelj mu je poslao račun na firmu na iznos od 1.500,00 eura plus PDV i taj račun nije platio jer mu se odonda nije javio. Račun mu je poslan u travnju 2024., nakon presude I-stupanjskog suda. Kada je tužitelja molio da se nađu i čuju da mu dostavi naknadne materijale za žalbu nije mu se javljao. S novim odvjetnikom je bio na sjednici II-st.vijeća Županijskog suda u Osijeku na kojoj je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6.1. Tuženik ne osporava da tužitelju nije platio utuženi račun 116/1/1 od 9.siječnja 2025.

7. Uvidom u Račun 116/1/1 od 9.siječnja 2025. utvrđeno je da se isti odnosi na pravno zastupanje ŠJ u predmetu K-711/2022.

8. Odvjetnik je obvezan obračunati nagradu za svoj rad kada ispuni nalog stranke u cijelosti, a odvjetnik je ispunio nalog stranke pravomoćnom i ovršnom odlukom u pravnoj stvari i/ili otkazom zastupanja i/ili opozivom punomoći odvjetniku.

9. Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koju utvrđuje i donosi Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) uz prethodnu suglasnost ministra pravosuđa (članak 18., stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21), a pravo odvjetnika na nagradu i naknadu troškova ne ovisi o uspjehu u parnici. U slučaju kada je stranka tijekom trajanja sudskog ili drugog postupka opozvala punomoć, tada odvjetnik ima pravo obračunati nagradu i trošak u skladu s odredbama Tarife.

10. Uvidom u presliku spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-711/2022 utvrđeno je da je u navedenom predmetu Općinski kazneni sud u Zagrebu odlučujući povodom zahtjeva OKDO u Zagrebu za izdavanjem kaznenog naloga, dana 11.svibnja 2022. izdao kazneni nalog protiv okrivljenog ŠJ. Okrivljenik ŠJ po branitelju odvjetniku Franji Ribiću 2.lipnja 2022. podnio je prigovor protiv navedenog kaznenog naloga te je dostavio okrivljenikov odgovor na optužnicu. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KOV-596/22-3 od 10.listopada 2022. potvrđena je optužnica protiv okrivljenog ŠJ. U predmetu broj K- 711/2022 odgođena je rasprava koja je bila zakazana za 6.rujan 2023., na koju nije pristupio okrivljeni ŠJ za kojega je branitelj Franjo Ribić naveo da je bolestan te da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu o čemu je dostavio medicinsku dokumentaciju. Na raspravi održanoj 4.listopada 2023. bili su prisutni i okrivljeni ŠJ i zamjenik branitelja Karlo Baržan. Na raspravi održanoj 4.siječnja 2024. bio je prisutan okrivljeni ŠJ i njegov branitelj odvjetnik Franjo Ribić. Na raspravi održanoj 8.veljače 2024.bili su prisutni okrivljeni ŠJ i njegov branitelj odvjetnik Franjo Ribić, Na raspravi održanoj 21.ožujka 2024. bili su prisutni okrivljeni i njegov branitelj, ako i na raspravi održanoj 9.travnja 2024. na kojoj je okrivljeni iznio svoju obranu. Odvjetnik Franjo Ribić je u navedenom predmetu 29.travnja 2024. uložio žalbu na presudu broj K-711/2022 od 9.travnja 2024. koja žalba je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-384/2024-6 od 30.kolovoza 2024.

11. Iz navedenoga je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj odvjetnik Franjo Ribić u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu bio branitelj ŠJ

12. Budući odvjetnik Vatroslav Šego iz Zagreba na spis K-711/2022 (novi broj K- 1616/24) 21.studenog 2024 dostavio punomoći da u navedenom postupku brani okrivljenika ŠJ, dok je na sjednici Županijskog suda u Osijeku održanoj 30.kolovoza 2024. po žalbi optuženika ŠJ, izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-711/2022-26 od 9.travnja 2024. uz ŠJ bio je nazočan njegov branitelj Hrvoje Krivić, odvjetnik iz Osijeka, očigledno je da je ŠJ svom radnijem branitelju Franji Ribiću otkazao punom te mu je ovaj ispostavio račun za obranu u paušalnom iznosu od 3.750,00 EUR s PDV-om.

13. Kako je uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio tuženikov branitelj u kaznenom postupku zbog kaznenog djela iz članka 236.st.1. KZ/11 za koje kazneno djelo je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina njegovom branitelju pripada pravo na naknadu troška koji se odnosi na obavljene radnje u tom postupku i to za sastav prigovora protiv kaznenog naloga (500,00 EUR s PDV-om), sastav odgovora na optužnicu (500,00 EUR s PDV-om), obrana na 5 rasprava (5x500,00 EUR s PDV-om), te trošak sastava žalbe protiv presude(750,00 EUR), odnosno ukupno 4.250,00 EUR.

14. Budući tužiteljev račun za zastupanje u navedenom predmetu iznosi 3.750,00 EUR i uz uvjet da je doista tuženik tužitelju već na ruke za zastupanje dao iznos od 2.000,00 kuna, kako to navodi tuženik, tuženikovo dugovanje prema tužitelju ne prelazi iznos koji mu je tuženik dužan platiti na ime obrane u navedenom kaznenom predmetu. Pri tome, nije relevantan iskaz tuženika da nije bio zadovoljan s tužiteljevom obranom pogotovo stoga što je presuda kojom je tuženik proglašen krivim u kaznenom postupku ukinuta upravo po žalbi koju je sudu dostavio ovdje tužitelj odvjetnik Franjo Ribić te je stoga sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-266/2025, UPP/OS-Ovrv-88/2025 od 20.veljače 2025, javnog bilježnika Ante Brekala.

15. Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala broj Ovrv-266/2025, UPP/OS-Ovrv-88/2025 od 20.veljače 2025. za iznos troškova ovršnog postupka jer se o troškovima ovršnog postupka odlučuje odlukom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja odluke.

16. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovome postupku tuženik mu je dužan na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13 i 70/19) naknaditi nastali trošak u cijelosti. Tužiteljevi troškovi postupka iznose ukupno 554,48 EUR, a odnose se na sastav prijedloga za ovrhu (200,00 EUR), zastupanje na ročištu održanom 31.srpnja 2025. (200,00 EUR), sve s PDV-om (100,00 EUR), predujmljeni trošak javnog bilježnika (12,50 EUR) te sudsku pristojbu na presudu (41,98 EUR).

17. Tužitelj nema pravo na trošak podneska od 28.svibnja 2025. jer sud isti smatra nepotrebnim niti za zastupanje na ročištu koje je odgođeno 24.studenog 2025. budući na isto nije pristupio niti tužitelj niti tuženik, a nema pravo niti na putne troškove na relaciji [adresa] jer si je tužitelj za zastupanje mogao angažirati odvjetnika s područja Općinskog suda u Požegi.

18. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 22.svibnja 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitak prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu

2. ŠJ, [adresa]