REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-617/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević u pravnoj stvari 1. tužiteljice GV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao pravna slijednica pokojnog tužitelja DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljice AV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koje zastupa Odvjetničko društvo Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv 1. tuženice EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47000 Karlovac i 2. tuženika SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa Odvjetnički ured Velčić iz Zagreba, radi utvrđivanja pravne nevaljanosti pisane oporuke, nakon glavne javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti odvjetnika ŠV, tuženice EV i odvjetnika Berislava Velčića, po objavi 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima oporučiteljice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 18. svibnja 2018. godine.

II Nalaže se I. tuženoj EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženom SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužitelju DV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. Tužiteljici AV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljima da tuženicima solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 3.218,75 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 22. 5. 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi Rješenjem Naslovnog suda br. 0-180/20-2 od 12. ožujka 2020. tužitelj je upućen da pokrene parnicu protiv tuženika jer oporuka koju je sačinila ČV od 18. svibnja 2019. nije pravno valjana jer oporuku nije potpisala ostaviteljica ČV niti je oporuka sačinjena18. svibnja 2018.

2. U oporuci koja je sporna navedeno je da je ista potpisana po pokojnoj ostaviteljici 18. svibnja 2018. to ne odgovara istini jer potpis na oporuci nije potpis pokojne ostaviteljice. Nadalje, obzirom da je pokojna ostaviteljica bila slabovidna jer je bolovala od mrene na očima koju je trebala operirati jasno je da je i forma oporuke nevaljana. Naime, Prema Zakonu u nasljeđivanju čl. 32 st. 1. osoba koja ne može pročitati oporuku može istu sastaviti samo u obliku javne oporuke. Iz pisma kojim je odgovorila na dopis tužitelja od 28. lipnja 2018. vidljivo je da je sama pokojna ostaviteljica navela da "uskoro ide na operaciju mrena na očima" te je jasno da ona nije mogla pročitati spornu oporuku. Dakle, oporuka je nevaljana i po toj osnovi odnosno nema potreban oblik.

Zbog opisanih razloga pobijena oporuka nije valjana jer nije napravljena u potrebnom obliku niti je potpisana po ostaviteljici, pa stoga tužitelj predlaže da naslovni sud donese slijedeću presudu:

„Pravno nije valjana pisana oporuka pred svjedocima od 18. svibnja 2018. pokojne ostaviteljice ČV.

Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.“

3. U odgovoru na tužbu tuženici navode da predmetna tužba po ocjeni tuženika nije u skladu s odredbama ZPP-a podobna za raspravljanje jer se sastoji od niza neosnovanih, ničim dokazanih tvrdnji. Prvenstveno tuženici napominju da su po smrti pokojne obavijestili tužitelja da bez obzira na postojanje oporuke, nemaju nikakvih interesa prema imovini pok. ČV misleći da će tim izbjeći daljnje postupke i maltretiranje koje su tuženici i pok. ČV godinama trpjeli od strane tužitelja. Sada međutim nakon iznesenih neistina kojima tužitelj daje na znanje da će nastaviti s nekorektnim objedama pokojne ČV iz čistog pijeteta prema pokojnoj tuženici će očito morati nastaviti postupke kojih ih zapravo uopće ne zanimaju.

4. Tužitelj navodi nekakve dopise iz kojih bi "sve trebalo biti jasno", ali naravno da te dopise ne dostavlja kako bi se u sklopu tužbe očitovali na njih, bez ikakvog saznanja i dokaza proglašava pok ČV nesposobnu za sastavljanje oporuke i to isti čovjek kojim pok. ČV, kao i njegovoj obitelji četiri godine nije dala ni da joj priđu blizu upravo zbog maltretiranja i iznošenja neistina. Sad odjednom ti ljudi bolje i u jednom očito bez predmetnom sporu pokazuju i daljnje nepoštovanje prema pokojnoj. Upravo nepoštovanje i ovakav odnos nepoštovanja prema sudu i sudionicima u postupku stavlja tuženike u situaciju da samo iz navedenih razloga zaštite digniteta pokojne uđu u ovaj spor iako ih isti uopće ne interesira.

5. Tuženici predlažu da se nakon predloženog uređenja tužbe, a s obzirom da će se postupak očito nastaviti, napravi uvid u spis ovog suda br. P -24/2019 iz kojeg će biti jasno kakva saznanja mogu imati ljudi koji četiri godine ni na koji način nisu kontaktirali s pokojnom osim telefonskih maltretiranja, praćenja svjedoka, prijetnji i sl.

6. S obzirom na činjenični supstrat tužbe predstavlja jedinu nepovezanu hrpu činjenica, tuženici smatraju ispravak tužbe neophodnim jer će ubrzo početi nabacivanje činjenicama tipa netko drugi ju je potpisao, ona nam je to priznala telefonom i sl., jer takve nekorektnosti tuženici trpe od tužitelja svih ovih godina.

7. S obzirom na gore navedeno, tuženici predlažu da sud pozove tužitelja da uredi tužbu u skladu odredbama ZPP-a te da navede činjenice i dokaze iz kojih proizlazi tužbeni zahtjev. Ovako je cijela tužbe svedena na pravne nebuloze i neistine od kojih bi se tuženici trebali braniti. Kad tužitelj pruži dokaze za svoje tvrdnje o nesposobnosti pokojne ostaviteljice za sastavljanje oporuke, tj. kada tuženicima bude jasno od kakve neistine se trebaju obraniti, tada će tuženici biti više nego spremni dokazati neistinitost takvih navoda. Tuženici predlažu da tužitelj u skladu s odredbama ZPP-a iznese činjenice i dokaze kao tužitelji, a tuženici će na isti odgovoriti činjenicama i dokazima. Do tada tuženici ustraju na ovom prigovoru i predlažu da sud pozove tužitelja na uređenje tužbe.

8. U podnesku od 9. 9. 2020. tužitelj DV i nova tužiteljica AV očituju se na odgovor na tužbu tuženika od dana 21. srpnja 2020. godine te podneska tuženika, od dana 1. rujna 2020. godine i to kako slijedi.

1.) Ukoliko tuženi nemaju interesa za vođenje ovog postupka uvijek mogu postupiti po odredbi iz članka 3. Zakona o parničnom postupku i priznati tužbeni zahtjev tužitelja.

2.) S obzirom da tuženici uz svu svoju navodnu brigu i skrb te pijetet prema pokojnoj teti tužitelja ČV, nisu znali da je ista gotovo potpuno slijepa i gluha osoba, tužitelji dostavljaju medicinsku dokumentaciju oftamologa doktora G, od dana 16. svibnja 2018. godine, iz koje je vidljivo da je pokojna bila slabovidna osoba koja oporuku nije mogla pročitati. Ovdje tužitelji napominju da je nalaz sačinjen dva dana prije nego li je pok. ČV, navodno, potpisala oporuku. Naime, oznaka VODcc 1,0=0,12 označava da je s korekcijom, odnosno s naočalama pokojna ostaviteljica imala oštrinu vida na desnom oku 12%, dakle, s naočalama 12%. Oznaka VOScc 0,75=030 označava da je s korekcijom, odnosno s naočalama pokojna na ostaviteljica imala oštrinu vida na lijevom oku 30%, dakle, s naočalama 30%.

9. Osim takvog slabog vida – na granici s potpunom sljepoćom, oftamolog je utvrdio da je pok. ČV bolovala od katerakte, odnosno tzv. senilne mrene, koja se javlja u osoba visoke životne dobi. Osim navedenih tegoba pokojna ostaviteljica je bolovala i od degeneracije makule. Degeneracija makule bolest je središnjeg dijela mrežnice - makule, koja se obično javlja kod starijih odraslih osoba, a koje rezultira gubitkom vida u središtu vidnog polja. Javlja se u dvije forme: “suhoj” i “vlažnoj”. Degeneracija makule je glavni uzrok sljepoće kod ljudi starijih od 50 godina. Ova bolest može otežati i onemogućiti čitanje i prepoznavanje lica, iako preostali periferni vid omogućava ostale svakodnevne aktivnosti. Na navedeni pregled, pok. ČV dovela je I. tužena EV te je iteka ko bila svjesna da pok. ČV ne vidi i ne može oporučiti pred svjedocima.

Dokazi: čitanje nalaza oftalmologa

10. Problemi s vidom pok. ČV, započeli su još 2009. godine, kada joj je dijagnosticirana mrena na oba oka, da bi se svake godine vid progresivno pogoršavao zbog neliječenja mrene i starosne dobi. Pok. ČV je odbijala i stalno odgađala operaciju mrene, koja na kraju nikada ni nije izvršena, tako da je 2016. godine, morala otkazati pretplatu na dnevne novine, koje je godinama unazad kupovala. Sama ništa nije vidjela pročitati ni napisati tako da je dopis upućen Sberbank d.d., umjesto nje, napisala susjeda ĐV. Za rođendan pok. MV, dana **.**.2017., VV i I. tužitelj, poslali su cvijeće na kućnu adresu, koje je dostavio taksist JV, a poruku uz cvijeće, pok. ČV, zbog slabovidnosti, nije mogla pročitati već je to za nju pročitao g. JV. Zbog izuzetno slabog vida i problema sa sluhom – nagluha na oba uha, pok. ČV imala je vrtoglavice pa je dana 7. lipnja 2018. godine i pala u dvorištu svoje kuće.

Dokazi: čitanje nalaza oftalmologa dr. G, od dana 16. svibnja 2018. godine, tužitelji predlažu da sud službenim putem zatraži od ordinacije dr. G, u [adresa], liječnički karton i dokumentaciju na ime pok. ČV, saslušanje svjedoka UV i KV, na adresi [adresa], u [adresa], saslušanje svjedoka JV, na adresi [adresa], u [adresa], saslušanje svjedoka RV, iz [adresa], čitanje izvještaja HMP Karlovac, od 7. lipnja 2018. godine, službenim putem pribava cjelokupnog zdravstvenog kartona pok. ČV, čitanje ambulantnog nalaza ORL, od 23. lipnja 2017. godine, službenim putem od Večernji list d.o.o. Oreškovićeva 6H/1, 10010 Zagreb, zatraži podatke o pretplati na dnevne novine pok. ČV

11. Glede toga kakva mora biti oporuka koju je sačinila slijepa ili slabovidna osoba postoji bogata sudska praksa, izražena u presudi VSRH Rev-1277/1993. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da se u ovom postupku provede dokaz medicinskim vještačenjem temeljem medicinske dokumentacije pokojne ostaviteljice kako bi se utvrdilo je li pokojna ostaviteljica bila u stanju pročitati tekst sporne oporuke obzirom na njene brojne bolesti očiju.

12. Osim toga, tužitelji sumnjaju da je predmetna oporuka potpisana i pročitana pred dva istodobno nazočna svjedoka. Na tu okolnost tužitelji predlažu saslušati svjedoka oporuke – BV, a ne na okolnost zdravstvenog stanja pok. ČV, kako to pogrešno zaključuju tuženici. Što se tiče svjedoka GV, ista ima neposrednih saznanja o slabovidnosti pok. ČV, koje činjenice je uočila prilikom sklapanja ugovora o najmu i samog posla iznajmljivanja poslovnog prostora SberBanci d.d., a posebno glede posljednjeg ugovora o najmu. Također, ista ima saznanja o počecima slabovidnosti i promjeni načina života uslijed slabovidnosti. Dokazi: saslušanje svjedoka BV, na adresi [adresa], saslušanje svjedoka GV, [adresa]

13. Tužitelji ukazuju da je medicinska dokumentacija dr. G, od dana 16. svibnja 2018. godine, dakle dva dana prije nego li je pokojna ostaviteljica navodno pročitala i potpisala spornu oporuku.

14. Glede navoda tuženika, da se protive subjektivnom proširenju tužbe na II. tužiteljicu, punomoćnik tužitelja skreće pažnju na odredbu članka 196. stavaka 1. i 2., Zakona o parničnom postupku koja glasi:

"Više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene (suparničari): 1) ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove;

2) ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika;

3) ako je to drugim zakonom određeno.

Do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1. ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom."

15. Netočno smatraju tuženici da isti punomoćnik zastupa I. i II. tužitelja s različitih osnova. Oba tužitelja su zakonski nasljednici pok. ČV, dok su tuženici oporučni nasljednici. Stoga, punomoćnik zastupa I. i II. tužitelja s iste pravne i činjenične osnove. Uspjehom u sporu, i II. tužiteljica ima nasljedno pravo prema pok. ČV, a na koji način će ona raspolagati svojim pravima, pitanje je ostavinskog, a ne ovog parničnog postupka.

16. Tužitelji se neće upustiti u omalovažavanje iz posljednje točke odgovora na tužbu i čitavog podneska od 1. rujna 2020. godine, koji se sastoji samo od uvreda, patetičnih nebuloza i neistina, već će se tokom ovog postupka koncentrirati na bit stvari, s obzirom da tuženici u dvama podnescima nisu predložili niti jedan jedini dokaz. Osim toga, tužitelji cijenjenom D skreću pažnju na činjenicu da je punomoćnik I. i II. tuženih, ujedno i svjedok oporuke pok. ČV, što predstavlja sukob interesa i povredu odredaba Kodeksa odvjetničke etike.

17. S obzirom na sve navedeno, I. i II. tužitelji predlažu da cijenjeni Naslov donese sljedeću P R E S U D U:

„I Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima oporučiteljice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 18. svibnja 2018. godine.

II Nalaže se I. tuženoj EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženom SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužitelju DV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. Tužiteljici AV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

18. U podnesku od 28. 12. 2020. tuženici u odgovoru na tužbu po punomoćniku odvjetniku navode:

U rubriciranom spisu predmeta, odvjetnik OV je preminuo te su stranke izabrale novog punomoćnika, te se obavještava Sud da su tuženici opunomoćili za zastupanje odvjetnika Berislava Velčića. Stoga se slijedom priložene punomoći moli sva pismena, pozive i odluke dostavljati na adresu [adresa], koja je adresa punomoćnika.

19. Tuženici se očituje na dosadašnje navode tužitelja, kako slijedi:

Tužitelji brkaju slabovidnost sa sljepoćom. Naime, to što je pokojnica imala dioptriju i bila slabovidna, nije bitna činjenica za ovaj postupak, jer nije bila slijepa. Prema ovakvim tvrdnjama svaka osoba koja nosi naočale/leće, se istom ili većom dioptrijom, ne bi bila sposobna sačiniti oporuku, zbog svoje slabovidnosti. Stoga opsežno navođenje medicinske dijagnoze, zdravstvenog stanja očiju pokojnice, kao i navođenje degeneracija makule, bolovanje od katerakta ili senilne mrene, je posve irelevantno za ovaj postupak, jer to nije sprječavalo da pokojnica napravi oporuku. Tome u prilog tuženici dostavljaju opsežnu materijalnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da je primjerice pokojnica bila pretplatnik na dnevne novine 24 sata, koje je svakodnevno primala i čitala. Isto tako iz dostavljenih računa-uplatnica, vidljivo je da je pokojnica sama zbrajala račune i režijske troškove, te je njen rukopis vidljiv na poleđini istih. Nadalje, krajem listopada mjeseca, prije svoje smrti, a nakon sastavljanja oporuke, dana 02.10.2019.g., je kod javnog bilježnika u [adresa], ovjerila svoj potpis. Dana 21.05.2018.g. potpisala potvrdu u banci i potpisala punomoć za račun.

Dokaz: - preslika ovjerene punomoći, - preslika računa, - odjava HRT pretplate, - zapisnik iz CZSS-a Karlovac - potvrda banke od 21.05.2018.g. - punomoć banke od 21.05.2018.g. - ostali dokazi, po potrebi.

20. Zatim je dana 18.05.2018.g., dana kada je i sastavila oporuku, bila pregledana u bolnici [adresa], gdje su naveli doktori da njezino stanje sasvim uredno glede sposobnosti sastavljanja oporuke.

Dokaz: - preslika nalaza od 18.05.2018.

21. Dakle, sve ove radnje je pokojnica radila sa svojom slobovidnošću (na koju se tužitelj pozivaju kao zapreke za sastavljanje oporuke) su upravo dokaz da je pokojnica jako dobro vidjela što potpisuje i zašto, a što je suprotno od onoga što tužitelji žele prikazati. Slijedom navedenoga, razvidno je da je pokojnica bila u stanju i čitati i pisati, iako je bila slabovidna (kao svaki drugi građanin), pa su stoga navodi tužitelja usmjereni u tom pravcu neosnovani i nebitni. Također valja napomenuti da je pokojnica osobno prijavila tužitelja DV za prijetnje te je na svoj pisani zahtjev ishodovala potvrdu. Stoga je sasvim logično, ne ponavljajući sve do sada iznesene činjenice u ranijim podnescima, da je pokojnica sastavila oporuku u korist tuženika.

Dokaz: - preslika potvrde MUP-a PP Karlovačke od 09.08.2018.g.

22. Rješenjem ovog suda od 26. rujna 2022. I. Utvrđuje se prekid postupka jer je tužitelj DV umro. II. Utvrđuje se da je zakonska nasljednica pokojnog tužitelja DV, GV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preuzela postupak iza pokojnog DV. III. Prekinuti postupak se nastavlja. IV. Prihvaća se subjektivna preinaka tužbe na način da uz tužiteljicu GV kao pravnu slijednicu pokojnog DV u parnicu kao nova tužiteljica stupi AV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

23. U dokaznom postupku sud je pročitao spis Općinskog suda u Karlovcu broj O - 180/2020, Oporuku Kate Goršić od 18. 5. 2018., medicinsku dokumentaciju ČV, račune, odjavu HRT pretplate, Zapisnik CZSS Karlovac, potvrdu banke od 21. 5. 2018., punomoć banke od 21. 5. 2018., potvrdu MUP -a, PP Karlovačke od 9. 8. 2018., Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić broj O - 1009/21-8 UPP/OS-76/21-8 od 4. 6. 2021., rodni list AV, rodni list TV, rješenje o nasljeđivanju iza ŽV, rješenje o nasljeđivanju iza LV, Zapisnike Općinskog suda u Karlovcu u predmetu broj P - 24/2019 od 18. 9. 2019.. 7. 11. 2019. i 19. 12. 2019., izveden je dokaza vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Natalii Milanja Hribar samostalne vještakinje za rukopise i dokumente u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ZV“, te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Prof.dr. sc. Branimiru Cerovskom, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RV, KV, NV, ĆV, HV, IV, FV.

24. Među stankama je sporno da li je sada pokojna ČV potpisala oporuku od 18. 5. 2018., radi se o pisanoj oporuci pred svjedocima OV i PV, dakle, da li je potpisala spornu oporuku, te da li je mogla pročitati spornu oporuku.

25. Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente GVK od **.**.2023. ČV ispisala je sporni potpis na oporuci od 18. 5. 2018. (list 256 spisa).

26. U pisanom očitovanju na prigovore tužitelja sudska vještakinja navodi:

Dana 18. 9. 2023. provedeno je vještačenje spornog potpisa na oporuci pok. ČV. Kao sporni materijal unutar spisa nalazi se izvornik oporuke pok. CV datuma 18. 5. 2018. sa spornim potpisom navedene (omotnica unutar spisa, iza strane 247).

27. Kao nesporni materijal, unutar spisa nalazi se razna dokumentacija s potpisima ČV (dijelom i rukopisom), a dostavljene uz podneske tužitelja i tuženika (detaljno popisana u nalazu vještačenje od 18. 9. 2023. str. 1/7 i 2/7 nalaza. Analizom dostavljenih nespornih potpisa utvrđeno je da isti potječu iz vremenskog perioda od 1997. do 2019. s time da su za traženo vještačenje najznačajniji potpisi iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa (2017-2019).

Uvidom u predmetni Zapisnik od 18. 9. 2023. utvrđeno je da je u cijelosti izrađen sukladno pravilima ove struke i postavljenim zahtjevima, te vještak izjavljuje da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Prilikom navedenog vještačenja dano je sljedeće mišljenje:

" ČV ispisala je sporni potpis na predmetnoj oporuci od 18. 5. 2018. "

28. Prilikom vještačenja spornog potpisa nije korištena kinematička analiza potpisa. Naime, kinematička analiza potpisa/rukopisa je metoda za ispitivanje kognitivnih i motoričkih elemenata rukopisa, koji se provodi uz uporabu potpisanih digitalnih pločica za pisanje, uz uporabu ranih senzora, a što u konkretnom slučaju nije izvedivo (budući je predmet vještačenja potpis pokojnice na oporuci). Osim toga, u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ne koristi se navedena metoda. Metoda koja se koristi u Centru je usporedna metoda, kojom se uspoređuju utvrđene karakteristike spornog i nespornog potpisa rukopisa, te se temeljem dobivenih podudarnosti ili razlika daje konačno mišljenje o autentičnosti nekog potpisa/rukopisa). Vještačenja se provede uz uporabu optičkih instrumenata (videosperktralni komparator, stereo mikroskop).

29. Analizom cjelokupnog nespornog materijala unutar spisa (a prema popisu sa str. 1/7 i 2/7 nalaza vještakinje) utvrđeno je da su potpisi rukopisnog tipa, formirani kao puni navodi prezimena i imena (uz izuzetak jednog potpisa u formi navoda samo prezimena), ispisani pisanim slovima, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti, uglavnom odgovarajućeg ritma pisanja (u odnosu na potpise ispisane prije 2017.) Kod potpisa ispisanih nakon 2017. utvrđeni su tragovi propadanja rukopisa uslijed starosti / ili bolesti. Navedeno se manifestira u umjerenom ritmu pisanja u odnosu na potpise iz ranijeg vremenskog perioda), povremeno slabijoj kvaliteti poteza te nepravilnim linijama oblikovanja pojedinih grafema i čestim kutnim gramama. Opisani tragovi propadanja rukopisa rezultat su najčešće jačeg ili slabijeg tremora (drhtanja) ruku uslijed starosti i/ili bolesti, a što onda rezultira karakteristikama rukopisa kao što su nepravilne linije prilikom oblikovanja i povezivanja pojedinih slova, jasnoća oblikovanja slova, kutno povezivanje slova (oštriji kutovi između slova).

30. Navedene konstatacije rezultat su isključivo analize dostavljenog nespornog materijala (potpisa), a ne medicinske dokumentacije. Naime, vještačenje potpisa, prema metodi koja se koristi u Centru (a koja je akreditirana prema međunarodnoj normi te sukladna metodama koje se koriste u većini europskih, pa i svjetskih forenzičnih centara) temelji se isključivo na usporedbi spornog i dostupnih nespornih potpisa/rukopisa, te se isključivo na osnovu tako utvrđenih podudaranosti ili razlika daje konačno mišljenje.

31. Analizom spornog potpisa (iz 2018). utvrđeno je da se radi o potpisu rukopisnog tipa, formiranog kao puni navod prezimena i imena, pisanim slovima, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti. Detaljnom analizom utvrđen je umjereni ritam pisanja, povremeno slabija kvaliteta poteza, kao i tragovi tremora koji se manifestiraju kroz nepravilne linije oblikovanja grafema.

32. Detaljnim pregledom, te međusobnom usporedbom cjelokupnog nespornog materijala (dostavljeno uz podneske tužitelja i tuženika) iz vremenskog perioda od 1997. do 2019. godine, utvrđeno je da se radi o potpisima jedne (iste) osobe. Naime, međusobnom usporedbom utvrđene su podudarnosti u svim rukopisnim karakteristikama (opći izgled potpisa, stupanj ispisanosti, ritam pisanja i kvaliteta poteza, nagib pisanja, oblikovanje svih grafema, međusobni odnos i povezivanje grafema) temeljem čega je bilo moguće zaključiti da se u cjelokupnom dostavljenom nespornom materijalu radi o nespornim potpisima jedne (iste) osobe, odnosno nespornim potpisima ČV, te je isti korišten kao nesporni materijal prilikom vještačenja, u cijelosti.

33. Međutim, najznačajniji dio nespornog materijala je svakako onaj ispisan nakon 2017., a koji je blizak vremenu nastanka spornog potpisa. Naime, prema metodi vještačenja, odgovarajući nesporni materijal za vještačenje nekog potpisa mora rukopisno (odgovarajuća vrsta potpisa), količinski (dovoljna količina nespornog materijala koja omogućava analizu svih karakteristika i varijacija potpisa), te vremenski odgovarati spornome potpisu. U konkretnom slučaju, dostavljeni nesporni materijal zadovoljavao je potrebe traženog vještačenja te je omogućavao davanje decidiranog mišljenja.

34. Analizom nespornog materijala utvrđeno je blago propadanje rukopisa nakon 2017. god, ali ne u tolikoj mjeri da bi se značajno izmijenio način potpisivanja te ostale rukopisne karakteristike (oblici slova, međusoban odnos slova, kalibar, nagib pisanja). Kao rezultat blagog propadanja rukopisa, promijenio se, u manjoj mjeri, ritam pisanja te kvaliteta poteza, kao i pravilnost linija oblikovanja pojedinih slova (uslijed tremora povremeno se pojavljuju nepravilne linije oblikovanja grafema).

35. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje, koji je jasan, određen i detaljno obrazložen, iz kojeg proizlazi da je ČV potpisala spornu oporuku od 18. 5. 2018. Stranke nisu zahtijevale da sudska vještakinja nalaz i mišljenje iznese usmeno.

36. Stalni sudski vještak Prof.dr. sc. Branimir Cerovski u nalazu i mišljenju od Zagrebu, 19.5.2025. navodi:

Zadatak Suda - Vještačiti na okolnosti da li je ČV mogla čitati na dan sastavljanja oporuke od 18.5.2018.

Sudski vještak je sačinio uvid u medicinsku dokumentaciju pok. ČV te izdvaja nalaze:

- Nalaz oftalmologa dr G **.**.2018. (65) Slabiji vid obostrano. VOD cc- 1.0=0.12

VOS -0.75=0.30. Bio o.dex: okolina oka uredna. Spojnica bez podražaja. Rožnica glatka sjajna i prozirna. Prednja sobica srednje duboka, bistra. Šarenica uredne građe

i strukture. Zjenica urednih reakcija na svjetlo. Leća na mjestu, nuklearno zamućena. O.sin: kao desno. Fundus ou:PNO bljeđa, gruba suha senilna degeneracija makule, desno sa suspektnim edemom. Tapl 14/14 mm. Ord za daljinu kao gore. Za blizinuadd+2.75. Dg. Cataracta sen ou. Degeneratio maculae ou.

- Nalaz neurologa dr A OB Karlovac 18.5.2018. (96, 172) „Nakon pada na stepenicama od prije 1 sat:“…pri svijesti, orijentirana, kontaktibilna, ..zjenice izokorične, fotoreaktibilne, ny nema, bulbomotorika uredna, dvoslike negira. Ispada u vidnom polju nema.“ Dg. VLC capitis reg occipitalis.

Oporuka od 18.5.2018. (koverta, str 247). Veličina znakova: odgovara veličini optotipa

E 4.

37. U mišljenju sudski vještak navodi:

Pok. ČV u vrijeme sastavljanja oporuke 18.5.2018. imala je oslabljen vid na daljinu na oba oka tj. 0,12 na desno oko uz korekciju s -1.0 D, te 0,30 na lijevo oko s korekcijom - 0.75 D i uz dijagnozu obostrano nuklearne katarakte i senilne degeneracije makule (žute pjege na mrežnici) na oba oka.

Za blizinu joj je ordinirana adicija +2.75 D na svako oko, međutim nije navedeno koliku

razinu vida odnosno veličinu optotipa na blizinu je tada mogla čitati s navedenom korekcijom.

Kod pokojne ČV obostrano je nađena nuklearna katarakta. Radi se o zamućenju središta odnosno jezgre prirodne leće kod čega se često bilježi miopni pomak radi povećanja indeksa refrakcije. Takvi pacijenti mogu zapaziti da je njihov vid na blizinu bolji nego prije iako se vid na daljinu pogoršao, što može značiti da unatoč katarakti takvi pacijenti nisu toliko snažno pogođeni u svojim svakodnevnim aktivnostima osobito vezanim za vid na blizinu.

S druge strane, nađena je i senilna degeneracija makule što može utjecati na smanjenje oštrine vida.

Obzirom na ove činjenice, te da u oftalmološkom nalazu nije navedena razina vida na blizinu koju je ČV postigla s navedenom korekcijom, nije moguće decidirano i sa sigurnošću navesti da li je ČV u vrijeme pisanja oporuke mogla ili nije mogla čitati oporuku.

38. U pisanom očitovanju odnosno dopuni nalaza i mišljenja od 24. 7. 2025. sudski vještak Prof.dr. sc. Branimir Cerovski navodi:

1. Koja je definicija slabovidne osobe prema Pravilnik o metodologijama vještačenja? U Pravilniku (Uredbi) o metodologijama vještačenja nisam našao definiciju slabovidne osobe.

Vidi i odgovor na 5.pitanje.

2. Kada se prema ( Pravilniku?) osoba smatra slabovidnom temeljem vidne oštrine? U Uredbi o metodologijama vještačenja, postoji Prilog IV sa navedenom Listom oštećenja organizma, gdje je pod točkom II B navedeno osjetilo vida ali se ne koristi izraz slabovidna osoba. Navodi se gubitak vida prema vidnoj oštrini i vidnom polju i ocjene u postotku.

3. Kada se osoba smatra slabovidnom temeljem vidnog polja?

Kao gore, oštećenje ili gubitak vidne funkcije prema vidnom polju se vrednuje u postocima.

4. Postoji li nekoliko razina slabovidnosti te kojim se metodama utvrđuju? Postoji, utvrđuje se pregledom stanja vidne oštrine uz najbolju korekciju. 5 Ulazi li pokojna ČV prema tim mjerilima u bilo koju razinu slabovidnosti? Dakle, izraz slabovidnost ili ambliopija primarno se odnosi na razvojno stanje vida u djece. Kod pokojne ČV, kako proizlazi iz priležećeg nalaza oftalmologa, nađeno je oštećenje ili gubitak vidne oštrine što je navedeno u primarnom nalazu i mišljenju, a što se ne povezuje sa razvojnom slabovidnošću. Prema Listi oštećenja oštrine vida koja se dobiva korekcijom staklima u priležećoj Tablici koja uzima u obzir stanje vida na slabijem oku i na boljem oku, u postocima bi se oštećenje procijenilo 50%.

6. Na koji način senilna degeneracija makule utječe na oštrinu vida?

Smanjuje oštrinu vida.

7. Može li oslabljeni vid uzrokovan žutom pjegom (makulopatijom) funkcionalno poboljšati zbog prisustva nuklearne katarakte?

Kao što je navedeno u primarnom nalazu i mišljenju, do jedne mjere bi mogla radi moguće miopizacije oka.

8. U konkretnom slučaju da li je osoba koja ima dijagnoze kao pokojna ČV, može čitati znakove veličine optotipa Jager 4?

Na to je pitanje već odgovoreno u primarnom nalazu i mišljenju. Naime, u nalazu oftalmologa nije navedeno koliki je vid na blizinu pokojna postigla s korekcijom vida na blizinu. Pitanje je, kao i druga hipotetičko. Naime, to bi se moglo utvrditi neposrednim oftalmološkim pregledom, odnosno nalazom oftalmologa koji je to utvrdio i naveo koliki je vid na blizinu postignut.

9. Da li iz isprava iz spisa proizlazi kojim se naočalama, odnosno pomagalima služila pokojna ČV obzirom je pregled kod oftamologa dr. G obavljen 16. svibnja 2018. godine, a oporuka je navodno potpisana 18. svibnja 2018. godine, te stoga naočale nisu mogle biti

izrađene? Nema takvih podataka u spisu.

10. Jesu li stara pomagala za vid bila dostatna da bi uz njihovu pomoć pokojna ČV mogla pročitati konkretnu navedenu oporuku veličine optotipa Jager 4? Nema podataka.

11. U nalazu dr. G od 16. svibnja 2018. godine navodi se „desno sa suspektnim edemom” što to znači te da li je i to od utjecaja na oštrinu vida?

Izraz „suspektni edem“ ponajprije znači da na tom pregledu oftalmolog nije bio siguran da li je ili nije edem u području makule. Ako bi bio edem – moglo bi utjecati na pogoršanje vida, tada bi dolazilo u obzir aktivno liječenje tzv. vlažnog oblika makulopatije. Ipak je vjerojatnije da nije bilo edema jer oftalmolog nije preporučio u tom smjeru daljnje liječenje.

39. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka kao jasan, određen i detaljno obrazložen, sudski vještak je odgovorio na sva pitanja tužitelja koja su pretežito hipotetička, te stranke nisu zahtijevale da sudski vještak iznese nalaz usmeno.

40. Članak 31. ZN-a propisuje pretpostavke valjanosti pisane oporuke pred svjedocima ili alografske oporuke. Navedenim zakonskim člankom propisano je sljedeće: "Oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati." Članak 31. stavak 2. ZN -a propisuje da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i ostale okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

41. Sačinjavanje teksta pisane oporuke pred svjedocima ne ulazi u akt oporučivanja pa je svejedno kada je taj tekst nastao. Nije neophodno da ga je pisao oporučitelj osobno niti da je pisan rukopisom. S tim u vezi, Županijski sud u Zadru u odluci Gž 53/2023-2 od 24. siječnja 2023. navodi sljedeće: "Potpisivanje oporuke od strane oporučitelja, njegova izjava kojom potvrđuje da je isprava koju potpisuje njegova oporuka i potpisivanje svjedoka oporuke predstavlja jednu pravnu radnju. Naime, pisac oporuke može biti bilo koja osoba kojoj to povjeri oporučitelj ili netko drugi na traženje oporučitelja. Od toga nisu isključeni ni oporučni svjedoci, ni nasljednici, odnosno osobe kojima treba pripasti na temelju iste oporuke neka druga korist iz ostavine, ni srodnici oporučitelja ili nasljednici."

42. Jedna od pretpostavki valjanosti pisane oporuke pred svjedocima je da oporučitelj "zna i može čitati i pisati". VSRH u odluci Rev 1343/1997-2 od 11. svibnja 2000. naglašava kako za valjanost pisane oporuke pred svjedocima nije dovoljno samo da oporučitelj zna čitati i pisati, već se traži da bude u stanju služiti se svojim znanjem, a u odluci Rev 2291/1997-2 od 30. studenog 2000. ističe da se znanje mora odnositi na jezik na kojem je oporuka sastavljena. Isto tako, u odluci Rev 1544/2010-2 od 10. siječnja 2012. VSRH navodi da za valjanost alografske oporuke nije dovoljno da se oporučitelj zna samo potpisati, ako ne zna čitati i pisati: "U postupku je utvrđeno da oporučitelj J. C. završio jedan razred osnovne škole i da se znao samo potpisati pa su sudovi pravilno utvrdili da se radi o osobi koja ne zna čitati i pisati. Naime, za osobu koja se zna samo potpisati ne može se smatrati da se radi o osobi koja zna čitati i pisati pa takva osoba ne može valjano sastaviti pisanu oporuku pred svjedocima u smislu čl. 31. ZN."

43. Konačno, u pogledu sadržaja pisane oporuke pred svjedocima, potrebno je istaknuti da oporučitelj nije dužan pred svjedocima pročitati sadržaj oporuke[12] niti svjedoci moraju znati sadržaj oporuke[13] . U odnosu na poznavanje sadržaja oporuke od strane samog oporučitelja, dovoljno je da je oporučitelj upoznat sa sadržajem oporuke posredstvom druge osobe. Tako VSRH u odluci Rev 2291/1997-2 od 30. studenog 2000. navodi sljedeće: "Okolnost što je oporučiteljica bila upoznata sa sadržajem oporuke preko prevoditelja ne čini istu oporuku pravno valjanom, jer je intencija zakonodavca bila da oporučitelj zna čitati i pisati na onom jeziku na kojem je oporuka napisana."

44. Dakle, vještačenjem je utvrđeno da je ČV potpisala spornu oporuku od 18. svibnja 2018., te da nije moguće decidirano i sa sigurnošću navesti da li je ČV u vrijeme pisanja oporuke mogla ili nije mogla čitati oporuku, pa se tvrdnja tužitelja da u vrijeme pisanja oporuke ČV nije mogla čitati oporuku ne bi imala smatrati dokazanom. Sud smatra osnovanom tvrdnjom tuženika da vještak nije utvrdio da bi degeneracija makule utjecala na oštrinu vida, a u svakom slučaju nije utvrdio da bi mogla utjecati na sam vid, već samo na oštrinu vida, pozivajući se na navod gdje vještak jasno navodi cit.: “Takvi pacijenti mogu zapaziti da je njihov vid na blizinu bolji nego prije iako se vid na daljinu pogoršao, što može značiti da unatoč katarakti takvi pacijenti nisu toliko snažno pogođeni u svojim svakodnevnim aktivnostima osobito vezanim za vid na blizinu. Tuženici se osnovano pozivaju na iskaz svjedokinje NV, vlasnice Doma za starije i nemoćne, u kojem domu je ČV bila smještena prije smrti od mjeseca travnja do prosinca 2019. Svjedokinja je iskazala da pok. ČV nije imala problema sa vidom 2019., jer dok je bila smještena ona je čitala "24 sata” bez naočala, kao i da je uplate smještaja plaćala sama od svoje mirovine, da je bila dobrog psihičkog stanja, nije bila dementna već vrlo bistra osoba. Svjedokinja ĆV iskazala je da se ne sjeća da li je ČV nosila naočale, ali zna da je čitala, tražila je njenu knjigu „Dnevnik duše ratnika“ i tom prilikom pričale su o tome što je napisala u toj knjizi i pričala je o svojem životu, te zna da je imala novine na stolu. Sud ukazuje da se kao nesporni materijal, unutar spisa nalazi razna dokumentacija s potpisima ČV (dijelom i rukopisom), a dostavljene uz podneske tužitelja i tuženika (detaljno popisana u nalazu vještačenje od 18. 9. 2023. str. 1/7 i 2/7 nalaza). Analizom dostavljenih nespornih potpisa utvrđeno je da isti potječu iz vremenskog perioda od 1997. do 2019. s time da su za traženo vještačenje najznačajniji potpisi iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa (2017. -2019.), kako navodi stalna sudska vještakinja GVK. Tuženici su dostavili opsežnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da je primjerice pokojnica bila pretplatnik na dnevne novine 24 sata, koje je svakodnevno primala i čitala. Isto tako iz dostavljenih računa -uplatnica, vidljivo je da je pokojnica sama zbrajala račune i režijske troškove, te je njen rukopis vidljiv na poleđini istih. Nadalje, krajem listopada mjeseca, prije svoje smrti, a nakon sastavljanja oporuke, dana 02.10.2019. je kod javnog bilježnika u [adresa], ovjerila svoj potpis, te je dana 21.05.2018. potpisala potvrdu u banci i potpisala punomoć za račun. Najzad, iako se ČV teže kretala, te je i imala sklonost padovima, tužitelji nisu dokazali da bi se to događalo zbog poteškoća sa vidom. Kad se uzme u obzir i iskaz svjedokinje RV da je ČV za čitanje koristila naočale i povećalo, to upravo potvrđuje da je mogla čitati.

45. Prema Zakonu o nasljeđivanju, oporučitelj ne mora pročitati pisanu oporuku pred svjedocima ako zna i može čitati i pisati. Umjesto čitanja, oporučitelj mora pred dva istodobno nazočna svjedoka izjaviti da je to njegova oporuka te je vlastoručno potpisati. Nakon toga, svjedoci svojim potpisima potvrđuju oporuku. S obzirom da tužitelji nisu dokazali da ČV nije mogla čitati i pisati, a nesporno je utvrđeno da je potpisala spornu oporuku od 18. svibnja 2018. godine, oporuka je pravno valjana stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

46. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP- a. Trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe, sastavljanje podneska od 26. 8. 2020., sastavljanje podneska od 28. 12. 2020., zastupanje na ročištu 10. 3. 2022., sastavljanje podneske 17. 3. 2023., zastupanje na ročištu 28. 3. 2023., zastupanje na ročištu 25. 2. 2025., zastupanje na ročištu 8. 5. 2025., sastavljanje podneska od 1. 7. 2025., zastupanje na ročištu 5. 2. 2026., zastupanje na ročištu 19. 3. 2026. za svaku radnju iznos od 220,00 eura, za sastavljanje podneska 17. 4. 2023.iznos od 55,00 eura te za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura, što zbrojeno iznosi 2.575,00 eura i uvećano za PDV iznosi 3.218,75 eura.

47. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 22. svibnja 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Odvjetničko društvo Rožman & Oredić iz Karlovca

2. Odvjetnički ured Velčić iz Zagreba