REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-402/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 22. travnja 2026., poslovni broj: P-298/2023-30, 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice TE, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 22. travnja 2026., poslovni broj: P-298/2023- 30.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan prigovor tužiteljice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 20. travnja 2026. protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-298/2023-27 od 7. travnja 2026. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-298/2023-
27 od 7. travnja 2026."
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da rješenje pobija u cijelosti jer da je neosnovano i nezakonito, obzirom da je Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) člankom 11. stavka 1. točke 20. propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa , a da je u ovoj pravnoj stvari postupak pokrenut upravo radi zaštite prava na temelju pravomoćne presude za zaštitu kolektivnih interesa, te da u trenutku poziva na plaćanje sudske pristojbe nije bila u obvezi platiti sudsku pristojbu.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavka 1. ZPP-a. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio prigovor tužiteljice protiv rješenja kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu.
5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je tužiteljica 1. prosinca 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi s osnova valutne klauzule i isplate po osnovi stjecanja bez osnove,
- da u trenutku podnošenja tužbe nije platila sudsku pristojbu na tužbu,
- da je rješenjem poslovni broj: P-298/2023-27 od 7. travnja 2026., tužiteljici naloženo da plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu 53,09 eura,
- da je protiv toga rješenja tužiteljica pravovremeno podnijela prigovor u kojem sadržajno ukazuje na iste razloge kao i u žalbi protiv predmetnog rješenja,
- da je prvostupanjski sud prigovor tužiteljice odbio kao neosnovan uz obrazloženje da je u vrijeme podnošenja tužbe na snazi bio Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18; - dalje ZOSP/18), prema kojemu je tužiteljica primjenom članka 4. stavka 1. bila u obvezi plaćanja sudske pristojbe na tužbu u trenutku predaje tužbe sudu, te da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Zakon o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23; - dalje ZOSP/23) koji je stupio na snagu 20. svibnja 2023.
6. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Naime, člankom 4. stavka 1. ZOSP/18, važećem u trenutku podnošenja tužbe, propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, dok je člankom 11. stavka 1. točke 20. ZOSP/18, propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici.
8. Kako je tužiteljica u predmetnoj parnici tužbu podnijela 1. prosinca 2022., pri čemu u trenutku podnošenja tužbe nije platila sudsku pristojbu na tužbu koja prema članku 8. istog Zakona zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, a kada je na snazi bio ZOSP/18 kojim nije bilo propisano oslobođenje od plaćanja pristojbi u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, neosnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 11. stavka 1. točke 20. ZOSP/23, kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, obzirom da u vrijeme podnošenja tužbe na snazi nije bio ZOSP/23, koji je stupio na snagu 20. svibnja 2023., već je na snazi bio ZOSP/18.
8.1. Osim toga valja navesti i da je člankom 37. ZOSP/23 propisano da ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu toga Zakona, što je u konkretnom predmetu slučaj, da se pristojba plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.).
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
