REPUBLIKA HRVATSKA

K-4/2022-21

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Marije Mandić i Veronike Matković uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆŽ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-943/2021 od 10. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 14. siječnja 2026., 4. ožujka 2026., 20. svibnja 2026. u prisutnosti optuženika, branitelje po sl.dužnosti Ivana Bačića, odvj. u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu DŽ, a objavljene 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NŽ i VŽ, rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen brodomontera sa završenom srednjom školom, oženjen otac četvero malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, osuđivanog,

k r i v  j e

što je neutvrđenog dana tijekom 2021. pa do 10. lipnja 2021. kod Segeta Gornjeg na predjelu zvanom "Turska lokva" protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u svrhu dobivanja konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola koju bi potom kao takvu dalje predavao trećim osobama uz novčanu protunaknadu na skrovitom mjestu najprije zasadio, a potom zalijevao, prihranjivao raznim materijalima te izlagao svjetlosti trinaest komada stabljika konoplje, uslijed čega su iste stabljike izrasle u različitim visinama od najmanje od 47 pa do najviše do 77 centimetara od tla, sa listovima koji su na sebi imali ili cvjetne vrhove ili začetke cvjetnih vrhova, pri čemu je ukupna masa svih listova sa cvjetnim vrhovima ili začecima cvjetnih vrhova dosegla masu od 181,5 grama i u sebi sadržavala više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koji tetrahidrokanabinol se nalazi Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, neovlašteno proizveo tvar koje je propisom proglašena drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometa drogama – opisano po čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 190. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku CŽ temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Potom se optuženiku CŽ, po čl. 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da dio kazne na koju je optuženik CŽ osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku CŽ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2021. do 11. lipnja 2021.

III. Na temelju čl. 190. st. 8. i 79. KZ/11 od optuženika ĆŽ trajno se oduzimaju predmeti i to droga trinaest komada stabljika konoplje, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br.:01252745 od 10. lipnja 2021., kao i predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br.:01252746 od 10. lipnja 2021., koji predmeti će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) , optuženik CŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 616,94 eura (šestošesnaesteuraidevedesetičetiricenta) od toga iznos od 313,23 eura/2.388,00 kuna (tristotrinaesteura) na ime toksikoloških vještačenja, iznos od 1,59 eura/12,00 kuna (jedaneuropedesetidevetcenti), iznos od 2,12 eura/16,00 kuna (dvaeuraidvanaestcenti), a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-943/2021 od 10. rujna 2021., protiv optuženika ĆŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava je 14. siječnja 2026. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Optuženik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koji mu se stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: službena zabilješka policijskih službenika Policijske postaje Trogir ŠŽ, JŽ i LŽ sačinjena na temelju njihovog vlastitog opažanja (list 7 spisa i 39 – 40 spisa), zapisnik o očevidu sačinjen po Policijskoj postaji Trogir broj KU-73/21 od 10. lipnja 2021. sa dvd-om koji prikazuje mjesto obavljanja očevida (list 10 – 12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva: 01252744, 01252745 i 01252746 sa pripadajućim zapisnicima (list list 13 – 18 spisa i 41 – 46 spisa) i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja klasa:NK-235-01/21-02/4284 ur.broj: 511-01- 114-21-3 od 30. srpnja 2021. godine (list 60 – 61 spisa).

5. Suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su iskazi svjedoka IŽ i JŽ, koji su dali svoj iskaz izvan rasprave dana 2. srpnja 2025.

6. Ispitani su svjedoci LŽ i OŽ.

7. Prije iznošenja obrane pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je osuđivan.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu kada je negirao krivnju navodeći u bitnome kako je bio dužan prijatelju FŽ 2.000,00 kuna i da je kao uslugu FŽ otišao u predio Seget Gornji kada je s njim bila i njegova tadašnja zaručnica, sadašnja supruga i tada su ga zatekli policijski službenici. Nema nikakvih problema ni s drogom ni s alkoholom. Ne može se sjetiti o kojem datumu se radilo, ali je bilo to baš toga dana kada ga je policija zatekla i to da je bio jedini put kada je bio na tom mjestu gdje ga je policija zatekla. Parkirao je auto i izašao iz auta i prošetao nekih 100- tinjak metara a sa njim je bila i njegova sadašnja supruga i oni da su došli blizu "placa" i onda da je policija skočila a on da se prepao i okrenuo se nekoliko koraka kao da će pobjeći, a policajac mu je rekao "stani, pucat ću" i on da se zaustavio.

8.1. Navodi kako je znao gdje se nalazi "plac" jer da mu je objašnjeno. Imao je poruke u kojima mu je FŽ pisao preko neke aplikacije, a sada kod sebe nema te poruke. FŽ mu je objasnio da se radi o Segetu Gornjem, jedna cesta da vodi do tu pa da se ne može pogriješiti. Ne sjeća se kako mu je FŽ rekao kako će točno pronaći ali mu je rekao gdje će se parkirati i da jedan put vodi do tog mjesta. U policiji da je naveo kako je kriv ali samo zato da ne bi kasnije imao problema.

8.2. Sa FŽ da se našao jednom prigodom i FŽ mu je rekao da instalira tu aplikaciju i putem te aplikacije mu je poslao lokalitet. Ta mu se aplikacija nije prebacila na novi mobitel i sjeća se da je sačinio "Screen Shot" od tih poruka ali isto nije pronašao. Sa FŽ se čuo putem poruka 2-3 sata prije nego što je došao na taj lokalitet. Sumnja da mu je FŽ ovo podmetnuo jer da sa njegovom bivšom izvanbračnom suprugom s kojom ima jedno dijete, FŽ ima kćer. Navodi kako mu je supruga na porodiljnom i na temelju porodiljnog prima iznos od 800 eura, dok on da radi "na crno" i da ima prihode od oko cca 400,00 eura.

8.3. Ranije ispitan sukladno čl. 208.a. ZKP/08 pred policijom je izjavio samo jednu rečenicu koja se sastoji u tome da je naveo da je kriv, dok je kod prvog ispitivanja iskoristio svoje pravo da se brani šutnjom.

9. Obzirom na očitovanje optuženika i njegovu obranu sa rasprave sud je prvo iznio nesporne činjenice a te su da je optuženik 10. lipnja 2021. zatečen kod Segeta Gornjeg na predjelu zvanom "Turska lokva" gdje je zasađeno trinaest komada stabljika konoplje, izrasle u različitim visinama od najmanje od 47 pa do najviše do 77 centimetara od tla, sa listovima koji su na sebi imali ili cvjetne vrhove ili začetke cvjetnih vrhova. Nadalje, nije sporno da je ukupna masa svih listova sa cvjetnim vrhovima ili začecima cvjetnih vrhova dosegla masu od 181,5 grama i u sebi sadržavala više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Kao što nije sporno da se tetrahidrokanabinol nalazi Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19). Nesporne činjenice sud nalazi utvrđenim na temelju provedenih dokaza a što ni sam optuženik u svojoj obrani nije osporio.

10. Sporne su činjenice da je optuženik od početka 2021. pa do 10. lipnja 2021. u svrhu dobivanja konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola koju bi potom kao takvu dalje predavao trećim osobama uz novčanu protunaknadu na skrovitom mjestu najprije zasadio, a potom zalijevao, prihranjivao raznim materijalima te izlagao svjetlosti trinaest komada stabljika konoplje, uslijed čega su iste stabljike izrasle u različitim visinama, tj. sporno je da bi optuženik neovlašteno proizveo tvar koja je propisom proglašena drogom a namijenjena je neovlaštenoj prodaji.

11. Sporne činjenice sud nalazi dokazanim na temelju iskaza ispitanih svjedoka ŠŽ, JŽ, LŽ, njihove službene bilješke. Naime, prema sadržaju službene zabilješke koju su na temelju vlastitog opažanja sastavili ŠŽ, JŽ i BŽ, djelatnici Policijske postaje Trogir, dana 10. lipnja 2021. godine u večernjim satima obavljajući motrenje otvorenog prostora na predjelu zvanom "Turska lokva" kod Segeta Gornjeg zatekli optuženika ĆŽ kako u ruci drži jednu pvc kantu za vodu i kako pregledava stabljike koje izgledom ukazuju da bi se radilo o konoplji-marihuani, a CŽ se odmah nakon što ih je primjetio dao u bijeg. O tome su iskazivila ispitani svjedoci pol.službenici ŠŽ, JŽ i LŽ kada su potvrdili da su o događaju sačinili službenu zabilješku te da su zatekli optuženika kako zalijeva stabljike marihuana a kada su se predstavili kao policija optuženi se dao u bijeg. Nadalje, na tom prostoru policija je obavila očevid gdje su pronašli jednu pvc kantu do pola napunjenom vodom te trinaest komada platnenih posuda u kojima su bile zasađene po jedna stabljika boje i izgleda na kanabis marihuanu. Inače iz fotografija sačinjenih tijekom očevida mjesta događaja, vidljivo je da se radi o skrivenom prostoru koji je zarastao obližnjim visokim raznim raslinjem te je kao takav neprimjetan ljudskom oku. Nadalje, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01252745 od optuženika je oduzeto svih trinaest stabljika boje i izgleda na marihuanu, a uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01252746 od optuženika je oduzeta i jedna plastična posudu za vodu. Za navesti je da je sud izmijenio činjenične navode gdje se navodi da je od početka 2021. te je navedeno neutvrđenog dana tijekom 2021. Zaključak je suda da je bio ovlašten tako postupiti, sve u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovako izmijenjenim činjeničnim opisom optuženik se ne terete za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženicima na štetu.

12. Prema toksikološkom vještačenju provedenom po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a o kojoj radnji vještačenja je sastavljen zapisnik iz kojeg proizlazi da je od optuženika oduzeto trinaest stabljika, čije duljine bez korijena iznose od 47 do 77 centimetara, kao i da te stabljike imaju lišće sa cvjetnim vrhovima ili začecima cvjetnih vrhova odnosno da ukupna masa lišća sa cvjetnim vrhovima ili začecima cvjetnih vrhova iznosi 181,5 grama, te da isto predstavlja konoplju s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, kao i da se tetrahidrokanabinol prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), nalazi na tom popisu u dijelu koji nosi naziv Popis psihotropnih tvari i biljaka i to njegovom Odjeljku 1.

13. Obranu optuženika kada na raspravi navodi kako je na mjesto gdje je prethodno bila zasađena konoplja došao samo taj jedan put i to kao usluga prijatelju FŽ koji mu je poslao upute, sud nalazi neživotnom i nelogičnom. Ranije ispitan pred policijom optuženik je priznao da je kriv što je zasadio marihuanu. Prema službenoj zabilješci optuženik je zatečen kako u ruci drži jednu pvc kantu za vodu i kako pregledava stabljike koje izgledom ukazuju da se radi o konoplji-marihuani. Svjedok pol.službenik LŽ je u svom iskazu naveo kako su oni kao policija imali dojavu da upravo optuženik jest osoba koja je zasijala konoplju i da je zalijevala istu, zbog čega su postavili tzv. zasjedu i tom ga prilikom uhitili baš u zalijevanju. Obrana optuženika vezano uz uslugu prijatelja koji mu je poslao upute nije životna niti logična već je prema stavu ovog suda usmjerena ka ekskulpaciji, konoplja je bila zasađena na skrivenom mjestu, upute o kojima optuženik govori u svojoj obrani na raspravi kako bi opravdao svoj dolazak na mjesto događaja nisu takve naravi da se može olako snaći u prostoru i doći do skrivenog mjesta. Ovakva obrana optuženika ne nalazi uporište u niti jednom provedenom dokazu. Svjedokinja obrane OŽ je samo potvrdila da je bila na mjestu događaja zajedno s optuženikom u svome iskazu nije potvrdila da bi optuženik pristupio na mjesto gdje je zatečen po policiji po uputama prijatelja jer i sama navodi kako joj sadržaj razgovora između optuženika i FŽ nije poznat već je iskazala da nije znala gdje točno idu ali je znala da se radi o Segetu Gornjem a razlog odlaska da joj je optuženik rekao u šiframa.

14. Stoga, kod činjenice da je droga uzgojena u količini od čak 181,5 grama, riječ je o jednoj većoj količini droge što proizlazi iz rezultata toksikološkog vještačenja, sud nalazi da je optuženi uzgajao i to upravo na način kako mu se i stavlja na teret optužnicom, konoplju i to 13 komada stabljike konoplje, koja uzgojna količina droge ukazuje da je drogu proizvodio u cilju njene daljnje prodaje. Dodatno da na to ukazuje i činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio nezaposlen, što također upućuje na činjenicu da je uzgojem droge u cilju njene prodaje namjeravao ostvariti financijske prihode.

15. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bila svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je proizveo drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet. Promet drogom, odnosno kupnja, prodaja, zamjena i sl. zabranjena je čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Optužena je proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom a radi daljnje prodaje, tj. u cilju daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protunaknadu drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, dakle, što je i htio, čime se u postupanju optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog, njegova ubrojivost nije bila osporena.

16. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući da je bio svjestan svoga djela te je htio njegovo počinjenje, a kako je optuženik počinio kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, tako je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

17. Posljedično tomu, zaključak je suda da je optuženik CŽ počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 tj. proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama-djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, onako kako je to navedeno u izreci ove presude.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

19. Optuženiku je vijeće ovog suda kao olakotnu okolnost cijenilo njegove osobne i obiteljske prilike kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost.

20. Po ocjeni ovog vijeća izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od kontakata sa drogom i činjenja kaznenih djela vezanih uz drogu, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Stoga je, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud optuženika ĆŽ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a sve sve imajući u vidu naprijed navedene okolnosti smatrajući je primjerenom kako sa aspekta specijalne a posebno generalne prevencije obzirom na težinu kaznenog djela društvene ugroze.

22. Potom je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenivši olakote okolnosti optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne izvršava 6 (šest) mjeseci, dok se 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik CŽ u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Sud ocjenjuje da na strani optuženika postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznene djela posebice cijeneći njegove osobne i obiteljske prilike činjenicu da je otac četvero malodobne djece, kao i protek vremena od počinjenja djela, radi čega su ispunjeni uvjeti za djelomičnom uvjetnom osudom kao primjerenom kaznenom optuženiku za počinjeno kazneno djelo.

23. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na snazi bio KZ/11. Tijekom postupka je došlo do izmjena i dopuna KZ/11 preciznije "Narodne novine" 136/25. Prije izmjena je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 12 godina dok je izmjenom i dopunom povećan minimum tako da je sada propisana kazna zatvora umjesto 1 godine 3 godine to je sud ocijenio kako je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela blaži u odnosu na optuženika radi čega je sud u odnosu na optuženika primijenio blaže odredbe, tj. u smislu čl. 3. KZ/11 primijenjen je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

24. Na temelju čl. 190. st. 8. i 79. KZ/11 od optuženika ĆŽ trajno se oduzimaju predmeti i to droga trinaest komada stabljika konoplje, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br.:01252745 od 10. lipnja 2021., kao i predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br.:01252746 od 10. lipnja 2021., koji predmeti će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

25. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik CŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 616,94 eura (šestošesnaesteuraidevedesetičetiricenta) od toga iznos od 313,23 eura/2.388,00 kuna (tristotrinaesteura) na ime toksikoloških vještačenja, iznos od 1,59 eura/12,00 kuna (jedaneuropedesetidevetcenti), iznos od 2,12 eura/16,00 kuna (dvaeuraidvanaestcenti), a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

26. Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, te da plaćanjem istih, obzirom je optuženik radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 22. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku CŽ,

- Branitelju po sl.dužnosti Ivanu Bačiću, odvj. u Splitu,

- ODO Split,

- PUSD (oduzeti predmeti) – po pravomoćnosti,

- u spis.