Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-204/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/25-4/133232, urbroj: 511-14-07-25-1 od 23. prosinca 2025., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], sin A i V, rođ. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u PZC, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, četvero djece (jedno plt., troje mlt.), prekršajno kažnjavan
I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi: "dana 21.12.2025. godine u 9,00 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu odnosno ulici bez nadzora je držao svog psa mješanca, crne boje, u kojem trenutku se kolnikom ceste biciklom kretao mlt. VE (2017) koji pas je trčao i lajao za VE, kod kojeg je ponašanje psa izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost“,
II. čime bi postupio protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinili prekršaj iz članka 30. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2026. (list 14-15 spisa) i ispitao je okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je kritične zgode bio na poslu, bila je nedjelja i radio je od 08,00 sati. Što se tiče psa naveo je da je pas u ograđenom dvorištu, da ima kućicu, ali nema boks. Živi sa svojom izvanbračnom suprugom i djecom koji su bili kod kuće u to vrijeme, a ono što zna o ovom događaju je da mu je policija ispričala što se dogodilo. Iskazao je kako je ranije pas znao otići iz dvorišta. Naime, njegovo dvorište je ograđeno, ali iza još ima zemlju, pa je pas znao otići ako netko možda nije zatvorio vrata ili slično. Upitan što su mu policijski službenici rekli kad su došli odgovorio je da su mu rekli da je pas trčao za dječakom i da je lajao, nisu mu rekli da je pas napadao niti kako se zove dijete za kojim je pas trčao te je naveo da im je rekao da su trebali ispitati njegovu suprugu IE koja je bila kod kuće jer on ne zna što se dogodilo s obzirom da je bio na poslu. Izjavio je da sve dokle nije dobio poziv suda za raspravu nije znao za kojim djetetom je pas trčao te je naveo da su roditelji od mlt. VE njegovi susjedi tri kuće dalje i nisu mu niti rekli što se dogodilo i da je njegov pas prestrašio VE.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi: „dana 21.12.2025. godine u 9,00 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu odnosno ulici bez nadzora je držao svog psa mješanca, crne boje, u kojem trenutku se kolnikom ceste biciklom kretao mlt. VE (2017) koji pas je trčao i lajao za VE, kod kojeg je ponašanje psa izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost“, pa da bi time 'počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 30. navedenog Zakona propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije opisano na koji je to način okrivljenik držao neoprezno ili bez nadzora psa kako bi se utvrdilo je li došlo do ugroze građana, ovdje djeteta zbog radnji okrivljenika.
6. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. S obzirom da kao što je naprijed opisano, u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice i to opis neopreznog držanja psa ili držanja psa bez nadzora, to djelo kako je opisano po propisu nije prekršaj.
7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Varaždinu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, AE, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
