Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-665/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015 ., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. 114/2022. i 114/2023. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO -DO- 609/2023-1 od 2. studenoga 2023., na javnim raspravama koje su održane 13. veljače 2026., 4. ožujka 2026. i 23. ožujka 2026., na kojima su bile prisutne zamjenica ODO-a ĐF, savjetnica ODO-a UF i zamjenica ODO-a SFĐ, okrivljenik i njegov branitelj PF te oštećenica RF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavka 1) točke 3) Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik SF, sin S i AF, djevojačko obiteljsko ime majke Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin Republike Hrvatske, stolar, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, u vlasništvu nema nekretnine, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, oslobađa se optužbe:

- da bi u vremenu od listopada 2022. do 15. rujna 2023. u obiteljskoj kući u kojoj zajedno živi sa suprugom RF u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine”, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 14/2022. i 36/2024.) učestalo u alkoholiziranom stanju, u više navrata bio verbalno nasilan prema njoj na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim imenima nazivajući je kurvom, droljom, psovao joj, proklinjao je, iskazivao neopravdanu pretjeranu ljubomoru prema istoj, fizički nasrtao na nju na način da ju je odgurivao, hvatao za ovratnik majice i povlačio je, te joj u tim prilikama govorio da će joj polomiti ruke, ubiti kao mačića, natopiti soli, a točno neutvrđenog dana u kolovozu 2023., u nakani da ustraši suprugu RF, rekao joj da će je zapaliti zajedno s kućom, nakon čega je izašao iz kuće i vratio se s dva kanistra u kojem je bio benzin, na koji način je svojim postupanjem suprugu doveo u ponižavajući položaj, povredu dostojanstva i stanje dugotrajne patnje, te izazvao snažan osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za vlastiti život i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo pa da bi na opisani način počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo prema članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11) te se na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavlja izvan snage kazneni nalog od 4. siječnja 2024., broj K-665/2023-2.

II. Na temelju članka 145. stavka (2) točaka 1) do 5) u svezi s člankom 149. stavkom (1) ZKP/08 troškovi postupka te nužni izdaci okrivljenika SF RF i nagrada branitelja PF padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o iznosu troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 2. studenoga 2023., broj KO-DO-609/2023-1. Navedenom optužnicom okrivljenik SF optužen je da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo prema članku 179. a KZ/11. Tijekom postupka prihvaćen je zahtjev ODO-a te je izdan kazneni nalog 4. siječnja 2024., broj K-665/2023-2. Okrivljenik je izjavio prigovor i postupka je nastavljen te je optužnica potvrđena. Zbog toga je bilo potrebno na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog.

2. Na raspravi koja je održana 29. siječnja 2026., pozvan je okrivljenik SF da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. S obzirom na to da se okrivljenik nije smatrao krivim, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, primjenom članka 418. stavka 2. ZKP/08.

3. U dokaznom postupku su, na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o raspravi broj K-665/2023-14 od 22. svibnja 2025., izjava oštećenice RF od 18. rujna 2023. koju je dala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, zapisnik o ispitivanju SF u Policijskoj postaji Đakovo od 27. rujna 2023., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SF u ODO-u u Osijeku, zapisnik o ispitivanju oštećenice RF od 22. svibnja 2025, broj K- 665/2023-14, te nalaz i mišljenje psihologa od 29. siječnja 2024., klasa: 552 -04/23-10/21, urbroj: 139-022-03-07-24-6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su uvjerenje Odjela za prekršajne evidencije od 13. veljače 2026 i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 13. veljače 2026. Isto tako, na raspravi su kao svjedoci ispitani: GF, BF i AF.

4. Okrivljenik SF, ispitan na kraju dokaznog postupka, navodi da nije istina ono što je u optužnici napisano. U obrani je rekao da je točno da su se on i oštećenica RF znali posvađati zbog toga što je on prigovarao oštećenici da se ne brine o djeci niti o kući. Naveo je da se on brinuo o djeci, vodio ih liječniku, išao na roditeljske sastanke u školu i dr. Svađa bi uvijek započela kada bi oštećenici prigovorio da se ne brine o kući niti o djeci. Smatra da se sve to može utvrditi na temelju zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojem je navedeno da je on prikladniji roditelj od oštećenice i da je oštećenica pokrenula kazneni postupka s ciljem da on ne dobije roditeljsku skrb. U obrani je naveo da je oštećenica, kada je otišla iz zajedničkog kućanstva, djecu ostavila njemu. To je bilo 2023. i rekla mu je da mu ostavlja djecu i da ne traži plaćanje uzdržavanja te da je djeci bolje s njim. Rekao je da su djeca dodijeljena skrbnicima jer on nije mogao ostvarivati roditeljsku skrb zbog kaznene prijave. U obrani je naveo da su oštećenica i on, u vrijeme koje je navedeno u optužnici, živjeli u kućanstvu s njegovom majkom. Smatra da nije iskazivao pretjeranu ljubomoru, a kada bi prigovarao oštećenici da se mobitelom dopisuje s nekim drugim, to bi kod nje izazivalo ljutnju i nakon toga bi ga napadala. Uvijek bi ga fizički napadala kada bi joj nešto prigovorio. Rekao je da su svađe uvijek započinjale kada je prigovarao oštećenici da je kuća neuredna, da nije skuhala ručak i sl. Naveo je da djecu nije mogao vidjeti skoro pet mjeseci, nakon što je podnesena kaznena prijava jer je izrečena mjera opreza. Djecu je viđao samo kod oštećenicine majke jer su djeca bila kod nje. Iz iskaza proizlazi da je tijekom svađa bila prisutna njegova majka. Rekao je da on nije prijetio oštećenici da će zapaliti kuću niti je u kuću ulazio s kanistrom benzina. Na kraju je naveo da ponekad konzumira alkohol, da popije dva-tri piva, ali ne često jer mora voziti djecu u školu, a jedno dijete je i bolesno te ga vozi liječniku.

5. Nije sporno da su okrivljenik SF i oštećenica RF bili u braku i da su jedno vrijeme živjeli u kućanstvu s okrivljenikovom majkom AF te da su često k njoj dolazili, kada su se odselili. Nije niti sporno da su se svađali, da je brak prestao i da više ne žive zajedno. Isto tako, nije niti sporno da je tijekom njihovih svađa bila prisutna okrivljenikova majka.

6. Sporno je to je li okrivljenik u razdoblju od listopada 2022. do 15. rujna 2023. učestalo pod utjecajem alkohola, u više navrata bio verbalno nasilan prema oštećenici, de oštećenicu vrijeđao, nazivao kurvom, droljom, psovao joj, proklinjao je, iskazivao pretjeranu ljubomoru, fizički nasrtao na nju te ju odgurivao, hvatao za ovratnik majice i povlačio je, govoreći da će joj polomiti ruke, ubiti kao mačića, natopiti solju, a točno neutvrđenog dana u kolovozu 2023., u nakani da ustraši oštećenicu, rekao da će je zapaliti zajedno s kućom, nakon čega je izašao iz kuće i vratio se s 2 kanistra u kojima je bio benzin.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik o raspravi broj K- 665/2023-14 od 22. svibnja 2025., izjava oštećenice RF od 18. rujna 2023. koju je dala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, nalaz i mišljenje psihologa od 29. siječnja 2024., klasa: 552-04/23-10/21, ur. broj: 139-022-03-07-24-6 te su ispitane GF i AF.

8. Iz zapisnika o raspravi od 22. svibnja 2025. u kojem je zabilježen iskaz oštećenice RF, nije se moglo utvrditi da je okrivljenik SF RF počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici činjenično opisano. Na početku je potrebno naglasiti da optužnica sadrži dosta spornih činjenica koje se na temelju predloženih dokaza nisu mogle utvrditi na nedvojben način. Vrijeme koje je obuhvaćeno optužnicom predstavlja tijek od skoro godinu dana, u optužnici se navodi da je okrivljenik, između ostalog, učestalo pod utjecajem alkohola počinio kazneno djelo, u više navrata. Iskazi ispitanih svjedokinja GF i AF predstavljaju jedine dokaze na temelju kojih se može provjeriti iskaz oštećenice. Ona je navela da je tim događajima bila prisutna AF jer su kod nje živjeli, a da je tek na kraju ispričala GF što se dogodilo. Prema tome, jedino su te dvije svjedokinje imale saznanja o onome što je predmet optužnice, s time da je GF ima posredna saznanja jer joj je o tim događajima pričala oštećenica. Suprotno tomu, AF je živjela u kući zajedno s oštećenicom i okrivljenikom. U tom smislu, iskaz oštećenice predstavlja jedini dokaz na temelju kojeg je podignuta optužnica pa je bilo potrebno provjeriti njezin iskaz usporedbom s drugim dokazima, kako optužbe tako i obrane te nedvojbeno utvrditi sve važne činjenice koje su u optužbi navedene.

8. 1. Sud nije ocijenio kao istinit iskaz oštećenice RF kao svjedokinje jer se ono o čemu je iskazivala nije moglo provjeriti na temelju drugih dokaza, a u iskazu je navela da je okrivljenik SF počinio kazneno djelo upravo onako kako je napisano u optužnici. Iz iskaza proizlazi da je okrivljenik svakodnevno bio verbalno nasilan, da ju je vrijeđao govoreći da je kurva, drolja, da se vucara sa svakim, da joj je prijetio da će je ubiti kao mačića, da će joj ruku iščupati iz ramena, a jednom prilikom je došao u kuću s kanistrom benzina i prijetio je da će zapaliti nju i kuću. Rekla je da je okrivljenik znao biti i fizički nasilan te je opisala situaciju kada ju je uhvatio za ovratnik, gurnuo i nasrnuo na nju, a ona ga je tom prilikom odgurnula. Iz iskaza proizlazi da se to događalo kada je bio pod utjecajem alkohola, ali i kada je bio trijezan. Oštećenica je rekla da joj je okrivljenik stalno prijetio i da se zbog toga loše osjećala, a da je većinom bio nasilan kada su bili sami. Kada se to događalo bila je prisutna i okrivljenikova majka, ali ne uvijek. Ono što se dogodilo ispričala je tek na kraju svojoj majci. Radi se o jedinom dokazu na kojem je utemeljena optužnica i koji se ne može provjeriti na temelju drugih dokaza niti na temelju iskaza drugih svjedoka. Ovdje je potrebno navesti da oštećenica i okrivljenik zajedno rade kod istog poslodavaca i da je oštećenica na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. rekla da joj okrivljenik unazad dvije godine nije ništa govorio niti je čula da je drugim radnicima nešto govorio. Okrivljenik joj se ne obraća mi se i rijetko ga sreće. Tijekom svih rasprava sud nije stekao dojam da se oštećenica boji okrivljenika niti je to na bilo koji način pokazivala. Sve to izaziva sumnju u istinitost i vjerodostojnost njezinih navoda, a koji se nisu mogli provjeriti na drugi način , osim usporedbom iskaza koji su obrazloženi u nastavku presude.

8. 2. Svjedokinja AF ispitana je na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. Upozorena je da je na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08 oslobođena obveze svjedočenja jer je majka okrivljenika SF. Upozorena je i u skladu s člankom 285. stavkom 3. ZKP/08 da se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku može koristiti kao dokaz. Propisno upozorena izjavila je da želi svjedočiti, iako to nije dužna, i prihvaća da će njezin iskaz koristiti kao dokaz. Svjedokinja je iskazivala da su oštećenica RF i okrivljenik bili kod nje u kući i da je mogla vidjeti što se događalo. Iz iskaza proizlazi da su se svađali i da je svađu započinjala oštećenica, a okrivljenik je šutio, okrenuo bi se i otišao. Ona misli da su se svađali zbog toga što oštećenica nije htjela ništa raditi. Rekla je da je okrivljenik govorio oštećenici da mora raditi, a da ona to nije htjela. Iz iskaza proizlazi da su se samo svađali zbog toga što oštećenica nije htjela ništa raditi. Svjedokinja je rekla da okrivljenik oštećenici nije prijetio dok su bili kod nje u kući niti je oštećenici bilo što ružno govorio. Iz iskaza proizlazi da svjedokinja nije vidjela da je okrivljenik fizički napao oštećenicu niti joj je govorio da je kurva ili drolja, nije joj psovao niti je bio pod utjecajem alkohola. Dodala je da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, a ona je pokušavala razgovarati s oštećenicom i reći joj da bi trebala više raditi.

8. 3. Svjedokinja GF ispitana je na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. Upozorena je da je na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08 oslobođena obveze svjedočenja jer je majka oštećenice RF. Upozorena je i u skladu s člankom 285. stavkom 3. ZKP/08 da se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku može koristiti kao dokaz. Propisno upozorena izjavila je da želi svjedočiti, iako to nije dužna, i prihvaća da će njezin iskaz koristiti kao dokaz. U svom iskazu svjedokinja je rekla da dugo nije znala što se događa i da joj je oštećenica to rekla tek u rujnu 2023. kada je napustila okrivljenika SF. Rekla je da nije bila prisutna kada je okrivljenik prijetio oštećenici, a zna samo ono što joj je oštećenica ispričala. Svjedokinja je iskazivala da joj je oštećenica rekla da ju je okrivljenik htio ubosti nožem dok je bila trudna. Oštećenica joj je ispričala da joj je okrivljenik svašta radio, da joj je govorio da je kurva, a jednom prilikom je oštećenicu odvezao u šumu i izbacivao iz auta. Navela je da je primijetila kako je oštećenica potištena i šutjela je te da ju je okrivljenik psihički maltretirao i da joj je prijetio. Svjedokinja je iskazala da joj je oštećenica, u rujnu 2023. kada je napustila okrivljenika, rekla da ju je pokušao ubosti nožem dok je bila trudna. Svjedokinja se naknadno sjetila da nije bio u pitanju nož, već vilica.

9. U postupku ocjene dokaza, posebice iskaza oštećenice RF kao svjedokinje, morao se izvesti zaključak o važnim činjenicama koje tvore obilježja kaznenog djela za koje je optužen okrivljenik SF, a navedene su u činjeničnom opisu. Te činjenice predstavljaju sporne činjenice koje su navedene pod točkom 6. obrazloženja. Sud nije ocijenio kao istinit iskaz oštećenice jer se nije mogao provjeriti na temelju drugih dokaza, a posebice iskaza svjedokinje GF. Ispitivanje svjedokinje dokazni je prijedlog optužbe, zbog čega je sud prvo usporedio ta dva iskaza. Iskaz oštećenice kao svjedokinje je, u prvome redu, uspoređen s onim što je ova svjedokinja rekla. Sud nije nedvojbeno mogao utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je tu u optužnici navedeno jer je iskaz svjedokinje ocijenio kao neistinit. Naime, svjedokinja je majka oštećenice i iskazivala je ono što joj je oštećenica rekla, odnosno ona ima samo posredna saznanja o događajima. To joj je ispričala oštećenica, a nakon što je odlučila napustiti okrivljenika. Ocjenjujući iskaz navedene svjedokinje, sud je kao vrlo bitnu okolnost uzeo ono što je svjedokinja rekla na kraju svog iskaza i vezano je to da je okrivljenik pokušao oštećenicu ubosti nožem dok je bila trudna. Radi se o važnoj činjenici koju oštećenica nije spomenula tijekom rasprave kad je iskazivala. Sud smatra da se radi o vrlo ozbiljnim okolnostima kojih bi se oštećenica morala sjećati pa ih je tijekom iskaza morala navesti, ako su se uistinu i dogodile. Svjedokinja je naknadno rekla da se ipak nije radilo o nožu, već vilici. Niti o ovim okolnostima oštećenica nije ništa iskazivala, iako se radi o okolnostima koje su trebale biti sastavni dio činjeničnog opisa. Budući da je svjedokinja rekla da je okrivljenik pokušao oštećenicu ubosti nožem, dok je bila trudna, pa je naknadno rekla da nije bio u pitanju nož, nego vilica, ovakva odstupanja u iskazu izazivaju sumnju u vjerodostojnost cijelog iskaza. Ako se ovome doda i to da je svjedokinja iskazivala samo ono što joj je oštećenica ispričala, njezin iskaz se nije mogao ocijeniti kao istinit. Da bi sud ocijenio iskaz bilo kojeg svjedoka kao istinit, njegov iskaz mora biti detaljan , logičan, dosljedan i u skladu s drugim dokazima. Pri tom ne smiju postojati nekakva odstupanja o važnim činjenicama koje dovode u sumnju njegovu vjerodostojnost, a što je slučaj s iskazom ove svjedokinje.

10. Iskaz svjedokinje AF sud je ocijenio kao djelomično istinit, u dijelu u kojem je rekla da su oštećenica RF i okrivljenik SF bili kod nje u kući te da je mogla vidjeti što se događalo, kao i u dijelu u kojem je rekla da su se njih dvoje svađali jer je okrivljenik prigovarao oštećenici da mora raditi. U preostalom dijelu iskaz nije ocijenjen kao istinit jer sud smatra da svjedokinja nije rekla sve što je čula i vidjela. Iz njezina iskaza moglo se samo zaključiti da su se okrivljenik i oštećenica svađali. Opažanje je suda da je svjedokinja vrlo šturo iskazivala, nerazgovijetno, pri čemu je upotrebljavala jednostavne rečenice i skroman fond riječi. Uzrok takvog svjedočenja može biti trema ili možda postojanje nekakve intelektualne teškoće, što za posljedicu ima manjkav iskaz i ograničenu mogućnost dokazivanja važnih činjenica na temelju takva iskaza. Ovdje je potrebno dodati i da se radi o iskazu okrivljenikove majke, koja nije dužna svjedočiti. Kada se takvi iskazi u postupku koriste kao dokazi, potrebno je da se mogu provjeriti i na temelju drugih dokaza, što u ovome slučaju nije bilo moguće, kako zbog šturog sadržaja samog iskaza tako i zbog nedostatka drugih dokaza.

11. Na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. ispitan je i svjedok ĆF. Svjedok je iskazao da je jednom, tijekom rujna 2023. prije nego li su se oštećenica RF i okrivljenik SF razišli, bio kod njih u kući jer su bili prijatelji i da su se tom prilikom svađali. Misli da su se svađali jer se oštećenica nije brinula o djeci, a nije čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici. Iskazao je da je dva puta došao kod njih u kuću te da su se oni odmah prestali svađati pa ne zna je li se još nešto dogodilo. Iskaz svjedoka sud je ocijenio kao djelomično istinit i to u dijelu u kojem je rekao da su se oštećenica i okrivljenik svađali te da je dolazi u njihovu kuću jer su prijatelji dulje od deset godina. Iskaz je prihvaćen kao istinit i u dijelu u kojem je rekao da bi se prestali svađati kada je on došao. Iz ovoga iskaza utvrđeno je da su se oštećenica i okrivljenik svađali, ali da te svađe očito nisu bilu intenzivne jer bi prestale kada bi svjedok došao. Kao što je to slučaj i s iskazom svjedokinje AF, sud je opazio da i ovaj svjedok vrlo šturo iskazuje. Zamuckivao je i pokazivao nelagodu, a isto tako je upotrebljavao kratke i jednostavne rečenice. Uzrok tomu može biti, isto tako, trema ili možda postojanje nekakve intelektualne teškoće, što za posljedicu ima manjkav iskaz i ograničenu mogućnost dokazivanja važnih činjenica. Zbog toga je samo utvrđeno da su se oštećenica i okrivljenik svađali, a da svađa nije bila toliko ozbiljna jer su se, oba puta, kada je svjedok došao prestali svađati.

12. Kako bi se donijela odluka o krivnji, bilo je potrebno ranije navedene dokaze usporediti s okrivljenikovom obranom jer je optužnica utemeljena isključivo na iskazu oštećenice, koji se nije mogao provjeriti na temelju drugih dokaza, kako je to već objašnjeno. Obrana okrivljenika SF uspoređena je s nalazom i mišljenjem psihologa od 29. siječnja 2024. U svojoj obrani okrivljenik je osporavao točnost činjeničnog opisa koji je naveden u optužnici, navodeći kako to nije istina. Rekao je da su se oštećenica RF i on znali posvađati zbog toga što je on prigovarao da se ne brine o djeci niti o kući. Navodi kako se on brinuo o djeci, vodio ih liječniku, išao na roditeljske sastanke u školu i dr. Svađa bi uvijek započela kada bi oštećenici prigovorio da se ne brine o kući niti o djeci. U obrani je naveo da je oštećenica pokrenula postupak s ciljem da onemogući ostvarivanje roditeljske skrbi. Rekao je da mu je oštećenica, kada je prvi put otišla, ostavila djecu i rekla da ne traži alimentaciju. Iz iskaza proizlazi da su djeca živjela s njegovom majkom, a sad su smješteni u udomiteljsku obitelj jer on ne može ostvariti roditeljsku skrb zbog toga što je u tijeku kazneni postupak. Naglasio je da su svađe uvijek započinjale kada bi prigovorio oštećenici da je kuća neuredna, da nije skuhala ručak i sl. Iz iskaza proizlazi da nije prijetio da će zapaliti kuću niti je u kuću ulazi s kanistrom benzina.

12. 1. Sud je prihvatio obranu okrivljenika SF kao istinitu jer je okrivljenik jasno i detaljno iskazivao te su se njegovi navodi mogli provjeriti na temelju drugih dokaza. Ovdje se u prvom redu misli na ranije navedeni nalaz i mišljene. Radi se o materijalnom dokazu koji podupire navode iz obrane koju je okrivljenik tijekom postupka iznio. Čitajući nalaz i mišljenje psihologa proizlazi da je okrivljenik SF oprezna, pažljiva i anksiozna osoba, koja se brine da ne dođe u neprilike te se brine o tome što ljudi o njemu misle i govore. Proizlazi da nije svadljiv niti agresivan, da se rijetko ljuti i nerado otvoreno izražava agresivnost te da je odgovoran, oprezan i da ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem. Zaključak je psihologa da je okrivljenik u većoj mjeri samokritičan te je ostavio dojam da je pokazivao veći stupanj preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo, razvoj i ponašanje djece u odnosu na oštećenicu RF. Čitanjem zaključka, koj i nije samo utemeljen na subjektivnoj ocjeni psihologa, već je utemeljen i na drugim dokazima (dopis škole koju pohađaju djeca i dopis liječnika pedijatra), potvrđeni su navodi iz obrane da se okrivljenik brinuo o djeci jer je navedeno da se on spominje kao primarni skrbnik. U zaključku je navedeno da je okrivljenik prikladniji roditelj u odnosu na oštećenicu te da bi djeca mogla s njim stanovati, ali da to nije bilo moguće jer je u tijeku kazneni postupak. Kada se ovaj dio nalaza i mišljenja usporedi s drugim dokazima, a posebice obranom, ne može se zaključiti da bi osoba za koju je psiholog utvrdio da se radi o nekome tko nije svadljiv niti agresivan, da se rijetko ljuti i nerado otvoreno izražava agresivnost te da je odgovoran, oprezan i da ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem, tijekom razdoblja od skoro godinu dana svakodnevno bio verbalno i fizički nasilan. Zbog toga sud nije nedvojbeno mogao zaključiti da je okrivljenik u razdoblju od listopada 2022. do 15. rujna 2023. učestalo pod utjecajem alkohola, u više navrata bio verbalno nasilan prema oštećenici, da je oštećenicu vrijeđao, nazivao kurvom, droljom, psovao joj, proklinjao je, iskazivao pretjeranu ljubomoru, fizički nasrtao na nju te ju odgurivao, hvatao za ovratnik majice i povlačio je, govoreći da će joj polomiti ruke, ubiti kao mačića, natopiti solju, a točno neutvrđenog dana u kolovozu 2023., u nakani da ustraši oštećenicu, rekao da će je zapaliti zajedno s kućom, nakon čega je izašao iz kuće i vratio se s 2 kanistra u kojima je bio benzin.

12. 2. Na kraju dokaznog postupka pročitani su: uvjerenje Odjela za prekršajne evidencije od 13. veljače 2026 i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 13. veljače 2026. Čitanjem tih dokaza utvrđeno je da okrivljenik SF nije osuđivan, dok je prekršajno kažnjen 24. srpnja 2024. Izrečena mu je novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom koja je trajala mjesec dana. Okrivljenikova neosuđivanost potvrđuje ono što je navedeno u obrazloženju pod točkama 12. i 12. 1. Da bi se izbjeglo bespotrebno ponavljanje, samo je potrebno navesti da je psiholog zaključio da je okrivljenik osoba koja nije svadljiva ni agresivna te mu je bitno socijalno odobravanje. Polazeći od ovakvog zaključka stručne osobe, sud je u cijelosti prihvatio okrivljenikovu obranu kao istinitu jer njegova ranija neosuđivanost, isto tako, nameće zaključak da se radi o osobi koja nije sklona agresivnom ponašanju.

13. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odlučeno je izreći presudu kojom se okrivljenik SF oslobađa optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. U nedostatku materijalnih dokaza na temelju kojih bi se mogla izreći osuđujuća presuda, zaključak o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela, izveden je na temelju iskaza ispitanih svjedoka. Iskaze tih svjedoka sud je usporedio s iskazom oštećenice RF. Zaključke do kojih je došao analizirajući navedene dokaze usporedio je s obranom i zaključcima psihologa. Budući da se obrana mogla provjeriti na temelju materijalnog dokaza, a radi se o nalazu i mišljenju psihologa koji je zaposlenik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud je obranu i prihvatio. Suprotno tomu, iskaz oštećenice prihvaćen je samo kao djelomično istinit i radi se o dokazu čiji se sadržaj nije mogao provjeriti na temelju drugih dokaza.

14. Analizom svih dokaza, pojedinačno i u međusobnom odnosu, sud nije mogao bez dvojbe zaključiti da je okrivljenik SF u razdoblju od listopada 2022. do 15. rujna 2023. učestalo pod utjecajem alkohola, u više navrata bio verbalno nasilan prema oštećenici, da je oštećenicu vrijeđao, nazivao kurvom, droljom, psovao joj, proklinjao je, iskazivao pretjeranu ljubomoru, fizički nasrtao na nju te ju odgurivao, hvatao za ovratnik majice i povlačio je, govoreći da će joj polomiti ruke, ubiti kao mačića, natopiti solju, a točno neutvrđenog dana u kolovozu 2023., u nakani da ustraši oštećenicu, rekao da će je zapaliti zajedno s kućom, nakon čega je izašao iz kuće i vratio se s dva kanistra u kojima je bio benzin. Jedini dokaz na temelju kojeg je podnesena optužnica je iskaz oštećenice, a sud je njezin iskaz prihvatio samo kao djelomično istinit. Nije se moglo bez dvojbe zaključiti da bi osoba, za koju je psiholog zaključio da je oprezna, pažljiva i anksiozna, koja se brine da ne dođe u neprilike te se brine o tome što ljudi o njemu misle i govore , da nije svadljiv niti agresivan, da se rijetko ljuti i nerado izražava agresivnost, počinila kazneno djelo s elementima nasilja. Ovdje je potrebno naglasiti i da je u optužnici navedeno kako je agresivno ponašanje, koje uključuje verbalno i fizičko maltretiranje, trajalo skoro godinu dana, a završilo je 15. rujna 2023. Nalaz i mišljenje psihologa izrađen nakon toga, odnosno 29. siječnja 2024., dakle nešto više od četiri mjeseca poslije. Ne može se smatrati da osoba koja je ispoljavala agresiju u razdoblju od skoro jedne godine, u tako kratkom razdoblju, može prikriti osnova obilježja svoje osobnosti. Tijekom postupka utvrđeno je da su okrivljenik i oštećenica bili u braku i da su se svađali. Svađali su se zbog toga što se oštećenica nije dovoljno brinula o djeci, a nije dokazano da je okrivljenik bio fizički nasilan niti da je otštećenici prijetio.

15. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u spis predmeta prilože fotografije koje su pregledane na raspravi koja je održana 4. ožujka 2026. Obrana je predala fotografije na kojima je prikazana unutrašnjost kuće, ali na fotografijama nije naznačen datum pa se nije moglo utvrditi kada su nastale. Isto tako, nije se moglo utvrditi radi li se o prostoru u kojem su zajedno živjeli oštećenica RF i okrivljenik SF. Radi se o dokazu na temelju kojeg se važne činjenice ne bi mogle utvrditi jer je na njima prikazan prostor, unutrašnjost kuće, a da se ne može utvrditi kada su nastale niti je li na njima prikazana unutrašnjost kuće u kojoj su živjeli oštećenica i okrivljenik te jesu li nastala u vrijeme počinjenja, prije ili nakon toga. Budući da je predmet optužbe obiteljsko nasilje iz takvih fotografija nisu se mogle utvrditi važne činjenice koje su vezane za to da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji tj. on to nije počinio. Zbog toga je taj dokazni prijedlog odbijen jer se radi o neprikladnom dokaznom prijedlogu.

16. Na temelju članka 431. ZKP/08 na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. pročitan je zapisnik ovoga suda broj K-665/2023-14, koji je sastavljen 22. svibnja 2025. Zapisnik je pročitan uz suglasnost stranaka jer je u njemu zabilježen iskaz oštećenice RF. Ovo je učinjeno zbog ograničenja koje propisuje članak 292. stavak 6. ZKP/08 budući da se postupak vodi u odnosu na kazneno djelo koje je počinjeno u obitelji, iako je žrtva/oštećenica cijelo vrijeme bila u sudnici i pratila je tijek postupka.

17. U skladu s člankom 179. a KZ/11 kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način krši propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine.

18. Primjenom članka 23. KZ/11 nije utvrđeno da je ubrojivost okrivljenika SF tijekom postupka dovedena u pitanje. Budući da tijekom postupka nije dokazano da je kriv za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelju, nije bilo potrebno ispitivati namjeru niti ostale elemente krivnje. Činjenični opis djela sadrži dosta detaljan opis okolnosti koji obuhvaća razdoblje od skoro godinu dana. Navedeno je da je tijekom toga razdoblja učestalo pod utjecajem alkohola, u više navrata bio verbalno nasilan prema oštećenici, da je oštećenicu vrijeđao, nazivao kurvom, droljom, psovao joj, proklinjao je, iskazivao pretjeranu ljubomoru, fizički nasrtao na nju te ju odgurivao, hvatao za ovratnik majice i povlačio je, govoreći da će joj polomiti ruke, ubiti kao mačića, natopiti solju, a točno neutvrđenog dana u kolovozu 2023., u nakani da ustraši oštećenicu, rekao da će je zapaliti zajedno s kućom, nakon čega je izašao iz kuće i vratio se s 2 kanistra u kojima je bio benzin. Ove činjenice nisu dokazane na temelju iskaza niti jednog svjedoka, a posebice svjedoka optužbe. Suprotno tomu, zaključke o tome je li okrivljenik počinio kazneno djelo sud je izveo iz nalaza i mišljena psihologa te uvjerenja iz kaznene evidencije , a prihvatio je kao istinitu i obranu okrivljenika. Zbog svega što je u obrazloženju navedeno pojavila se dvojba o postojanju važnih činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela. Tu dvojbu sud je riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, a na temelju članka 3. stavka 3. ZKP/08 .

19. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1 do 5 u svezi članka 149. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava. U te troškove ulaze okrivljenikovi nužni izdaci, nužni izdaci i nagrada branitelja jer je donesena presuda kojom se okrivljenik SF oslobađa optužbe. O iznosu tih troškova bit će doneseno posebno rješenje jer u trenutku donošenja presude sud nije raspolagao podatcima o visini troškova.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. ožujka 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u na broj KO-DO-609/2023,

2. Okrivljeniku SF,

3. Okrivljenikovom branitelju Hrvoju Grubeši,

4. Oštećenici RF,

5. Opunomoćenici ČF.