Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16443/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BD zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klaso: 211-07/24-3/8119, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 29. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenica BD, kći FD i B, F, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, odgojiteljica, zaposlena u Dječjem vrtiću Marjan u Splitu, dobrog imovnog stanja, udata, majka troje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavana,

koju brani Ante Balić odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenih na način

što je dana 24. lipnja 2024. u 15,30 sati u Splitu, državna cesta D1 u blizini ulice Bilice I, kbr. 4., kao vozačica vozila M1 marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka državne ceste D1. Dolaskom do mjesta događaja iz razloga što se nije s vozilom pridržavala sigurnosnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prednjim dijelom vozila udarila je u stražnji dio osobnog automobila marke Tesla reg. oz. [registarska oznaka], a kojim je upravljao BDA istom prometnom trakom u istom smjeru ispred nje, a koji se zaustavio u koloni vozila ispred semafora te da je istom prilikom nakon izazivanja prometne nesreće napustila mjesto događaja, a bez da je s drugim sudionikom ispunila Europsko izvješće o nesreći ili razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura

2. Protiv tog prekršajnog naloga ona je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Ante Balića pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Očitujući se o krivnji za prekršaje radi kojih se tereti, BD je na održanom ročištu izjavila da se ne smatra krivom, navodeći nadalje u svojoj obrani da je dana 24. lipnja 2024. popodne, kao i gotovo svakog dana išla po svoju djecu u vrtić upravljajući osobnim automobilom marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka], i to državnom cestom D1 u blizini ulice Bilice, od smjera istoka u smjeru zapada u koloni vozila. Uopće se ne sjeća koje je vozilo bilo ispred nje, no da dobro zna kako u toj koloni nije udarila vozilo ispred sebe, kao što ju se tereti te posljedično tome nije niti napustila mjesto događaja, a da navodno s drugim sudionikom nije ispunila Europsko izvješće o nesreći ili razmijenila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala. Sutradan ujutro, odnosno 25. lipnja 2024. policija da je kontaktirala njezinog supruga koji je vlasnik Škode i koji im je rekao da je ona prethodnog dana popodne vozila Škodu. Kada se vratila iz vrtića gdje je ostavila djecu, ispred kuće da ju je čekala policija te su joj rekli da je prethodnog dana izazvala prometnu nesreću udarivši prednjim dijelom vozila u stražnji dio automobila Tesla crvene boje švicarskih registracija. Odmah da im je rekla kako se ne sjeća da je takav automobil bio ispred nje, niti da je došlo do kontakta vozila. Čudno joj je da je vozač Tesle tek sutradan policiji prijavio oštećenje te im dao registarsku tablicu Škode, uz opis da su na njoj bile navijačke zastavice. Policajac da je slikao njezin automobil, posebno prednji dio, u predjelu registarske tablice gdje je uočio sitna struganja boje na brojevima i nosaču registarske tablice, ali bez tragova crvene boje s Ž te je izmjerio i njihovu visinu. Policajcu da je rekla da su ta oštećenja nastala prilikom parkiranja, a ne od udarca u Teslu, ali je policajac bio uporan u tome da su oštećenja nastala od udarca u Teslu.

4.1. Kada je okrivljenica preko sudskog računala pregledala fotografije oštećenih vozila, rekla je da oštećenja na Tesli i na registarskoj tablici Škode po visini uopće ne odgovaraju jedna drugima.

5. Branitelj okrivljenice, odvjetnik Ante Balić je na ročištu istakao kako BD policija ranije nije pokazala apsolutno nikakve fotografije, tako da se nisu na njih ni mogli očitovati, no da je iz istih evidentno kako predmetna crvena Ž ima brojna oštećenja i na prednjem i na stražnjem braniku, a da se navodna oštećenja na stražnjem braniku nalaze na visini od 55-60 cm, da je visina tablice na Škodi kojom je upravljala između 37 i 50 cm, pa da je stoga jasno da nije moglo doći do kontakta tablice njezinog vozila i spornih oštećenja na Tesli, jer nisu na istoj visini. Stoga da je po njegovom mišljenju jasno kako ta oštećenja nisu nastala od vozila kojim je upravljala BD. Također da je iz bilješki o prijavi jasno vidljivo da se navodno oštećeni nisu kritične prigode zaustavili na licu mjesta, niti su pokušali tražiti podatke od okrivljenice, tako da joj se ni u kojem slučaju ne može stavljati na teret da je napustila mjesto događaja, bez da je s drugim sudionikom ispunila Europsko izvješće o nesreći ili razmijenila podatke o sebi i vozilu, jer nije imala s kim, s obzirom da se i sam oštećeni, prema vlastitom iskazu, udaljio s lica mjesta.

6. Kako do dana održavanja sudskog ročišta okrivljenica i njezin branitelj nisu vidjeli fotodokumentaciju prometne nesreće i službenu bilješku policije od 29. lipnja 2024., to je branitelju dopušteno dostaviti njezino pisano očitovanje na te dokaze (branitelju je odmah omogućen uvid u fotodokumentaciju tako što mu proslijeđena na njegov USB stik, dok mu je iz e-Spisa isprintana službena bilješka policije).

7. U ostavljenom roku branitelj okrivljenice dostavio je pisano očitovanje u kojem u bitnome navodi kako je iz fotodokumentacije jasno da je vozilo Tesla sa svih strana izudarano i isfrižano te da je na mnogim mjestima uočljiv nedostatak boje (laka), što ukazuje da ga vozi nepažljiva osoba i da su na vozilu oštećenja koja su ranije nastala i koja se dijelom hoće staviti na teret okrivljenice. Navodna oštećenja na zadnjem braniku Tesle da su na visini od 50-60 cm, dok se registarska tablica na Škodi nalazi na visini od 37 do 50 cm. Stoga da treba ispitati u svojstvu svjedoka policijskog službenika/istražitelja ŽD na okolnosti točne identifikacije oštećenja na vozilima te na koji je način utvrdio da su sporna oštećenja nastala od registarske tablice Škode, sve s obzirom na očiglednu razliku u visini na kojoj se nalaze sporna oštećenja na Tesli. Nakon toga, u pisanom podnesku branitelj predlaže provesti prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka spornih oštećenja te jesu li sporna oštećenja koja se nalaze na visini od 50 do 60 cm mogla nastati od registarske tablice Škode koja se nalaze na visini od 38 do 50 cm.

7.2. Branitelj se osvrće i na službenu bilješku policije ističući da je oštećeni došao na policiju tek sutradan 25. lipnja 2024. iako se navodno prometna nesreća dogodila prethodno dana oko 15,30 sati navodeći da se nije radilo o intenzivnom udaru, da nisu znali da je vozilo oštećeno i da nije bilo mjesta za zaustaviti vozilo na siguran način. S obzirom da je prema činjeničnom opisu prekršaja vozilo Tesla bilo zaustavljeno u trenutku kontakta vozila, onda da je oštećeni mogao i trebao izaći iz vozila i zatražiti podatke od osobe koja ga je navodno udarila te smatra neuvjerljivim navod oštećenog da se nije mogao zaustaviti. Stoga branitelj okrivljenice drži neosnovanim i neutemeljenim stavljati na teret BD da je napustila mjesto događaja bez da je potpisala Europsko izvješće o nesreći, odnosno da nije razmijenila podatke o vozilu s drugim sudionikom kojeg po njemu nije ni bilo, pa tako ni potrebe za Europskim izvješćem i razmjeni podataka.

8. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka PD, policijski službenik koji je prema podacima iz spisa sastavio službenu bilješku od 29. lipnja 2024. koja se nalazi u spisu. Nakon što je upozoren po Zakonu svjedok je izjavio da je dana 25. lipnja 2024. u Postaju prometne policije Split došao strani državljanin prijaviti da mu je oštećen automobil Tesla crvene boje, i to od strane nepoznate osobe koja je upravljala vozilom marke Škoda crne boje s istaknutim hrvatskim navijačkim zastavicama te su imali i registarsku oznaku te Škode. Provjerom u IS MUP-a da je utvrdio da je vlasnik Škode OD iz [adresa] te je pregledavši automobil Tesla i slikajući njegova oštećenja, otišao na adresu stanovanja vlasnika Škode odmah po zaprimanju prijave, gdje je zatekao vlasnika koji mu je rekao da je prethodnog dana Škodom upravljala njegova supruga BD koju je odmah pozvao. Razgovarao je s njom i rekao joj razlog dolaska, a ona je na to izjavila da je doista upravljala Škodom te skrenula iz pravca Mravinaca prema rotoru u [adresa] u koloni vozila i da se ne sjeća, odnosno da nije nikoga udarila. Pregledom Škode na prednjem nosaču registarske oznake da je uočio sitna oštećenja na nosaču tablice i na braniku, koja je fotografirao i fiksirao uz pomoć mjerne trake. Naknadno da je u postaji kompletirao predmet ove prometne nesreće i po utvrđenom stanju ispisao prekršajni nalog BD za prometnu nesreću i odlazak s lica mjesta.

8.1. Kada je svjedok PD preko sudskog računala ponovno pregledao fotografije koje je sačinio te kada mu je sud pročitao obranu BD i primjedbe njezinog branitelja, izjavio je kako i sam vidi da po fotografijama oštećenja na vozilima ne odgovaraju jedna drugima, dodajući da je do razlike u visinama oštećenja moglo doći zbog moguće opterećenosti vozila ili amortizacije prilikom kočenja, ali u to da ne može biti sasvim uvjeren.

9. U dokazne svrhe je još pročitan prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama, službena bilješka o prometnoj nesreći od 29. lipnja 2024., preko sudskog računala pregledana je fotodokumentacija sa slikama oštećenja na automobilima Tesla i Škoda te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine BD nije prekršajno kažnjavana.

10. Na zadnjem ročištu branitelj okrivljenice je izjavio da s obzirom na iskaz ispitanog svjedoka te ostale izvedene dokaze u postupku predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje su u korist okrivljenice, kao i one koje su joj na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je BD počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

12. Naime, ona je iznoseći obranu i očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavila da se ne smatra krivom te da navedene prigode upravljajući automobilom Škoda nije prednjom stranom udarila u vozilo ispred sebe, niti se sjeća koje se vozilo tada ispred nje kretalo, pa posljedično tome da nije počinila ni drugi prekršaj, odnosno da je napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije ispunila Europsko izvješće o nesreći ili razmijenila svoje osobne podatke ili podatke o vozilu kojim je upravljala. Opisala je i okolnosti dolaska policije na njezinu adresu u vezi navodne prometne nesreće gdje je policijskom službeniku također negirala prekršaje. Njezin branitelj također je istakao da ona nije počinila prekršaje za koje se tereti, prvenstveno ukazujući na visinu oštećenja na vozilu Tesla, koja su navodno nastala od udarca prednjeg dijela Škode na kojoj se samo vide sitna struganja boje na brojevima registarske tablice i nosača registarske tablice, i to na različitoj visini od oštećenja na Ž.

12.1. Sud je pregledom oštećenja na oba vozila prema fotodokumentaciji utvrdio da se oštećenja na Tesli i Škodi doista ne mogu dovesti u međusobnu vezu, s čime se složio ispitani svjedok, policijski službenik PD kada je preko sudskog računala ponovno pregledao izmjerena oštećenja na vozilima. Ako je tome tako, ni sud ne može biti siguran je li kritične prigode BD prednjim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u stražnji dio vozila Tesla švicarskih registarskih oznaka, dodatno i zbog toga što na prednjoj strani Škode uopće nema tragova crvene boje s vozila Tesla, kojih bi prema oštećenjima koja su na njoj nastala trebalo biti. Podaci iz priložene službene bilješke policije od 29. lipnja 2024. također nisu doprinijeli razjašnjenju činjeničnog stanja u smislu da bi sud bez ikakve sumnje mogao donijeti meritornu odluku o njezinoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti, u uvjerenju da do točnog utvrđenja i načina nastanka prometne nesreće (ukoliko je do iste uopće došlo) ne bi drugačiji zaključak donio ni sudski vještak, tako da vještačenje ove "prometne nesreće" sud nije ni odredio, držeći da bi taj dokaz nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak i znatno dizao njegove troškove.

13. Dakle, na temelju analize izvedenih dokaza sud je ostao u dvojbi jesu li se u postupanju BD ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnih prekršaja, pa je prema opće prihvaćenom pravnom načelu "In dubio pro reo" donio odluku kojom ju je oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

14. Naime, za donošenje osuđujuće presude, sve odlučne činjenice trebaju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti navedeno opće prihvaćeno pravno načelo koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

-okrivljenici

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje