Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1801/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste HĆ i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94, 114/22), i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/11574, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 3. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika NĆ i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno je objavio i presudio je

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NĆ, sin H, rođ. **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, nezaposlen, razveden, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci neutvrđeni

I/

kriv je

što je,

dana 04. veljače 2023. godine u 22,20 sati u Rijeci u Ulici Marčeljeva Draga bb narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio te uznemirio vozača autobusa VĆ i prouzročio strah kod istoga, na način da je u vožnji autobusom Autotroleja obratio se riječima vozaču autobusa AĆ, r. 02.03,.1996. riječima: "..Ajde dođi da te nokautiram...", nakon čega je fizički pokušao nasrnuti na VĆ, a VĆ je uspio udaljiti okrivljenika iz autobusa nakon čega je brzo zaustavio s vožnjom prema sljedećoj stanici, a kada se VĆ vraćao autobusom u smjeru grada kod autobusne stranice 3. Maj okrivljenik je ponovno istrčao ispred autobusa držeći palicu u ruci udario istom po autobusu, te se VĆ nije zaustavio na stanici već je nastavio sa vožnjom u smjeru centra grada kako bi izbjegao daljnji sukob, a sve zbog osjećaja straha,

dakle, na javnom mjestu tučom, svađom, vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku,

izriče

- za djelo pod točkom I,

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

(slovima: sto eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 66,67 eura (slovima: šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

II/

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik NĆ se

oslobađa od optužbe

da bi

istoga dana u isto vrijeme i na mjestu kao pod I/ prema AĆ stvorio neprijateljsko i ponižavajuće okruženje na temelju razlike etničke pripadnosti. Kojom prilikom je u vožnji autobusom Autotroleja obratio se riječima vozaču autobusa AĆ, r. 02.03,.1996. riječima: "...Jebem ti majku cigansku, šta si stao...",

čime da bi okrivljenik NĆ postupio protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 25. stavku 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 03. svibnja 2024. optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/11574, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 3. svibnja 2024. protiv okrivljenika NĆ, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 37/23.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelje je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.) pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik pozivan na iznošenje svoje obrane u više navrata pozivima suda nije se odazivao pa je sud poziv okrivljeniku istaknuo na e-oglasnoj ploči.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2026. pročitan je optužni prijedlog te je proveden dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je iskaz svjedoka BĆ sa zapisnika od 02. travnja 2026. (koji je ispitan izvan glavne rasprave), a u nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NĆ (listovi spisa 4-5), obavijest ser. broja [serijski broj] (list spisa 17) te podaci JRO RH MUP-a (list spisa 19-20). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NĆ.

2. Svjedok ĐĆ propisno upozoren na dužnost kazivanja istine na zapisniku od 02. travnja 2026. iskazao je da se sjeća da je 04. veljače 2023. negdje oko 22 i 20 sati vozio autobus broj 1 sa Pećina i na Pećinama da se ukrcao jedan čovjek i vozio da se do Marčeljeve Drage. Počeo da ga je vrijeđati, psovati, po nacionalnoj osnovi da ga je vrijeđao, te mu govorio: "Ajde vozi, jebem ti majku cigansku", kod ZTC-a da mu je rekao šta si stao prodat kartu, ajde vozi." Htio da se tući s njime. Bio da je bez karte, pijan. Kad bi zaustavio autobus na stanici da bi se bunio, govorio da mu je: "Što ti staješ." Onda da je zvonio da izađe, da se uhvatio se za ručke i vikao: "Ajde izbaci me ako me možeš." Naveo je da je bio pijan ili drogiran. On (svjedok) da ga je na Kantridi kod kipa izgurao iz autobusa zajedno sa ostalim putnicima, jedva da je zatvorio vrata, a on (okrivljenik) da je gađao autobus kamenjem. Iskazao je da je zvao policiju, napravio krug na Biviu i ponovno pozvao policiju. Kada da se približavao stanici "3. Maj" on da ga je dočekao sa jednim čovjekom koji da je na licu imao fantomku, vidjele da su se samo oči i taj čovjek da je imao palicu u ruci, a on (okrivljenik) kamen. Autobus da je udaren sa palicom, a okrivljenik da je bacio kamen, ali srećom da ništa nije bilo razbijeno. On (svjedok) da je s autobusom pobjegao, na povratku u centar grada praznim autobusom bez putnika jer da srećom nije bilo nikoga. Nakon toga da ga je tražila policija i da je došao kod prometnika na Fiumaru i tada da je dao izjavu. Svjedok je naveo da ima šestero djece, stvarno da se bojao za sebe i za svoj život. Nikada da nije imao problema sa policijom, da nije konfliktan, da želi živjeti normalan život, a okrivljenik da mu je povrijedio dostojanstvo, prouzročio strah i ponizio ga navedene zgode vrijeđanjem riječima "jebem ti majku cigansku". On da se tog čovjeka boji i da se ne želim se sresti s njime na sudu. Od tada da više ne vozi autobus broj 1, to da je zamolio u upravi da ga na tu liniju ne stavljaju voziti zbog ovog događaja.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka te iskaza ispitanog svjedoka BĆ kao i provedenih dokaza čitanjem naprijed navedene dokumentacije, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pravno označen i činjenično pobliže opisan pod točkom I/ izreke, ove presude.

3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno je da je okrivljenik pred policijom iskazao 06.03.2024. da je prije od prilike dvije godine oko 20,00 sati u Rijeci, na autobusnoj stanici, (Jelačićev trg) na autobusnoj liniji broj 5 koja da vozi za Škurinje polaskom autobusa vozač autobusa otvorio prednja vrata te da je ušao u autobus, a po ulasku da ga je vozač pitao da mu pokaže autobusnu kartu na što da mu je rekao da pričeka da uđe iz razloga da uđe i njegov prijatelj koji da je bolestan (moždani udar) prilikom čega da je on ušao u autobus dok da njegov prijatelj nije uspio ući jer da mu je vozač zatvorio vrata. Nakon toga da je vozač krenuo, a on da je pocvikao kartu i bacio istu prema njemu. pri tome da mu se obratio riječima: "Kako možeš biti takav smrad i ostaviti bolesnog čovjeka vani te da se ne sjeća što mu je na to odgovorio vozač autobusa. Svoj iskaz pred policijom koji mu je pročitan vlastoručno je potpisao bez primjedbi.

4. Iz podataka JRO RH MUP-a utvrđeno je da je aktivna adresa prebivališta okrivljenika u [adresa], a utvrđeno je da je okrivljenik prethodno boravio od 27. lipnja 2025. do 13.10.2025. u Puli u Zatvoru, adresa Kranjčevićeva ulica 6, a prethodno da je boravio i u Zatvoru u Puli i u Zatvoru u Rijeci na adresi [adresa].

5. Sud je iskaz svjedoka BĆ ocijenio iskrenim, životnim, logičkim i nadasve uvjerljivim te nije imao razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza.

6. Sud je iskaz okrivljenika (tada osumnjičenika) koji je iznio pred policijom ocijenio neistinitim te sud drži da je isti iznijet u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti. Nedvojbeno je da je svjedok inkriminirane zgode bio vozač autobusa Autotroleja i da je okrivljenik s istim ušao u konflikt te iskazom koji je dao pred policijom prema ocjeni suda želi umanjiti svoju krivnju.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što kod okrivljenika sud olakotnim cijenjeno njegovo dosadašnje nekažnjavanje te navode (pred policijom) o nezaposlenosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih na temelju kojih bi sud mogao ublažiti novčanu kaznu. Sud je ocijenio da će se svrha prekršajnog kažnjavanja ostvariti odmjerenom novčanom kaznom u visini gornje granice koja je propisana posebnim zakonom.

7. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, a uzgred se napominje da je kasnijom izmjenom toga Zakona koja je na snazi od 3. svibnja 2023., za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

8. Nadalje, odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je: "(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, državnom tijelu, pravnoj osobi s javnim ovlastima i jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave. (3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka koji učini obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u vezi s obrtom ili djelatnošću koju obavlja, kaznit će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna. (4) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka pravna osoba kaznit će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 300.000,00 kuna."

8. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo ako su ispunjena dva elementa, a to su: 1. da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju, spolnoj orijentaciji i 2. da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Znači, postupanje u izravnoj namjeri i nastupanje posljedice (ostvarenje cilja zbog kojeg je počinitelj postupao) u vidu povrede tuđeg dostojanstva su odlučne činjenice koje čine biće navedenog prekršaja.

9. Dakle, iz naprijed citirane odredbe proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo s izravnom namjerom propisanom u članku 28. stavku 5. Prekršajnog zakona, jer zakonsko obilježje sadržava pojam "s ciljem" radi čega je u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja trebalo izričito navesti da je okrivljenik NĆ u cilju stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike etniče pripadnosti obratio se AĆ riječima koje su sadržane u činjeničnom opisu, te da je na taj način povrijedio njegovo dostojanstvo (što su odlučne činjenice bića navedenog prekršaja).

10. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti prema AĆ, proizlazi da u činjeničnom opisu djela, za koji je protiv okrivljenika NĆ podignut optužni prijedlog, nedostaje konstitutivni element prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik NĆ tereti u smislu odredbe članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, nije prekršaj.

10. Sukladno odredbi članka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Budući je okrivljenik prilikom iznošenja svojih osobnih podataka u svojstvu osumnjičenika naveo da je nezaposlen, ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 22. svibnja 2026. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje