Broj: Pp-2559/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP, zbog prekršaja iz čl. čl. 56. st. 1., kažnjivo po čl. 56. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica Klasa: 211-07/25-5/30612 Urbroj; 511-17-06-25-1 od 17. studenoga 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 22. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: RP, sin R i J, rođ. T, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju elektromehaničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima po toj osnovi u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nije odlikovan, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1882/2024 od 20. prosinca 2024.,

kriv je

što je:

1/ dana 12.10.2025. u 16,35 sati u Mariji Bistrici, Podgrađe kbr.82 M upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera zaseoka Prlići u smjeru centra Marije Bistrice te izazvao prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja s državnom cestom skretao u desno, a da navedeno skretanje, iako je bio dužan, nije obavio krećući se pritom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, odnosno trebao se kretati desnom prometnom trakom već je osobnim automobilom prešao preko središnje crte na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je na osobnim automobilima nastala je materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila skretanje udesno nije obavljao krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,57 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 56. st. 1. kažnjivo po čl. 56. st. 3. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 56. st. 1., kažnjivo po čl. 56. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 80,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 eura (tisućuosamdeseteura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 720,00 eura, temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 67,62 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju čl.182. st. t. 3. PZ-a

Okrivljenik RP, sa podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 12.10.2025. u 16,35 sati u Mariji Bistrici, Podgrađe kbr.82 M upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera zaseoka Prlići u smjeru centra Marije Bistrice, te tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač pojasa,

dakle, da kao vozač za vrijeme vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, ispitao svjedoka JP, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na listu 5-7 spisa, situacijski plan na listu 9 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 10. spisa, te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz članka 56. st. 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. st. 1. ZSPC-a i prekršaj iz članka 199. st. 8. ZSPC- a, dok je poricao prekršaj iz članka 163. st. 8. ZSPC-a. Naveo je da je dana 12. listopada 2025. bio kod svoje kćeri koja stanuje blizu granice između [adresa] i [adresa], radi proslave rođenja njegovog trećeg unuka pa je tom prilikom popio oko 4 čaše vina. Nakon proslave krenuo je automobilom kući te je na raskrižju nerazvrstane ceste kojom sam se kretao i DC namjeravao skrenuti u desno, međutim tom prilikom imao je mokru obuću, budući da na dvorištu od kćeri nema asfalta, pa mu je desna noga skliznula s kočnice te je slučajno pritisnuo papučicu gasa, radi čega je njegov auto dobio ubrzanje te je pri tome sa svojim autom lagano prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri čemu je sa svojim prednjim lijevim dijelom automobila, koji ima registarske oznake [registarska oznaka], udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća dogodila se oko 16,35 sati. Vezano za tvrdnju da tom prilikom nije bio vezan, naveo je da je u vrijeme dolaska policijskih službenika bio izvan automobila te mu nije jasno na temelju čega su to policijski službenici utvrdili. Također prilikom prometne nesreće na njegovom automobilu nisu se aktivirali zračni jastuci. Nakon prometne nesreće drugi sudionik u prometnoj nesreći pozvao je policiju, koja je po dolasku izvršila očevid te je fotografirala mjesto prometne nesreće. Izražava kajanje zbog izazivanja prometne nesreće i zbog vožnje pod utjecajem alkohola te ističe da inače ne vozi pod utjecajem alkohola. Moli sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir njegovo loše financijsko stanje i zdravstveno stanje, odnosno okolnost da prima invalidsku mirovinu u iznosu od 400,00 eura. Još jednom ističe da je kriv zbog izazivanja prometne nesreće i zbog vožnje pod utjecajem alkohola..

4. Svjedok JP u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], a koju je izazvao okrivljenik RP upravljajući osobnim automobilom iz zaseoka Prlići u smjeru [adresa] na način opisan u optužnom aktu. Provedenim alkotestiranjem okrivljenika utvrđeno je da je on te zgode upravljao automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg. Također je utvrdio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. U trenutku kada je došao na mjesto prometne nesreće okrivljenik se nalazio u kolima HMP, a u njegovom automobilu na mjestu vozača bio je zakopčan sigurnosni pojas preko sjedala, na temelju čega je utvrdio da on tokom vožnje istog nije koristio.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač vozila skretanje udesno nije obavljao krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 56. st. 1. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao navedene novčane kazne, kod čega je prilikom utvrđivanja vrste i visine prekršajne sankcije koju će primijeniti, vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja kao i njegovu dosadašnju prometnu neosuđivanost dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao pa mu je izrekao ublažene novčane kazne. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 67,62 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

9. Na temelju ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, a koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera zaseoka Prlići u smjeru centra [adresa], pod utjecajem alkohola u krvi od 1,57 g/kg, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u osuđujućem dijelu izreke presude.

10.1. Međutim sporno je, je li okrivljenik te zgode tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje tog prekršajnog djela navodeći da je u vrijeme dolaska policijskih službenika bio izvan automobila te mu nije jasno na temelju čega su policijski službenici utvrdili predmetni prekršaj, budući da se i prilikom prometne nesreće na njegovom automobilu nisu se aktivirali zračni jastuci.

11.1. Svjedok policijski službenik JP nije neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas već je u svojem iskazu naveo da se u trenutku kada je došao na mjesto prometne nesreće okrivljenik nalazio u kolima HMP, a u njegovom automobilu na mjestu vozača bio je zakopčan sigurnosni pojas preko sjedala, na temelju čega je utvrdio da okrivljenik tokom vožnje pojas nije koristio.

12. Uzimajući u obzir iskaz obrane okrivljenika kao i iskaz svjedoka JP koji nije neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi počinjenje predmetnog prekršaja, te je u sumnji "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 22. svibnja 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP D.Stubica na br. Klasa: 211-07/25-5/30612 Urbroj; 511-17-06-25-1

2. RP, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis