REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2161/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice AC, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Borne Okreše i punomoćnika tuženika Ane Pintar, odvjetnice u OD Hanžeković i partneri d.o.o., na ročištu za objavu presude 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 isplatiti tužitelju DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.325,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2021. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, preostali dio zahtjeva u iznosu 75,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2018. pa do isplate te zatezne kamate na dio zahtjeva u iznosu od 1.325,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15.rujna 2018. do 30.kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba za iznos od 59,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19.7.2018. povučena.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 da nadoknadi tužitelju DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 2.129,11 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19.7.2018. između 6:00 i 6:30 sati hodajući nogostupom zapeo za oštećenje na pločniku te je pao i ozlijedio se. Štetni događaj se dogodio iz razloga ne održavanja nogostupa za čije je održavanje nadležan Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, a koji posjeduje policu osiguranja kod tuženika te je temeljem sklopljene police osiguranja pasivno legitimiran. Nadalje temeljem čanka 64. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/2018., 110/2018., 32/2020.) određeno je da je održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinice lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s Zakonom ili posebnim Zakonom pa je slijedom navedenog Grad Zagreb dužan održavati nogostup. Nadalje navodi kako tužitelj padom zadobio teške tjelesne ozljede, potražio je liječničku pomoć u KBC Sestre milosrdnice, a daljnje liječenje je nastavio sukladno uputama liječnika. Potražuje isplatu naknade imovinske i neimovinske štete u iznosu od 11.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos počinju teći od 19.7.2018. pa do isplate kao i parnične troškove uvećane za zateznu kamatu koja počinje teći od dana podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je tuženik u trenutku štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja sa Zagrebačkim Holdingom d.o.o. po polici broj [broj police] kao i sa Gradom Zagrebom, polica broj [broj police]. Ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja radi nastanka štetnog događaja jer se ozlijedio radi vlastite nepažnje. Nadalje osporava osnovu i visinu postavljenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata budući se tuženik nije obratio odštetnim zahtjevom već je tuženik tek zaprimanjem tužbe saznao za štetu. Predlaže obvezati tuženika na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije te odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je podneskom od 16.4. 2026. (list 84-85), a nakon provedenog medicinskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje naknadu štete u iznosu 1.400,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.9.2018. do isplate te troškove parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 6-10), izjavu EC (list 19-31), prijavu ozljede na radu (list 22-26), fotografije mjesta pada (list 27-28), fotografije sa mjesta očevida (list 53-56), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Romana Pavića (list 69-72) i saslušao svjedoka EC (list 32), tužitelja (list 33-34) i sudskog vještaka Romana Pavića (list 87-88).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/22.; dalje: ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene padom osnovom članka 1100. i članka 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO).

7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, uzročna veza ozljeda tužitelja i predmetna nezgoda, tijek zateznih kamata te zastara.

8. Člankom 193. stavkom 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 59,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 19.7.2018. pa do isplate kako je opisano u točki I izreke rješenja, a tuženik se povlačenju nije protivio.

9. Iz iskaza svjedoka EC, prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv, proizlazi da je bio očevidac štetnog događaja koji se dogodio 19.7.2018. oko 06,00 – 06,30 sati u Ulici Filipa Rabusa. Navodi kako je tužitelj tog jutra hodao ispred njega, te ga je vidio kako zapinje u rubnik na nogostupu i kako pada. Taj rubnik je tada bio ispucan i još je dan danas ispucan i ima više rupa, jedna do druge. Navodi da ne može točno opisati dubinu i širinu tih rupa, ali ih može odrediti kao rupe odnosno taj rubnik je naprosto potrgan. Navodi da je i dan danas taj rubnik potrgan. Ističe da kada je vidio tužitelja da je pao ispred njega, prišao mu je da mu pomogne, kao i još neki ljudi sam da mu pomognem, pitao je treba li mu pomoć, a tuženik je odbio pomoć čime sam ja shvatio da on može sam te je produžio dalje. Navodi kako je već bila dnevna svjetlost, da kako je taj rubnik potrgan da zapravo ne postoji mjesto na tom rubniku koje bi bilo čitavo i gdje bi se on mogao zaobići, nije primijetio da bi se tužitelj nešto posebno žurio ili da ne bi pazio kud hoda. Sjeća se da tužitelj nije imao u rukama nikakav teret. Ne može se sjetiti sto je tužitelj imao na nogama, a da tog jutra nije bilo nikakvih padalina. Ističe na pitanje punomoćnika tuženika da je netom prije pada tužitelj prelazio cestu i potom zakoračio na rubnik i onda je pao. Nadalje navodi da je tužitelj prelazio preko pješačkog prijelaza, da nema iscrtane zebre i da je to mala i neuređena ulica. Ističe da se ne sjeća kad je dao izjavu ali se sjeća odgovora u izjavi te da je rekao sve što je i u izjavi napisano. Sjeća se da je u izjavi navedeno sve što je iskazivao, odnosno rekao do sada, odnosno da je pao više lijevo, da je pao na lijevu stranu i da mu je ruka bila krvava. Toga se sjećam da sam vidio tužiteljevu krvavu lijevu ruku. Ističe da se radi o starim rubnicima koji su neravni, hrapavi, polomljeni od toga što su se po tim rubnicima vozili kamioni. Navodi da se sjeća da je tužitelj ozlijedio lijevu ruku.

9.1. Iz iskaza tužitelja prihvaćenog kao iskren, neposredno uvjerljiv i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, proizlazi da je hodao ulicom JC u vrijeme nastanka štetnog događaja, da je tom ulicom prolazio svakodnevno jer je po struci liječnik specijalista fizijatar i svakoga dana je išao na posao u Polikliniku dr. Drago Čop u Mihanovićevoj ulici tako što je išao na posao vlakom i to sa željezničke stanice Maksimir do Glavnog kolodvora. Navodi da se ulica Filipa Rabusa nalazi u blizini Branimirove ulice kod Petrokova i iza benzinske crpke koja se tamo nalazi i to je benzinska crpka Crodux. Navodi da je sam išao tim putem kako bi mogao proći kroz pothodnik koji vodi do željezničke postaje i morao sam prijeći preko raskrižja i nije siguran je li tada bila iscrtana zebra, ali misli da postoji iscrtana zebra, a je u tom slučaju svakako išao preko te zebre. Ističe da je tim putem svakodnevno išao na posao te da mu je priznata ozljeda na radu od strane poslodavca kao i s obzirom da sam pao u vremenu između 6,00 i 6,30 ujutro kada sam uobičajeno išao na posao. Opisuje da se radi o starom rubnjaku uz taj pješački prijelaz, a koji je već bio dobro oštećen i nagažen od automobila i kamiona koji su se tu svakodnevno zaustavljali kako bi otišli do obližnjeg kiosk te da se na dan štetnog događaja dogodilo da je prelazio raskrižje, išao je po cesti, stao na nogostup odnosno na rubnjak, taj rubnjak se ispod njega se odlomio pa je u tom kretanju još dodatno zapeo nogom i pao na lijevu stranu odnosno na lijevi lakat. Na tom lijevom laktu je zadobio oguljotinu i porezotinu pa je potražio sam liječničku pomoć u Klinici za traumatologiju. Ističe da je najprije mislio da nije ništa specijalno, a onda je vidio da je rana dosta duboka pa sam onda otišao potražiti liječničku pomoć. Navodi da u ruci nije nosio nikakav teret, a da je na nogama imao najvjerojatnije tenisice. Navodi da je to bio uobičajeni put do posla koji je redovito prolazio, da je sa obilježenog pješačkog prijelaza stupao na taj nogostup i puno puta prije toga je normalno stao na početak rubnog kamena i nastavio dalje s kretanjem, ali da se ovoga puta rubnjak odlomio ispod njega što me je destabiliziralo i dovelo do pada i ozljeđivanja. U trenutku pada bio dan, vidljivost je bila jako dobra, bio je sunčani dan. Ističe da mu je u Klinici za traumatologiju ruka bila šivana i dobio je 6 šavova, a da je poslije išao na previjanje rane i na fizikalnu terapiju. Ističe da je dešnjak, a za vrijeme dok mu nije zarasla rana nije mogao raditi jer u radu koristi lijevu i desnu ruku, a tuđa pomoć mu je bila potrebna prilikom tuširanja jer je morao čuvati lijevu ruku da se ne namoči pa se nije mogao samostalno tuširati i takva tuđa pomoć mu je bila potrebna do 30.8.2018. Pomoć i njegu su mu pružali ukućani. Ističe da je po sjećanju stradao blizu kućnog broja ulice Filipa Rabusa broj 11. te da je cestu prelazio okomito na drugu stranu jer se radi o vrlo uskom nogostupu koji je širine pola metra i ide uz ograde kuća, a da je tako na mjestu gdje sam počeo prelaziti preko ceste, a onda taj nogostup postaje nešto širi. Navodi da se popiknuo i da je pao na mjestu koji se nalazi u blizini autopraonice i benzinske pumpe te da bi znao pokazati mjesto gdje je pao pa je tako pokazao na fotografiji koja se nalazi na listu 28 da je pao na mjestu gdje je otprilike prvi grm s lijeve strane.

10. Radi utvrđivanja odgovornosti tuženika i visine štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete, proveden je očevid i medicinsko vještačenje po vještaku prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med. koji je izvršio uvid u cjelokupni spis, dostavljenu dokumentaciju te pregledom tužitelja.

11. Vještak prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med. koji je u nalazu i mišljenju naveo da je tuženik u predmetno-štetnom događaju zadobio reznu ranu u području posterolateralnog dijela lijevog lakta . Rana je kirurški obrađena i liječena po protokolu za liječenje rana. Specijalističko liječenje tužitelja je završeno fizijatrijskim pregledom i nalazom od 30.8.2018. ali obzirom na trajanje fizikalne rehabilitacije iza toga, objektivno je reći da je liječenje završeno sredinom rujna 2018. Zbog ozljeđivanja u predmetno- štetnom događaju tužitelj je trpio fizičku bolnost, strah, te zadobio naruženje, a postojala je potreba i za tuđom pomoći. Trajnog posljedičnog umanjenja životne aktivnosti kod tužitelja nema.

11.1. Zbog zadobivene ozljede trpio je fizičku bol (intenzitet i trajanje, ukupno zbrojeno) jakog stupnja: 1 dan, srednjeg stupnja: 3 dana, slabog stupnja: 14 dana. Pretrpio je strah (intenzitet i trajanje): Primarni strah: kratkotrajan do 2 sata trajanja, sekundarni strah (ukupno zbrojeno): jakog stupnja: 1 dan, srednjeg stupnja: 3 dana, slabog stupnja: 10 dana. U odnosu na naruženje utvrđeno je posljedično lakog stupnja, zbog ožiljka u području posterolateralnog dijela lijevog lakta, a koji je vidljiv drugim ljudima u vremenskom razdoblju kada se nosi odjeća kratkih rukava (dimenzije i izgled ožiljka su opisane u poglavlju Klinički pregled). Trajnih smanjenja životnih aktivnosti nema. Tuđa pomoć bila mu je potrebna u vidu nemedicinske osobe za pomoć u obavljanju najnužnijih kućanskih poslova i to u trajanju od 7 dana, po 1 sat dnevno.

12. Tužitelj je imao primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u odnosu na trajanje fizičkih boli, straha, smanjene životne aktivnosti i opsega tuđe pomoći i njege, Predlaže da vještak usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje. Tuženik prigovora na nalaz i mišljenje nije imao.

13. Na ročištu održanom 17.4.2026. saslušan je vještak te prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med. koji navodi da nakon uvida u podnesak tužitelja ističe da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje u području lijevog lakta i ranu porezotinu u području lijevog lakta. Rane porezotine se inače dobivaju nakon rezanja s oštrim predmetom najčešće nožem, žiletom, britvom, a ne prilikom pada i udarca. U slučajima pada i udarca dobivaju se najčešće razdorno nagnječenje rane. Ističe da se ovdje ne radi o ozljedi lakatnog zgloba već se ovdje radi o rani koja zahvaća sloj kože i ni u kojem segmentu ne ozljeđuje lakatni zglob. U slučaju kada bi bio ozlijeđen lakatni zglob to bi bila penetrantna rana, a što ovdje nije slučaj. Ističe da prigovor tužitelja na trajno umanjenje životne aktivnosti uopće nije utemeljenu na vrsti ozljede tužitelja već na mišljenju da je ovdje ozlijeđen lakatni zglob, a što nije slučaj. Navodi da se radi o tankoj rani širine 2 mm, a dužine 7,5 cm koja ne zahvaća dublje strukture te ni u kojem slučaju ne kompromitira funkciju lakta, a stoga tužitelju nije bila potrebna niti mobilizacija te trajnih posljedica u smislu trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti nema. Rana kakvu je tužitelj zadobio obično cijeli 10 dana, a tužitelju je ocijenjena fizička bolnost također i strah koji je pratio bolnost sukladno tegobama koje je imao. Fizička bolnost je cijenjena 18 dana te ukupno zbrojena je sasvim realna ocjena s obzirom na težinu ozljede tužitelja. Primarni strah je bio kratkotrajan i ocijenjen je 2h što je također adekvatno ozljedi tužitelja, a sekundarni strah je cijenjen 14 dana ukupno zbrojeno što odgovara težini ozljede tužitelja. Tuđa pomoć tužitelja je cijenjena 7 dana po 1h dnevno što je potpuno adekvatno težini ozljede. Nadalje navodi da objektivno rečeno rana cijeli 10 dana. Tužitelju su šavovi skinuti 7-8 dana kasnije kod obiteljskog liječnika. Sedam dana tuđe pomoći je sasvim dovoljno za ovakvu ozljedu. Ističe da nikakva tuđa pomoć za tanku rana u području lakta koja zacijeli za 10-ak dana nije potrebna tuđa pomoć 43 dana. Te da se tužitelj čak i sa ranom mogao samostalno tuširati pazeći u prvih 10 dana da se rana ne namoči pa mu nikakva tuđa pomoć 43 dana druge osobe mu nije bila potrebna za tuširanje. Navodi da kod tužitelja nije došlo do ozljede lakatnog zgloba kod kojeg se vrši funkcija nego je ozlijeđena koža iznad zgloba tako da trajnog umanjenja nema.

13.1. Nakon ovako iznesenih odgovora na prigovore tužitelja, tužitelj nije dalje predlagao izvođenje dokaza na prigovor trajanje fizičkih boli, straha, smanjene životne aktivnosti i opsega tuđe pomoći i njege niti je dalje ustrajao kod istaknutih prigovora.

13.2. Stoga je sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med. smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, te sukladno članku 258. ZPP-a.

14. Uvidom u Izjavu svjedoka EC (list 19 -21) utvrđeno je da je izjavio da se 19.7.2018. u ranim jutarnjim satima kretao Ulicom Filipa Rabusa prema željezničkoj stanici iza tužitelja koji je u jednom trenutku izgubio ravnotežu i nezgodno pao na lijevu stranu. Navodi da se tužitelj udario dosta jako pa su mu on i još neki ljudi prišli i pitali treba li pomoć. Tada mu je tužitelj rekao da se dio rubnika odlomio i da mu je noga propala. Ističe da se vidio komad odlomljenog rubnika jer je nogostup i cesta u lošem stanju. Par dana kasnije tužitelj mu je rekao da nje ništa slomio ali su mu šivali ruku.

15. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je osiguranik tuženika postupajući protivno članku 64. stavku 1. ZKG-a isključivo kriv za pad tužitelja, a time je i tuženik odgovoran za štetu koja je tužitelju uzrokovana padom sukladno članku 1046. ZOO-a, članku 1095. stavku 1. ZOO-a i članku 1100. ZOO-a.

16. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje te da je tužitelj u štetnom događaju 19.7.2018. zadobio reznu ranu u području posterolateralnog dijela lijevog lakta, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da je tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu u smislu članka 1095. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 14 dana (420,00 EUR). Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja do dva sata, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana i manjeg intenziteta 10 dana (360,00 EUR), te da je naruženje lakog stupnja (510,00 EUR). S obzirom na tako utvrđeni opseg naruženja tužitelja, dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, trajnost posljedica i dob tužitelja, ovaj sud smatra da joj u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 1.290,00 EUR.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 7 dana po 1 sat dnevno, odnosno ukupno 7 sati. Tužitelj je iskazao da mu je bila potrebna pomoć i da su mu tu pomoć pružali ukućani koji su ga njegovali. Uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima živi tužitelj, sud je uzeo da cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iznosu 5,00 EUR. Primjenjujući članak 223. ZPP-a, sud je na temelju članka 1095. stavak 1. ZOO-a dosudio iznos od 35,00 EUR.

19. Slijedom navedenog, određena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.290,00 EUR i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 35,00 EUR, odnosno ukupno 1.325,00 EUR.

19.1. S ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu 75,00 EUR tužitelj je odbijen kao neosnovanim.

20. Obveza pravične novčane naknade, na temelju članka 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Tužitelj nije podnio odštetni zahtjev te potražuje početak tijeka zateznih kamata od 15.9.2018.

20.1. Slijedom toga, tužitelju su na dosuđeni iznos neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njega (sveukupno 1.325,00 EUR) zatezne kamate dosuđene tekuće od dana podnošenja tužbe, odnosno od 31. 8. 2021. do isplate u visini stope zakonske zatezne kamate prema članku 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom nije dostavio dokaz da je podnio odštetni zahtjev niti tvrdi da ga je podnio.

20.2. Dakle, tužitelj je s ostatkom tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovanim, u odnosu na zatezne kamate koje teku na glavnicu u iznosu od 1.325,00 EUR od 15.9.2018. do 30.8.2021. te na glavnicu u iznosu od 75,00 EUR od 15.9.2018. pa do isplate.

21. U odnosu na prigovor zastare ističe se da je prigovor tuženika neosnovan. Naime, člankom 230. stavkom 1. ZOO-a određeno je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila. Stavkom 2. određeno je da naknada štete u svakom slučaju zastarijeva za 5 godina od kada je šteta nastala. Obzirom je tužitelj doznao za obujam štete na dan liječničkog pregleda u Poliklinici za reumatske bolesti, fizikalnu medicinu i rehabilitaciju Dr. Drago Čop 30.8.2018., a tužba je podnesena 30.8.2021. zastara nije osnovana.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2. i 5. ZPP-a. Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 95 %, dok je u pogledu pravne osnove uspio sa 100 %, što ukupno iznosi 195%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 97,5%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 5%, a u pravnoj osnovi sa 0%, što ukupno iznosi 5%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženika u sporu od 2,5%. Kada se od uspijeha tužitelja kao onog koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzme uspijeh tuženika dobije se konačni uspijeh tužitelja od 95%.

22.1. Kako tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženik je temeljem članka 154. stavka 5. ZPP-a u obvezi nadoknaditi u cijelosti trošak tužitelju. U ovome predmetu su se vrijednosti predmeta spora mijenjale (u tužbi postavljen tužbeni zahtjev 1.459,95 EUR te konačno postavljen tužbeni zahtjev 1.400,00 EUR) ali se sve one nalaze unutar istog razreda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje OT-a.). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje i to troškovi sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT-a), sastav podneska od 13.5.2022. i 5.3.2025. za svaki 100 bodova (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištu 16.5.2022., 16.1.2023., 8.9.2023. i 17.4.2026. za svako 100 bodova (Tbr. 9/1 OT-a). Ukupno je tužitelju priznato 700 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.750,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 EUR, trošak predujma za medicinsko vještačenje 200,00 EUR, trošak predujma za izlazak sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR, trošak dolaska sudskog vještaka na ročište 17.4.2026.u iznosu od 50,00 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 2.129,11 EUR.

22.2. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

22.3. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Stoga sud podneske tužitelja od 30.8.2024. i 3.9.2024. (dostavlja dokaz o plaćenoj istoj sudskoj pristojbi dva puta), ocjenjuje nepotrebnima budući nema potrebe za dostavu dokaza o uplatama, jer sud raspolaže takvom evidencijom.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin