REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3519/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Pekara Trnsko d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe Šač JF zastupanih po branitelju EF odvjetniku u [adresa] i odvjetniku Damiru Krpanu odvjetniku iz Umaga zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" 40/25) povodom podnesenog prigovara okrivljenika na izdani prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreba, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod poslovnim brojem klasa: 336-01/25-01/4760 ur.broj: 443-02-05-01-25-5 od 6. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17, 118/18 i 114/22.) dana 22. svibnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba tvrtka Pekara Trnsko d.o.o. zastupana po direktoru i jedinom ovlaštenom predstavniku za zastupanje predstavniku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], posluje sa dobiti, prošle godine dobit od oko 12.000,00 eura, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]
i
II-okrivljena odgovorna osoba JF, nadimka J, sin E i D rođ. K, rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, stručna sprema SSS, po zanimanju pekar, zaposlen u tvrtki Pekara Trnsko d.o.o.. sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 1.000,00, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
krivi su
što su dana 25. travnja 2025.godine u prodajnom objektu naziva „PEKARA TRNSKO
- Pogon Zagreb " koja posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe trgovačkog društva PEKARA TRNSKO d.o.o, na adresi u [adresa] njoj II-okrivljene odgovorne osobe JF obavljajući djelatnost trgovine na malo; mlijekom, mliječnim proizvodima, te kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima, protivno odredbama članka 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a u svezi Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/2025, dalje u tekstu: Odluka i to: a) jer nisu u skladu s odredbama točke IV. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo obračunali maržu na neto fakturnu cijenu UHT mlijeka s 2,8 % mm po litri iz točke II. podtočke 2. Odluke, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, do najviše 10 %, i to za proizvod:
TRAJNO MLIJEKO ARO 2,8 % mm 1L, za koji su na prodajnom mjestu istaknuli maloprodajnu cijenu 1,03 €, a čija najviša dopuštena cijena prema nabavnoj cijeni uvećana za PDV i maržu do najviše 10% iznosi 0,88 eura, odnosno primjenjivali su maržu 27,4 %
dakle, I-okrivljena pravna osoba tvrtka Pekara Trnsko d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba JF nisu pri isticanju iz članka 9. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena postupio na način i od uvjetima određenim Odlukom iz članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, ostvarujući pri tom imovinsku korist od 0,30 eura, kao razliku između najviših propisanih cijena i obračunatih maloprodajnih cijena,
čime su počinili prekršaj iz članka 20. stavak 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.
II.
I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi Pekara Trnsko d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od € 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi JF
ukupna novčana kazna u iznosu od € 400,00 (četiristo) eura.
III.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV.
Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i članaka 20. stavka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena I-okrivljenoj pravoj osobi se oduzima protupravno stečena imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u ukupnom iznosu od € 0,30 (trideset) centi, a koju je I-okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove Presude ima uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
V.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od po € 50,00 (pedeset) eura, s v a k i , u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnijela je ovom Sudu ovaj predmet dana 8. rujna 2025. a u kojem je tužitelj izdao prekršajni nalog pod brojem klasa: 336-01/25-01/4760 ur.broj: 443-02-05-01-25-5 od 6. kolovoza 2025. protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog su I i II-okrivljenici po opunomoćenom branitelju pravodobno uložili prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je glavna rasprava.
2. U svom pisanom prigovoru I i II-okrivljenici su po opunomoćenom odvjetniku naveli da podnose ovaj prigovor protiv prekršajnog naloga kojim su prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba proglašene su krivima za prekršaj iz članka 9. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (ZIMKC), kažnjiv po članku 20. stavcima 1. i 2. istog zakona, te im je izrečena novčana . Navode da je pobijani prekršajni nalog neosnovan je u cijelosti. Navode da je inspekcijski nadzor koji je prethodio donošenju prekršajnog naloga proveden je nezakonito i manjkavo, jer nisu jednako utvrđene sve relevantne činjenice, kako one na štetu, tako i one u korist okrivljenih. Na temelju tako nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja donesen je osporavani prekršajni nalog. U obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga naslovno tijelo navodi da je u prodajnom objektu izloženo „MLIJEKO ARO 2,8 MM 1 L, maloprodajne cijene 1,03 eura, (dalje u tekstu: mlijeko) a potom je ta cijena uspoređena s nabavnim računom od dobavljača METRO Cash & Carry d.o.o. od dana 23. travnja 2025. godine račun broj 026448/10/4, te je utvrđeno da se to mlijeko prodavano po cijeni s maržom većom od 10 % što je protivno točki IV. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (dalje u tekstu: Odluka). Navode da je pogrešno utvrđen proizvod i cijena te da je inspektor pogrešno utvrdio da je riječ o proizvodu brenda ARO1 koji je bio predmetom prodaje u prodajnom objektu okrivljene pravne osobe. Naime, cijena 1,03 eura se odnosila na mlijeko brenda „Vindija" kojeg u trenutku nadzora nije bilo na stanju i u prodaji kod okrivljene odgovorne osobe. Mlijeko koje je predmetom ovog prekršajnog naloga koristi se u radu ugostiteljskog objekta okrivljene pravne osobe koji se nalazi u istom poslovnom prostoru kao i prodajnom objektu. Drugim riječima, mlijeko tog brenda nije na prodaju u prodajnom objektu. Dakle, inspektor je pogrešno utvrdio daje riječ o prodaji mlijeka brenda „ARO' za cijenu od 1,03 eura. Da je tomu tako, ide u prilog činjenica da inspektor to mlijeko nije kupio od okrivljene pravne osobe već je samo i isključivo na temelju svojih neposrednih zapažanja utvrdio da je riječ o mlijeku koje se prodaje za tu cijenu. Isto tako, okrivljena pravna osoba je istaknula proizvod pod nazivom „Mlijeko IL" tako da inspektor nije mogao niti je bilo dopušteno pogrešno i paušalno utvrditi daje riječ o brendu ARO već je u ovakvom slučaju trebao pokušati kupiti navedeni proizvod, što zasigurno ne bi bilo moguće jer je riječ o mlijeku koje nije namijenjeno za prodaju. Navode da je nepotpuno i / ili pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da nadzorom nije utvrđeno da se u poslovnom prostoru obavljaju dvije djelatnosti trgovina i ugostiteljstvo. Budući da je mlijeko bilo namijenjeno isključivo ugostiteljskoj djelatnosti, a nalazilo se u hladnjaku pored aparata za kavu, inspektor je morao razlikovati između robe za prodaju i robe za vlastitu potrošnju u obavljanju ugostiteljske usluge. Za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iznimno je potrebno mlijeko kako bi se mogli usluživati proizvodi koji sadržavaju mlijeko poput kave s mlijekom, kakao i slično. Obzirom da je mlijeko kvarljive prirode, nalazilo se u hladnjaku prodajnog objekta, odmah do caffe aparata ugostiteljskog objekta, a između kojih nema čvrste barijere niti prepreke u tome navode dokaz fotografija u spisu i minimalni tehnički uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine i ugostiteljstva . Navode da je dakle, citirani prekršajni nalog manjkavo i nepotpuno izrađen iz razloga što su inspektor nije pravilno i potpuno utvrdio činjenice prilikom nadzora. Pobijani prekršajni nalog ne sadrži obrazloženje navodno počinjenih prekršaja kao ni dokaze iz kojih to proizlazi. Naime, čl. 234. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: Prekršajni zakon) glasi kako slijedi: „(2) U obrazloženju prekršajnog naloga će se ukratko navesti samo dokazi, i ovim Zakonom drugi uvjeti predviđeni, koji opravdavaju njegovo izdavanje." Drugim riječima, naslovno tijelo je propustilo ukratko i pravilno navesti dokaze i druge Prekršajnim zakonom propisane uvjete koji opravdavaju izdavanje prekršajnog naloga, a s druge strane su okrivljene osobe dostavile dokaze iz kojih proizlazi da nisu počinile navedene prekršaje. Člankom 22. Prekršajnog zakona propisano je tko je počinitelj prekršaja. Stavkom 1. navedenog članka propisano je sljedeće: „PočiniteIj prekršaja je osoba koja vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj" U konkretnom slučaju, da bi se moglo utvrditi da je okrivljena pravna osoba ili odgovorna osoba počinitelj prekršaja koji joj se stavlja na teret, potrebno je utvrditi uzročno - posljedičnu vezu između djelovanja okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u trgovačkom društvu, DF, odnosno da je upravo po nalogu DF kao direktora okrivljene pravne osobe počinjeno prekršajno djelo opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga. Nadalje, člankom 15. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršaj može počiniti činjenjem ili nečinjenjem. Iz bića predmetnog prekršaja koje glasi: „(4) Pri isticanju cijene iz stavka 3. ovoga članka trgovac je dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka I. ovoga Zakona" jasno proizlazi daje modalitet počinjenja isključivo činjenjem, što svakako nije slučaj jer počinjenje prekršaja, ponavlja se, nije dokazano. Člankom 4. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Kako u predmetnom slučaju nije dokazana odgovornost pravne osobe niti uzročno posljedična veza između djelovanja direktora pravne osobe i osobe koja je zatečena u činjenju navodnog prekršaja, tako nema mjesta niti izricanju prekršajnopravne sankcije koja je izrečena pravnoj osobi. Ovlašteni tržišni inspektor KF nije utvrdio da su okrivljene osobe počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga se predlaže izvođenje dokaza njegovim ispitivanjem. Upravo u skladu s prethodno navedenim, okrivljene osobe u cijelosti osporavaju utvrđeno činjenično stanje i pobijani prekršajni nalog. Slijedom svega navedenoga, okrivljene osobe predlaže da sud provede postupak, pročita dostavljene dokaze, ispita okrivljenu odgovornu osobu i inspektora KF te usvoji njegov prigovor.
3. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da ne priznaje krivnju i ne smatraju se krivima za ovaj predmetni prekršaj. U svojoj obrani II- okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da je on jedini direktor I. okrivljene Pekara Trnsko i jedina sa ovlaštena osoba za zastupanje a i odgovorna je osoba jer organizira cjelokupno poslovanje društva i on je u biti uprava društva te će obranu iznijeti u svoje ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik društva. U svojoj obrani II- okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da oni jesu dobili navedene cjenike kojima se kontroliraju određeni proizvodi iz kategorija proizvoda u trgovini na malo kojima se ograničavaju cijene te im je doista navedenog dana došla inspekcija u navedeni objekt tako da je on o tome obaviješten od svojih djelatnika i došao je na navedenu adresu prodavaonice te ga je inspektor tražio MTU što mu je on dao a inspektor je rekao mu je da je zatekao Vindiju mlijeko i u istom frižideru da je vidio trajno mlijeko Aro 2,8 % 1 litra a koje se koristi isključivo za ugostiteljstvo za što je tražio ulazne fakture što mu je on dao, ali je inspektor zahtijevao da je to posebno navedeno Aro mlijeko unijeto u program blagajne da je već unutra spremljeno sa svim podacima u blagajni za prodaju iako mu je II-okrivljeni objašnjavao da to nije mlijeko za prodaju kao mlijeko već je to mlijeko za ugostiteljstvo i njega koriste ako se u njihovom objektu naruči kava s mlijekom jer ga i zovu mlijeko za kavu stoga to nije pojedinačni proizvod koji se prodaje pojedinačno, već kao ugostiteljska usluga jer u objektu imaju odvojeni dio koji je pekara i odvojeni dio koji je ugostiteljski dio gdje se gosti služe sa pićima a tako i sa kavom, to je mjesto gdje se i puše cigarete, a odvaja se pomoću šibera. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da ponavlja da je inspektor inzistirao da to navedeno mlijeko Aro koje nisu imali unijeto u blagajnu kao pojedinačni proizvod za maloprodaju već kako je opisao da se ono prodaje u kavi jer je to mlijeko za kavu da se ono unese u njihovu blagajnu da se može prodavati kao pojedinačni maloprodajni proizvod jer tu vrstu mlijeka oni niti dan danas ne prodaju, ali s obzirom da je to navedeno mlijeko nađeno fizički u frižideru od inspektora na taj način je inspektor konstatirao da su nedostatak ispravili te da za navedeno mlijeko neće biti nikakvih sankcija. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da je točno da je za navedeno mlijeko sukladno naljepnicama od vlade RH bila istaknuta maloprodajna cijena 1,03 eura koja maloprodajna cijena je bila istaknuta na frižideru ali na njoj nije pisalo mlijeko Aro već je na toj istaknutoj cijeni pisalo samo mlijeko 2,8 mm i doista je bila cijena od 1,03 eura jer prodaju Vindijino mlijeko koja cijena se odnosi na Vindijino mlijekom, to je maloprodajna cijena za Vindijino mlijeko dok za mlijeko Aro 2,8% mm 1 litra nisu imali istaknutu cijenu niti je bila u blagajni osim što na toj cijeni nije naveden proizvođač mlijeka. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da taj frižider u kojem se nalazilo to mlijeko se nalazi odmah do caffe aparata odnosno u dijelu u kojem pružaju ugostiteljske usluge, odnosno u cijelom objektu to je jedan jedini frižider za mlijeko, drugog frižidera za mlijeko nema ju. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da je drugi frižider za gazirana i negazirana pića. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao kako stoga, za navedeno mlijeko Aro nemaju uopće navedenu nikakvu istaknutu cijenu, a nakon što je inspektor tražio da se i to Aro mlijeko registrira u blagajni za prodaju sada ima ju na blagajni posebnu tipku za Aro mlijeko na blagajni a koju tipku uopće ne koriste jer to mlijeko ne koriste za prodaju, jer ne koriste šifru. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba JF je iskazao da je to mlijeko bilo za prodaju onda bi trebali imati tu navedenu istaknutu cijenu odnosno izračunatu cijenu od strane tržišnog inspektora ali u njihovom objektu navedeno Aro mlijeko nije za pojedinačnu prodaju. Branitelj okrivljenika je iskazao da u konkretnom slučaju okrivljene osobe nisu počinile prekršaj za koji se terete te su u trenutku nadzora postupali sukladno Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena u prilog iskazu gospodina JF idu dokazi dostavljeni uz prigovor na prekršajni nalog i to MTU te fotografije izgleda aparata za kavu i tog frižidera. Činjenični opis prekršajnog naloga stvoren je isključivo postupanjem okrivljenih osoba po nalogu i izričitoj uputi tržišnog inspektora a ukoliko sud smatra potrebnim predlaže se ispita inspektora KF. Tržišni inspektor prilikom nadzora nije ni na koji način dokazao da je spomenuto mlijeko Aro bilo namijenjeno prodaji ili da se prodavalo.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa 336-02/25-02/1346; ur.broj 443-02-05-02- 25-2 od 4. srpnja 2025. s nalazom i usmenim Rješenjem, Obavijest iz čl. 109 A. st. 1. Prekršajnog zakona sa pisanom obavijesti, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Odlukom IV. Policijske postaje Zagreb 211 -07/24- 2/26690 od 1. srpnja 2024., pravomoćna 10. srpnja 2024. iz čl. 28. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici te Odlukom Policijske postaje Sisak 211-07/24-4/57134 od 4. srpnja 2024., pravomoćna 26. veljače 2025. iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici i drugo i Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp -759/2023 od 22. veljače 2023. pravomoćna 2. lipnja 2023. iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, detalji osobe za okrivljenika, Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-759/2023 od 22. veljače 2023., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14. travnja 2026., preslik osobne iskaznice, pisana obrana okrivljenika te je ispitan svjedok KF.
5. U dokaznom postupku ispitani svjedok KF je u svojoj izjavi iskazao da je u svojstvu tržišnog inspektora DIRH PU Zagreba postupao u redovnom nadzoru Pekarne Trnsko d.o.o. sa sjedištem u [adresa] što je sve konstatirano u Zapisniku a kojeg je direktor JF a u svezi poštivanja Zakona o iznimnim mjerama kontrole a prema Odluci Vlade RH o iznimnim mjerama kontrole te da li se te propisane mjere poštuju. Svjedok KF je iskazao da je on fizički došao u objekt Pekare Trnsko pogon Zagreb u [adresa] te se predstavio službenom značkom DIRH-a kao i iskaznicom DIRH-a te je u poslovnom objektu zatekao te je i utvrdio identitet djelatnice te pekare ŽF čiji identitet je utvrdio iz njezine osobne iskaznice što je isto konstatirano u Zapisniku. Svjedok KF je iskazao da je izvršio uvid u Sudski registar te provjerio vjerodostojne podatke kao i minimalne tehničke uvjete Rješenja kao i Rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnost i nakon toga je izvršio provjeru i kontrolu iznimnih mjera kontrole cijena a prema Odluci Vlade RH jer su I i II-okrivljenici morali imati izloženo za prodaju unutar objekta je i plakat sa popisom tih proizvoda i cijena kako bi upoznali potrošače sa artiklima koje je izložio prodaji po ograničenim cijenama sukladno Odluci Vlade RH NN 17/25, ali na istaknutom tom plakatu nisu bili navedeni točni nazivi proizvoda. Svjedok KF je iskazao da je taj plakat on i fotografirao i na njemu je naziv tvrtke s logom ograničena cijena i popisom pet proizvoda i to samo općenito navedenih kruh standard sa gramažom i cijenom te kruh standard 1 kg sa cijenom te žemlja, mlijeko 2,8 i jogurt 180 a tu nedostaje naziv ili brand ili marka tog proizvoda odnosno koje mlijeko, koja žemlja koji kruh i koji jogurt što nije bilo navedeno već samo općenito. Svjedok KF je iskazao da je tako za recimo za mlijeko nije bilo navedeno a u prostoru je bilo više vrsta mlijeka i to Aro i Vindija, a i između ostaloga tu su bili i tekući jogurt Vindija mlijeko Z bregov i svi s ovim modelima znači i oznaku i cijenu i znači oznaku identifikacijske oznake imalo je za police a uz proizvode su također trebale biti istaknute vizualne identifikacijske oznake tako da uz istaknutu cijenu mora biti i ta oznaka a kako je svjedok i fotografirao na str. 33 spisa što također nije bilo istaknuto uz cijenu a za sve što je svjedok do sada rekao svjedok ih nije kažnjavao dakle okrivljenike već im je maksimalno izlazio u susret i dobrom voljom ih je samo upozorio bez kazne tako da što je svjedok vidio zatečena djelatnica je to sve ispravila tako da je stavila vizualnu identifikacijsku oznaku, sve navedeno svjedok je evidentirao na zapisnik. Branitelj I i II-okrivljenika je stavio prigovor da se svjedok koristi dokumentacijom u spisu prilikom iskazivanja. Svjedok KF je iskazao da je ovaj prekršajni nalog podnio u odnosu na proizvode mlijeka Vindija i Aro što su imali a za to mlijeko Aro su prekoračili cijenu, jer za to mlijeko Aro su imali istaknu tu ograničenu cijenu ali se za taj proizvod mogla naplaćivati uračunata marža najviše do 10% a primjenjivali su maržu iznad 20 %. Svjedok KF je iskazao da je od narečene djelatnice svjedok tražio da mu ispostavi račune iz blagajne sa popisom ograničenih proizvoda i djelatnica je svjedoku dala račune za sve proizvode a kako je svjedok utvrdio maržu za to mlijeko Aro a potom je i zatražio i nabavne račune za sve proizvode a posebno za mlijeko nabavni računi su bili od Metroa i od još jedne pravne osobe za nekretnine. Svjedok KF je iskazao da je o uočenom sačinio i fotografije jer su te fotografije sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru te je svjedok tražio kartice tog artikla da se vidi koliko je prodano toga mlijeka. Branitelj je stavio prigovor da je svjedok govorio samo o vrsti proizvoda ali nije specificirao o kojem točno mlijeku se radi. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku da za karticu artikla može li svjedok objasniti što sadrži, svjedok LF je odgovorio da bi se trebalo nalaziti naziv, količina, s tim da je to pogrešna kartica, nedostaje naziv računa nabavnog dobavljača, prodajna cijena prema čl. 16. Zakona o trgovini. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku je li evidentirano na toj kartici je li proizvod prodan ili potrošen svjedok KF je odgovorio da bi se na kartici trebale nalaziti prodana količina a ta kartica nije bila ispravna. Branitelj I i II-okrivljenika je uložio u spis te je i konstatirano da se svjedoku daje na uvid kartica artikla na str 59. lista spisa pa se moli svjedok da objasni da li je riječ o prodanim ili potrošenim artiklima odnosno ulaz stanje/ izlaz stanje, odnosno kako se vidi da je artikl prodan ili potrošen, svjedok KF je odgovorio da je ulaz stanje znači da je roba zaprimljena u taj prodajni objekt pogon [adresa] a tu je navedeno 24 komada za razdoblje 7. 2. do 25. 4. 2025. a za izlaz se pretpostavlja da je roba prodana a to je prodana količina 2 što je navedeno u kartici i stanje je 22 komada. Svjedok KF je iskazao da je a nadalje s obzirom da je kartica neispravna i nije mogao utvrditi da su ta dva komada stvarno prodana pa je zatražio maloprodajne račune iz kojeg je vidljivo da su ta dva proizvoda prodana pa je stanje manje za ta dva prodana proizvoda. Na poseban upit branitelja svjedoku: utječe li vaš zahtjev za izdavanje maloprodajnih računa na karticu artikla koja vam je upravo pokazana na str. 59 lista spisa svjedok KF je odgovorio da koliko se sjeća utječe samo na onaj dio za koji je svjedok zatražio izdavanje maloprodajnih računa što je zatražio za taj jedan komad mlijeka Ara te je svjedok utvrdio da je prodan a za drugi je svjedok osobno tražio račun da se utvrdi cijena i tako je jedan proizvod prodan a drugi su I i II-okrivljenici trebali stornirati ali se svjedok ne sjeća je su li ga stvarno stornirali. Ovdje je sve riječ o mlijeku Aro 2,8 mm, dok drugo mlijeko Vindija je bilo u redu. Na poseban upit branitelja svjedoku koji postotak mm je imalo mlijeko Vindija, svjedok KF je odgovorio da je isto 2,8 mm. Na poseban upit branitelja svjedoku: gdje se nalazilo mlijeko, svjedok KF je odgovorio da se mlijeko nalazilo u frižiderima do kruha s lijeve strane odnosno police kruha, frižider i prolaz s lijeve strane što je svjedok Ž sve fotografirao. Svjedok KF je iskazao da je vidio da je na frižideru bio nalijepljen običan papir što je svjedok i fotografirao, a nije bila nikakva vizualna oznaka cijene već samo rukom napisano za što je svjedok kako je već sve objasnio primijenio načelo oportuniteta. Na poseban upit branitelja svjedoku: koji brendovi mlijeka su bili u hladnjaku, svjedok KF je odgovorio da je tražio da mu se uspostave svi računi za sve vrste mlijeka i smatra da je račun dovoljan dokaz a smatra da se ne može izdavati račun za vrstu mlijeka i proizvod kojeg nema na stanju u tom objektu i u tom trenutku.
6. Konstatirano je da je svjedoku Mariju Njavro sudac dao na uvid str. 7 i 8. lista spisa svjedok KF je iskazao da je to je Rješenje MTU, te na str. 9. lista spisa Rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, konstatira je da se svjedoku daje na uvid fotografija na str. 11. lista spisa, svjedok KF je iskazao da je to je fotografija unutrašnjeg izgleda objekta Pekare Trnsko u kojem se vidi u dnu fotografije da su police sa pekarskim proizvodima, onda su frižideri sa jogurtom, mlijekom te je konstatirano da se svjedoku Mariju Njavro daje na uvid fotografija na str. 12 lista spisa te je svjedok KF iskazao da su to jesu ti frižideri ali ova je fotografija slikana naknadno dok je svjedok KF fotografirao natpise ručno ispisane zaštićene cijene a koji natpis kako je svjedok KF već objašnjavao nije u redu jer je rukom ispisan bez vizualne identifikacijske oznake i bez točnog naziva brenda već samo mlijeko a u ovom predmetu je samo poslikano to mlijeko Aro. Svjedok KF je iskazao a gledajući na fotografiju na str. 34 lista spisa a za koje mlijeko se vidi na toj fotografiji svjedok KF je odgovorio da osim rukom ispisane cijene se u pozadini vide boce ali se ne vidi točan naziv brenda mlijeka.
7. Konstatirano je da je svjedoku HF pokazana fotografija na str. 33 te je svjedok KF iskazao da je to fotografija na ulazu u taj objekt.
8. Konstatirano je da je svjedoku HF pokazana račun na stranici 35 lista spisa te je svjedok KF iskazao da je to račun Metroa nabavni račun za I- okrivljenu Pekara Trnsko u kojem je navedeno mlijeko Aro sa nabavnom ulaznom cijenom a svjedok KF je sam podvukao samo radi naziva a radi se o istoj vrsti mlijeka.
Konstatirano je da je svjedoku HF pokazana i dana na uvid stranica 36 lista spisa svjedok KF je odgovorio da je ovo iz objekta nabavni račun od dobavljača Klara nekretnine za vrste mlijeka i to Vindija a sa time je sve bilo o.k.
9. Izvršen je uvid te je razgledana stranica 37., 38. i 39. lista spisa za što je svjedok KF iskazao a nakon razgledavanja da su to zatraženi maloprodajni računi u inspekcijskom nadzoru za mlijeko Aro, iz kojeg se vidi da je navedena cijena 1,03 eura za mlijeko Aro koja je u okviru ograničene ali je marža veća od 10% što je propisano a utvrdio je da je marža veća od propisane od pribavljenih priloženih računa.
10. Konstatirano je da je svjedok KF iskazao da je sa toga računa s obzirom da na računu trgovac nije istaknuo jasni naziv brenda svjedok KF je zatražio da mu pojasni koji je računa za mlijeko Aro a koje je za mlijeko Vindija tako da je svjedoku rečeno da je taj račun na str. 37. za mlijeko Aro a to mu je rečeno od jedne prisutne osobe a bile su dvije osobe i to u ime stranke ŽF a pretpostavlja da je bio i direktor, a svjedok KF se ne sjeća tko je od tih dviju osoba rekao da je to Aro mlijeko tako da ne može reći tko je od te dvije osobe njemu rekao da je to Aro mlijeko ali na taj način svjedok Ž i napisao Aro i zaokružio je tu cijenu kako je svjedoku Mariju Njavro i rečeno.
11. U postupku je izvršen uvid, pročitavana i razgledana stranica 38 lista spisa u račun mlijeka te je svjedok KF iskazao da je to je račun iz objekta na kojem je svjedok KF napisao svojom rukom Aro mlijeko i da je trgovac ispravio nepravilnost cijene na način da je smanjio maloprodajnu cijenu u vidu izražene propisane marže do 10 % pa je cijena sada toga proizvoda 0,77 eura mlijeka Aro.
12. Konstatirano je da je na stranici 39 lista spisa vidljiv račun mlijeka svjedok KF je iskazao da je on to napisao Vindija i taj je račun bio o.k.
13. U postupku je izvršen uvid, pročitavana i razgledana stranica 40 do 42 lista spisa svjedok KF je iskazao da je to kontrolna lista popisa svih proizvoda u I- okrivljenoj. Svjedok L na što je vidio i pregledao računa na stranici 53. lista spisa je iskazao da su to ti računi za koje svjedok KF nije bio siguran jesu li Aro ili Vindija te je on mailom zatražio da se dokumenti potpišu svi računi i svi dokumenti od odgovorne osobe a u daljnjem tekstu je navedeno u prilogu kartica artikla mlijeko 2,8 mm Aro za traženi proizvod i navedena je osoba TF što je knjigovođa I-okrivljene pravne osobe i na taj način je svjedok KF utvrdio da su ti računi toga Aro mlijeka tako da u biti svjedok KF nije dobio nikakvu ovjeru niti računa niti drugih dokumenata već samo pročitano očitovanje TF knjigovođe I-okrivljene bez ovjere.
14. U postupku je izvršen uvid, pročitavana i razgledana stranica 59 lista spisa kartica artikla te je svjedok KF iskazao da se tu vidi artikl mlijeko Aro ulazno izlazno stanje kako je ranije objasnio u iskazu ali tu karticu je svjedok naknadno dobio jer je svjedok KF naknadno tražio da mu se ovjeri od strane odgovorne osobe što je učinjeno tako da je samo ta kartica ovjerena od I i II-okrivljenika drugo mu ništa nije ovjereno a također zapisnik o inspekcijskom nadzoru je ovjeren i potpisan od prisutne zaposlenice ŽF.
15. Svjedok KF je iskazao da je odgovorna osoba u ovom predmetu JF jer je i direktor društva.
16. Svjedok KF je iskazao da je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sačinio prema Zakonu o općem upravnom postupku sa upozorenjima a u ime stranke je jedino bila ŽF djelatnica I-okrivljene koja je zatečena međutim da je bio direktor tada bi svjedok LF unio u zapisnik da je on također prisutan ali osim djelatnice ŽF kojoj je on utvrdio identitet od drugih osoba svjedok nije utvrđivao identitet, a da je utvrdio da je tamo bio i direktor II-okrivljenik i njemu bi s upozorenjima pročitao zapisnik jer bi ga evidentirao.
17. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku HF je li svjedok kupio mlijeko u I-okrivljenoj neko od brendova ili vidio da li je netko u I-okrivljenoj kupio mlijeko svjedok KF je odgovorio da on ništa od toga nije vidio jedino kako je svjedok rekao u iskazu samo je tražio ispis računa za to mlijeko dok je svjedok rukom dopisivao što se odnosi za Aro a što za Vindiju, nije kontrolirao ugostiteljsku djelatnost jer caffe bar ima ugostiteljsku djelatnost a ovo je trgovina pekarskih proizvoda.
18. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku HF da li je utvrđivao da to mlijeko ili koje mlijeko koristi kafić a da je stavljeno u jedini frižider koji ima objekt svjedok KF je odgovara da nije provjeravao tu okolnost da bi se to mlijeko koristilo za prodaju kave u ugostiteljskom dijelu objekta a što je moguće ali to svjedok KF nije nikako mogao dokazati da se to mlijeko koristi u stvari za pravljenje kave što je teško dokazati a svjedok KF nije otvarao mlijeko da li je to mlijeko korišteno to nije svjedok KF provjeravao jer da je mlijeko otvarano ili korišteno svjedok KF ga ne bi evidentirao na ovaj način da se prodaje po iznimnim kontrolama cijene tako da ga uopće ne bi evidentirao da je za prodaju sa mlijekom u ugostiteljskom objektu i da je kao takvo otvarano. Svjedok KF je iskazao da naime za mlijeko Aro svjedok KF nije dalje provjeravao, nije otvarao frižider, nije rukama uzimao artikl mlijeko Aro niti je svjedok provjeravao da li je on u originalnom pakiranju hermetički i tvornički zatvoreno to ni je provjeravao u slučaju da je bio otvoren i u tom smislu da je već korišteno svjedok KF ne bi uopće podnosio ovaj prekršajni nalog u ovom predmetu ali to on nije provjeravao.
19. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku HF da li je naložio djelatnici ŽF ili nekome da vrši kakve ispravke u blagajni svjedok KF je iskazao da kako to odvjetnik misli novčano ili slično ali svjedok KF nije ništa ispravljao niti je zahtijevao da se ispravlja u blagajni osim marže ali svjedok ponavlja da u slučaju da je to mlijeko bilo otvoreno i u tom smislu da se upotrebljavalo za kavu svjedok KF ne bi podnosio niti bi izdavao prekršajni nalog.
20. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku HF je li utvrđivao prodajne količinske razlike između mlijeka Aro i mlijeka Vindija svjedok KF je odgovorio da on to nije utvrđivao jer to nije bio predmet nadzora.
21. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja ŽF u svojoj izjavi iskazala da je ona zaposlenica I-okrivljene pravne osobe Pekara Trnsko od 11. mjeseca ili 2022. ili 2023. i cijelo vrijeme je zaposlena u PJ Trgovačkog društva Pekara Trnsko [adresa] na poslovima prodaje pekarskih proizvoda u društvu u kojem je njima šef, voditelj i organizator poslovanja Šač Ljušaj a bave se trgovinom na malo prodajom mlijeka i mliječnih proizvoda, kruha, peciva i drugih pekarskih proizvoda i sjeća se da je gospodin državni inspektor DIRH-a bio kod njih u nadzoru i gospodinu inspektoru je ona dala osobnu iskaznicu i na kasi ima njezino ime i prezime da je ona tamo prodavač a oni su do sada imali više inspekcija. Svjedokinja ŽF je iskazala da je to Aro mlijeko koje je u ovom predmetu oni to Aro mlijeko ne prodaju to je za kafić jer imaju drugo mlijeko za prodaju jer je njima rečeno ovo mlijeko u frižideru je za kafić kada se naruči kava i da je to mlijeko Aro 2,8 % mm 1 litra za kavu i da to mlijeko nije za prodaju. Svjedokinja ŽF je iskazala da to mlijeko stoji u frižideru u Pekari a u drugom jedinom frižideru u kafiću stoje sokovi, pića i slično koji su za pojedinačnu prodaju i tamo stoji to mlijeko. Svjedokinja ŽF je iskazala da je ta istaknuta cijena na frižideru u pekari sa naznakom zaštićene cijene mlijeko 1 l 1,03 eura a što je vidljivo na str. 34 spisa a svjedokinja ne zna čiji je to rukopis ali to nije cijena za to Aro mlijeko 1 l 2,8 mm jer to Aro mlijeko uopće nije u prodaji jer su se međusobno dogovorili prodavači da to mlijeko Aro tu stoji jer treba biti u frižideru da se ne pokvari i da nije za prodaju i nije prodano već se isključivo koristi kada kupac kod njih kao trgovca u kafiću jer je sve u krugu par metara naruči kapučino ili kavu s mlijekom da se tada koristi to Aro mlijeko iz tog frižider i one prodavačice su se dogovorile da to drže tamo ali njima to nije rekao JF da to mlijeko drže u tom frižideru a princip je takav da konobar kada potroši to Aro mlijeko za kavu iz aparata za kavu iz frižidera uzme drugu litru tog Aro mlijeka, a oni sada više ne drže to Aro mlijeko tamo jer je ono maknuto i drže ga negdje drugdje a svjedokinja ne zna gdje jer svjedokinja radi u pekari a ne u kafiću pa ponavlja to predmetno Aro mlijeko je za posluživanje mlijeka za kavu a ne kao pojedinačna prodaja tog mlijeka kao proizvoda a ta cijena ne pripada Aro mlijeku. Svjedokinja ŽF je iskazala da kada naime, nju kupac i kada pita za Aro mlijeko ona mu odgovori kao i druge prodavačice njih četiri da to Aro mlijeko nije za prodaju, taj artikl nije na prodaju kao pojedinačni proizvod.
22. Svjedok KF je iskazao da ako je to mlijeko vidljivo kupcima smatra da je to poziv na kupnju.
23. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz tužitelja ČF jer da a obzirom da gospodin KF predstavlja tužitelja u ovom trenutku a u tijeku je ispitivanje svjedoka pa nisu prihvatljivi njegovi osobni iskazi i tumačenja već sve nejasnoće može rastumačiti postavljanjem pitanja ovdje prisutnoj svjedokinji. Branitelj I i II-okrivljenika je iskazao da okrivljeni navode da je čak i ako je mlijeko H bilo vidljivo iza pulta pekare naveo ne predstavlja i ne može predstavljati prekršaj za koji se okrivljeni terete obzirom da je riječ o prekršaju koji se može počiniti isključivo činjenjem odnosno prodajom proizvoda uz nepravilno označenu maržu za veći iznos od propisanog.
24. Branitelj I i II-okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da okrivljeni ističu da se tijekom ovog postupka posebno izvođenjem dokaza ispitivanja okrivljenih svjedoka UF i ŽF jasno i nedvojbeno utvrdilo da okrivljeni nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti te se predlaže donošenje oslobađajuće Presude.
25. Uvidom u čl. 20. st. 1. toč. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena je navedeno da čini prekršaj pravna osoba ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.).
26. Uvidom u čl. 8. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena je navodno u stavku (1) Mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo te je navedeno u stavku (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, mjeru izravne kontrole cijena iz članka 6. podstavka 3. ovoga Zakona detaljnije razrađuje Vlada uredbom.
27. Uvidom čl. 9. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena je navodno u stavku (1) Mjera određivanja najviše cijene podrazumijeva određivanje najviše maloprodajne cijene, pri čemu nije dopušteno prodavati proizvode i usluge iznad najviše propisane cijene, ali je dopušteno prodavati ispod te cijene te je navedeno u stavku (2) Ako Vlada kao mjeru izravne kontrole cijena odredi mjeru određivanja najviše cijene sukladno članku 6. podstavku 1. ovoga Zakona, Vlada odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona određuje uvjete i način provedbe te mjere te je navedeno u stavku (3) Trgovac je dužan jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti cijenu do najviše cijene određene odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača te je navedeno u stavku (4) Pri isticanju cijene iz stavka 3. ovoga članka trgovac je dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona te je navedeno u stavku (5) Trgovac je dužan pridržavati se istaknute cijene iz stavka 3. ovoga članka te je navedeno u stavku (6) Pri oglašavanju trgovac je dužan istaknuti cijenu sukladno stavku 3. ovoga članka.
28. Uvidom čl. 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena je navodno u stavku (1) Pojam »trgovac« u smislu ovoga Zakona ima jednako značenje kao pojam definiran u propisu kojim se uređuje zaštita potrošača.
29. Uvidom čl. 4. st. 1. toč. 23. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 19/22 i 59/23) da je poziv na kupnju je svaki oblik poslovne komunikacije kojim se navode osnovna obilježja proizvoda i njegova cijena, i to na način koji je prikladan sredstvu poslovne komunikacije koje se koristi, a čime se potrošaču daje mogućnost kupnje proizvoda.
30. Uvidom čl. 4. st. 1. toč. 34. Zakona o zaštiti potrošača je navedeno da je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca te je nedvojbeno da je I-okrivljena i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u ovom predmetu trgovac.
31. Sudac je zaključio da u postupku nije sporno da kod I i II-okrivljenika kao trgovac u ovom postupku dakle trgovac a na prodajnom mjestu naziva „PEKARA TRNSKO - Pogon Zagreb " koja posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe trgovačkog društva PEKARA TRNSKO d.o.o, na adresi u [adresa] njoj II-okrivljene odgovorne osobe JF je dana 25. travnja 2025.godine u tom prodajnom objektu na adresi u [adresa] koji se sastoji od odvojenog pekarskog dijela i odvojenog ugostiteljskog dijela a koji su odvojeni samo tzv. "šiberom" u kojem prodajnom objektu je izvršen predmetni inspekcijski nadzor po tržišnom inspektoru HF inspektora iz Državnog inspektorata Republike Hrvatske te da su I i II- okrivljenici obavljali djelatnost trgovine na malo i to mlijekom, mliječnim proizvodima, te kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima, kojom prilikom je isti inspektor utvrdio da je trajno TRAJNO MLIJEKO ARO 2,8 % mm 1L, koje je bilo vidljivo izloženo u predmetnom frižideru i u istom objektu dakle prodajnom mjestu a da je na staklenim vratima bila istaknuta maloprodajnu cijenu 1,03 €, a koji proizvod je obuhvaćen Odlukom o iznimnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini (NN 107/2023) te Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/2025) dok su u svojoj obrani I i II-okrivljenici osporavali i negirali djelo prekršaja jer su se branili da isto to mlijeko TRAJNO MLIJEKO ARO 2,8 % mm 1L oni ne prodaju jer da iako je vidljivo izloženo u prodajnom objektu isto nije unijeto u program rada blagajne te da to mlijeko kao mlijeko nije za prodaju već je to mlijeko za ugostiteljstvo u istom tom objektu jer kada se naruči kava s mlijekom to mlijeko dodaju u kavu i I i II-okrivljenici to mlijeko zovu mlijeko za kavu i u tom dijelu osporavaju i negiraju za taj proizvod primjeni navedenih citiranih Odluka.
32. Iz postupka, fotografija i iskaza ispitanog svjedoka UF je razvidno da je isti u nadzoru zatekao vidljivo izložene dvoje vrste toga trajnog mlijeka i to Vindija i Aro te da je sve za malko Vindija bilo u redu dok je za mlijeko H svjedok i inspekcijskom nadzoru utvrdio da su I i II-okrivljenici imali istaknutu ograničenu cijenu ali se za taj proizvod mogla naplaćivati uračunata marža najviše do 10% a I i II- okrivljenici su primjenjivali maržu iznad 20 % te je svjedok KF j od narečene djelatnice I i II-okrivljenika tražio da mu ispostavi račune iz blagajne sa popisom ograničenih proizvoda i djelatnica je svjedoku dala račune za sve proizvode a kako je svjedok KF utvrdio maržu za to mlijeko Aro a potom je i zatražio i nabavne račune za sve proizvode a posebno za mlijeko nabavni računi su bili od Metroa i od još jedne pravne osobe za nekretnine pa je svjedok KF zatražio maloprodajne račune iz kojeg je vidljivo da su ta dva proizvoda toga mlijeka prodana pa je stanje manje za ta dva prodana proizvoda te je svjedok LF zatražio izdavanje maloprodajnih računa što je svjedok KF zatražio za taj jedan komad mlijeka Ara te je svjedok utvrdio da je prodan a za drugi je svjedok osobno tražio račun da se utvrdi cijena i tako je jedan proizvod prodan a drugi su I i II-okrivljenici trebali stornirati dakle svjedok KF je tražio da mu se uspostave svi računi za sve vrste mlijeka i svjedok KF je zaključio da je račun dovoljan dokaz jer da se ne može izdavati račun za vrstu mlijeka i proizvod kojeg nema na stanju u tom objektu i u tom trenutku te je isti proizvod to mlijeko je prodano iako samu prodaju toga mlijeka svjedok nije vidio jer je to svjedok zaključio iz izdanih računa i brojčanog stanja i komada toga mlijeka u prodajnom objektu, a za koje je na prodajnom mjestu istaknuta maloprodajna cijena 1,03 €, a čija najviša dopuštena cijena prema nabavnoj cijeni uvećana za PDV i maržu do najviše 10% iznosi 0,88 eura, odnosno primjenjivali su maržu 27,4 % što je svjedok KF zaključio na temelju provedenog inspekcijskog nadzora te fotografija, računa i dokumentacije u spisu.
33. Iz iskaza ispitane svjedokinje ŽF je razvidno da oni u prodajnom objektu I i II-okrivljenika to mlijeko Aro ne prodaju iako obavljaju djelatnost trgovine na malo i to mlijekom, mliječnim proizvodima, te kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima a to mlijeko Aro je za kafić za kavu iz aparata i iako je to mlijeko u njihovom frižideru te da to nije istaknuta cijena za to Aro mlijeko a i da su pekara i kafić u krugu oko par metara te kada nju kao prodavačicu kupac i pita za to Aro mlijeko da ona kupcu odgovori ako i druge prodavačice da to Aro mlijeko kao artikl nije za prodaju kao pojedinačni mliječni proizvod.
34. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka UF Sud ga je cijenio uvjerljivim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka UF cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.
35. Prigovor branitelja I i II-okrivljenika na iskaz svjedoka UF Sud je cijenio prigovor usmjerenim na pogodovanje I i II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedok UF jasno, decidirano i određeno iskazao a kako je to navedeno u njegovom iskazu po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja I i II-okrivljenika.
36. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ŽF istu usmjerenim na pogodovanje I i II-okrivljenicima jer je ista njihova zaposlenica i radnica te i proturječnim te i pristranim jer je svjedokinja dakle zaposlenik iste tvrtke u kojoj je II-okrivljenik odgovorna osoba te je iskazom svjedokinja ŽF pogodovala I i II-okrivljenicima i to u bitnome spornom dijelu kako oni ne prodaju navedeno Aro mlijeko i stoga istoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njenom iskazu dok iskaz ispitane svjedokinje ŽF niti ne dovodi u sumnju vjerodostojni i potkrijepljeni iskaz ispitanog svjedoka UF.
37. U završnom iskazivanju branitelja i i II-okrivljenika Sud je ispoštovao procesno pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor branitelja I i II- okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti i I II-okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj te je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor branitelja I i II-okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda te ga stoga nije niti prihvatio.
38. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu II-okrivljenika a koju je iznio u za I-okrivljenu neuvjerljivom, stoga Sud I i II-okrivljenicima nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci Presude.
39. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je II-okrivljena odgovorna osoba JF osoba ovlaštena na zastupanje društrva samostalno i pojedinačno i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Pekara Trnsko d.o.o.
40. Nedvojbeno je da je II-okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Pekara Trnsko d.o.o.
41. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona II-okrivljenik odgovorna osoba je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja Društva vezano za registrirani rad i poslovanje Društva te stoga obrana II- okrivljenika odgovorne osobe ne isključuje prekršajnu odgovornost i I i II-okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj II-okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost II-okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva i ujedno II-okrivljena odgovorna osoba JF.
42. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba II-okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te predmetne poslove u društvu, dok navodi obrane okrivljenika u kojem I i II-okrivljenici otklanjaju prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju njih od svoje prekršajne odguranosti.
43. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljene za koju je iznio II-okrivljeni neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njihove prekršajne odgovornosti stoga Sud obrani I i II-okrivljenika nije poklonio vjeru i završne riječi branitelja I i II-okrivljenika koju iz izanaliziraih razloga sudac nije prihvatio i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno dokazanim da su 25. travnja 2025.godine u prodajnom objektu naziva „PEKARA TRNSKO - Pogon Zagreb " koja posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe trgovačkog društva PEKARA TRNSKO d.o.o, na adresi u [adresa] njoj II-okrivljene odgovorne osobe JF u obavljanju djelatnost trgovine na malo i to za mlijeko, mliječne proizvode te kruh i pecivo i druge pekarske proizvode a protivno odredbama članka 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a u svezi Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jer nisu u skladu s odredbama točke IV. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo obračunali maržu na neto fakturnu cijenu UHT mlijeka s 2,8 % mm po litri iz točke II. podtočke 2. Odluke, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, do najviše 10 %, i to za proizvod trajno mlijeko ARO 2,8 % mm 1L, za koji su na prodajnom mjestu istaknuli maloprodajnu cijenu 1,03 €, a čija najviša dopuštena cijena prema nabavnoj cijeni uvećana za PDV i maržu do najviše 10% iznosi 0,88 eura, odnosno primjenjivali su maržu 27,4 %, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka Marija Njavro i računa te vjerodostojne dokumentacije u spisu čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koja se I i II-okrivljenicima stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka Marija Njavro koji dokazi vjerodostojno terete I i II-okrivljenike. Nadalje, obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.
44. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivim te im je za ovo djelo prekršaja izrekao zakonom propisanu ublaženu novčanu kaznu, koja kazna je primjerene težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II-okrivljenike sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
45. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio i našao da su I i II-okrivljenici kažnjavani Odlukom Carinskog ureda Zagreb broj 297/2023 od 1. veljače 2024. pravomoćno 1. veljače 2024., iz čl. 193. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje sudac nije našao.
46. Sud je temeljem u izreci ove Presude citiranih zakonskih odredbi od okrivljenika oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist ostvarenu navedenim prekršaju u utvrđenom iznosu od 0,30 eura, a koja je nastala protuzakonitom računanjem marže koja imovinska korist je stečena navedenim prekršajem kako je ispitani svjedok KF iskazao od prodaje jednoga komada predmetnog navedenog mlijeka i objasnio iz kojih razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
47. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II- okrivljenici od pravomoćnosti ove Presude, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
48. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 22. svibnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba tvrtka Pekara Trnsko d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba JF, [adresa], 3. branitelju EF odvjetniku u [adresa] i Damir Krpan odvjetnik u Zagrebu, 4. Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područn i ured Zagreba, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača,
5. u spis – ovdje.
