REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-355/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave požeško-slavonske, PP Pleternica, klasa: 211-07/24-4/87817, urbroj: 511-22-06-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osobi u pravnoj osobi Autotrans d.d. za javni prijevoz putnika u cestovnom prometu, trgovinu, usluge i turistička agencija

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 20. rujna 2024. u 13:05 sati u mjestu Kutjevo, ulica Republike Hrvatske kućni broj 45 dopustio ili omogućio vozaču ĐA da upravlja navedenim vozilom kojim se organizirano prevoze djeca dok je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, odnosno prednja i stražnja vrata vozila pri zatvaranju kada naiđu na prepreku ne reagiraju odnosno ne dolazi do njihovog ponovnog otvaranja (čl. 13. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca), a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okategorizirano kao veći nedostatak

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine

broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na

teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 10. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog 211-07/24-4/87817, ur. broj: 511-22-06-24-1, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni BA koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi Autotrans d.d. za javni prijevoz putnika u cestovnom prometu na raspravi 19. svibnja 2026. istaknuo je da se ne smatra krivim jer imaju visoke standarde u pogledu provjere ispravnosti vozila koja svakodnevno prometuju, a dnevno je u prometu njihovih 550 buseva te može reći da svaki vozač prije polaska provjerava ispravnost istog i to na način da se vrši dnevno preventivni tehnički pregled vozila što između ostalog obuhvaća sve uređaje bitne za sigurnost prometa i putnika što uključuje vizualni pregled ulaznih pa tako i izlaznih vrata zbog čega tvrdi da vozilo taj dan kada se uključivalo u promet je bilo tehnički ispravno, a zbog čega nije rijetkost da u vožnji na vozilu, u ovom konkretnom slučaju vratima, nastane kvar što zbog kratkog spoja, a vozilom se prevozi puno djece koja se na vratima znaju naguravati zbog čega se tlačni senzor koji određuje ispravnost vrata zna poremetiti. Zbog svega navedenog ne smatra se odgovornim za predmetni prekršaj jer naprosto je nemoguće na toliku količinu vozila sve eventualne kvarove koji nastanu tijekom vožnje pratiti. Napomenuo je da je kvar na vratima isti dan kada je utvrđen i popravljen jer su ga poslali u servisni centar u Požegu.

3.1. Okrivljeni BA izjasnio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja ne teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje FINE, Sektor poslovne mreže RC Osijek klasa: 034-011/26-07/48, urbroj: 118-08-6501-26 od 11. veljače 2026., putni radni list broj 2439016595 od 19. rujna 2024., dnevni preventivni tehnički pregled vozila od 20. rujna 2024., početni tehnički pregled na cesti klasa: 511-22-06-24-53, urbroj: 530-8-3-24-2 od 20. rujna 2024., podatci o odgovornoj osobi klasa: 211-04/24-01-8, urbroj: 511-22-06-24-23. te uvid u izvadak u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Iz obrasca koji sadrži informacije o obavljenom početnom tehničkom pregledu na cesti izvršenim u skladu s Direktivom 2014/47/EU od 20. rujna 2024., klasa: 511-22-06-24-53, urbroj: 530-8-3-24-2 proizlazi da je kao mjesto tehničkog pregleda označeno Kutjevo i da je pregled vršen u 13,05 sati na vozilu hrvatskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kategorije vozila M3, a vozilom je upravljao ĐA za prijevoznika Autotrans d.d. prilikom čega je ustanovljeno da prednja i stražnja vrata pri zatvaranju kada naiđu na prepreku reagiraju, odnosno ne dolazi do njihovog ponovnog otvaranja, a koji nedostatak je okarakteriziran kao veći te je utvrđeno i da vozač u vozilu ne posjeduje kutiju prve pomoći.

6. Iz dokumenta koji nosi naziv "dnevni preventivni tehnički pregled" od 20. rujna 2024. proizlazi da je vozač ĐA izvršio 20. rujna 2024. dnevni preventivni tehnički pregled vozila kojom prilikom je predmetno vozilo bilo u cijelosti ispravno.

7. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 18. svibnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljeni BA ranije prekršajno kažnjavan i to za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8.1. Isto tako odredbom članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Sud je tijekom postupka utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

10. Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedeno je da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili omogućio vozaču ĐA da upravlja navedenim vozilom kojim se organizirano prevoze djeca te da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, a iz čega proizlazi da tužitelj u činjeničnom opisu nije specificirao vozilo na kojem je utvrđena tehnička neispravnost uslijed čega nije moguće dovesti u izravnu vezu vozilo iz činjeničnog opisa optužnog akta s okrivljenim BA. Dakle, u konkretnom slučaju nije specificirano na kojem točno vozilu na cesti u kritičnom trenutku je utvrđena tehnička neispravnost te tako sud nije u mogućnosti osuditi okrivljenog BA za neispravnost neodređenog vozila. Dakle, sud je mišljenja da nije ispravno okrivljenika osuditi za predmetni prekršaj jer ne može okrivljenik biti odgovoran za neispravnost bilo kojeg vozila već samo točno određenog te ovakvo općenito optuživanje okrivljenika za neispravnost točno neodređenog vozila po propisu ne predstavlja prekršaj u smislu odredbe članka 236. stavak 1. u svezi sa stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. U konkretnom slučaju odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, ovdje okrivljenog BA za navedeni prekršaj proizlazila bi iz vlasništva vozila pravne osobe, odnosno Autotransa d.d., a kako iz činjeničnog opisa prekršaja nije moguće utvrditi kome vozilo pripada i o kojem točno je vozilu riječ tako ne postoji mogućnost identifikacije vozila i dovođenja istog u neposrednu vezu s ovdje okrivljenim. Potrebno je istaknuti da je sud ovlašten postupati samo u granicama optužnog akta, a samoinicijativnim specificiranjem optužbe u smislu dodatnog opisa vozila (vlasništva, registarske oznake) u konkretnom slučaju sud bi prekoračio svoja ovlaštenja što je nedopustivo. Dakle, sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja prekršaja jer bi isto u suštini predstavljalo prekoračenje optužbe.

11.1. Kako djelo opisano u izreci ove presude, pa samim time i u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj tako je temeljem odredbe članka 182. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

12. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. okivljeniku BA

2. Tužitelju – PU požeško-slavonska, PP Pleternica