REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp – 9250/2024-17
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Čulić elektro centar d.o.o. i drugookrivljenika US, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, radi prekršaja iz čl. 149. st. 1. i 2. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata Sektor tržišne inspekcije, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: UP/I- 336-2/24-01/111, Ur. br. 443-02-03-01-24-3 od 2. srpnja 2024. i dopune optužnog prijedloga Klasa: UP/I-336-2/24-01/111, Ur. br. 443-02-03-01-24-7 od 10. prosinca 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. svibnja 2026. te dana 22. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik ČULIĆ ELETRO CENTAR., sa sjedištem u [adresa] OIB: 96434662616, zastupan po ovlaštenoj predstavnici US, kao pravna osoba,
Drugookrivljenica US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana
krivi su
što su dana 22. svibnja 2024. na Internet stranici https://culic.net/ oglašavali prodaju robe iz svog asortimana putem ugovora na daljinu te su na navedenoj Internet stranici istakli obavijest za kupce – potrošače sadržaja: "Ukoliko se radi o skrivenim nedostatcima na robi koje kupac prilikom preuzimanja robe nije mogao otkriti uobičajenim pregledom a koji se pojave u roku od 6 mjeseci unutar isporuke kupac je dužan o istima obavijestiti prodavatelja pisanim putem, inače gubi prava koja mu po osnovi pripadaju za eventualni dogovorni povrat robe zaračunavamo 30% manipulativnih troškova. Dogovoreni povrat robe može se ostvariti samo iznimno i mora se sastojati samo od artikala koji su otpremljeni sa skladišta tvrtke Čulić elektro centar u prethodnih 12 mjeseci" pa su isticanjem obavijesti takvog sadržaja istakli netočne informacije u pogledu prava potrošača uključujući prava koje potrošač ima po odgovornosti za materijalne nedostatke, odnosno zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na zakonom propisana prava potrošača na reklamaciju proizvoda sa skrivenim nedostatkom u roku od 2 godine od dana kupnje, odnosno na besplatni povrat robe u okviru jednostranog raskida ugovora sklopljenog na daljinu. Dakle, koristili se nepoštenom i to zavaravajućom poslovnom praksom,
čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 33., 34., 35. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 33., 34., 35. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem istog
izriče
Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura – svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Sektor tržišne inspekcije, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: UP/I-336-2/24-01/111, Ur. br. 443-02-03- 01-24-3 od 2. srpnja 2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i Državni inspektorat Sektor tržišne inspekcije, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača je dopunio optužni prijedlog pod brojem Klasa: UP/I-336-2/24-01/111, Ur. br. 443-02- 03-01-24-7 od 10. prosinca 2024.
2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 22. listopada 2024. naveli da se ne osjećaju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te da nema namjere kršenja propisa RH te pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni odredbama članka 38., 39., 40. Zakona o zaštiti potrošača. U navedenom postupku radilo se o robi koja je naručena po specijalnoj narudžbi kupca i koja se kao takva ne nalazi u skladištu te kao posebnu pravna osoba Čulić elektro centar mora naručiti od svojih dobavljača pri čemu i navedeni dobavljači u slučaju povrata robe ne odobravaju povrat specijalno naručene robe ili umanjuju iznos povrata takve robe u iznosu od 30%. Osim toga, radnja koja im se stavlja na teret nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određene čl. 38 Zakona o zaštiti potrošača kao umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga je vidljivo da činjenični opis djela u konkretnom, slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse. Nadalje ističu da pravna osoba zapošljava 40 radnika i da nisu prekršajno kažnjavani, a predložena sankcija da je u neskladu s težinom navodno počinjenog prekršaja jer kod okrivljenika nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti i da se izricanjem osuđujuće presude ne bi postigla svrha kažnjavanja čl. 32. Prekršajnog zakona. U dopuni svoje obrane na ročištu branitelj okrivljenika navodi da je Državni inspektorat usmenim rješenjem klasa: UP/I-336-02/24-01/111 od 10. srpnja 2024. već donio usmeno rješenje kojim je zabranio okrivljenoj pravnoj osobi obavljanje djelatnosti pa bi donošenjem osuđujuće presude bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem te da moli donošenje oslobađajuće presude.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2024., Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine usluga i zaštite potrošača Klasa: UP/I 336-02/24-01/111, Ur. br. 443-02-03- 01-24-2 od 10. srpnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
3.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo kako je tijekom postupaka nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i to posebno iz razloga što se radilo o robi koja je naručena po specijalnoj narudžbi kupca i koja se kao takva ne nalazi i u skladištu, ističe se da nije ostvareno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse iz čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača a kako je sve navedeno u pisanoj obrani jer nije ničim došlo do umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koja će ga navesti ili će ga navesti da donose odluku o kupnji koju inače ne bi donio jer se radilo o robi koja je naručena po specijalnoj narudžbi kupca. Također se ističe da u postupku nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti te se predlaže da se u postupku donese odluka kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. Ističe se da su isti prekršajno nekažnjavani te i stoga je vidljivo da isti ne krše pozitivne pravne propise RH. Nadalje se posebno ističe da se predmetno postupanje ne može odvesti pod obilježje prekršaja koji im se stavljaju na teret.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je drugookrivljena US odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Čulić Eletro centar te da su dana 22. svibnja 2024. na Internet stranici https://culic.net/ oglašavali prodaju robe iz svog asortimana putem ugovora na daljinu te su na navedenoj Internet stranici istakli obavijest za kupce – potrošače sadržaja: "Ukoliko se radi o skrivenim nedostatcima na robi koje kupac prilikom preuzimanja robe nije mogao otkriti uobičajenim pregledom a koji se pojave u roku od 6 mjeseci unutar isporuke kupac je dužan o istima obavijestiti prodavatelja pisanim putem, inače gubi prava koja mu po osnovi pripadaju za eventualni dogovorni povrat robe zaračunavamo 30% manipulativnih troškova. Dogovoreni povrat robe može se ostvariti samo iznimno i mora se sastojati samo od artikala koji su otpremljeni sa skladišta tvrtke Čulić elektro centar u prethodnih 12 mjeseci, a što proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2024. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora propisa pa kao takav predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i kojeg kao takvog prihvaća ovaj sud, a što okrivljenici u svojim pisanim obranama i ne poriču.
5.1. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici isticanjem obavijesti takvog sadržaja istakli netočne informacije u pogledu prava potrošača uključujući prava koje potrošač ima po odgovornosti za materijalne nedostatke, odnosno zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na zakonom propisana prava potrošača na reklamaciju proizvoda sa skrivenim nedostatkom u roku od 2 godine od dana kupnje, odnosno na besplatni povrat robe u okviru jednostranog raskida ugovora sklopljenog na daljinu pa su se time koristili nepoštenom poslovnom praksom.
6.1. Dakle, okrivljenici su se time koristili nepoštenom i to zavaravajućom poslovnom praksom jer su ograničavali pravo potrošača na povrat kupljenog proizvoda na temelju prava koja mu pripadaju po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke te prava koja mu pripadaju po osnovi jednostranog raskida ugovora.
7. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 33., 34., 35. a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljena odgovorna osoba je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 33., 34., 35. a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari jer okrivljenici za isto djelo nisu bili rješenjem od strane Državnog inspektorata kažnjeni novčanom kaznom niti zabranom obavljanja djelatnosti jer uvidom u rješenje od 10. srpnja 2024. proizlazi da im se samo zabranjuje obavljanje zavaravajuće i nepoštene poslovne prakse.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Čulić eletro centar u iznosu od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi US u iznosu od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
