REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-405/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/26-4/21607, urbroj: 511-22-06-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V rođene A, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 830,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, prekršajno kažnjavan, drugi prekršajni ili kazneni postupak se ne vodi,

kriv je

što je dana 27. veljače 2026. u 9:10 sati u Pleternici, Mlinska ulica kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake PŽ229CD, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom vršeći radnju uključivanja u promet, vožnjom unazad s kolnog ulaza kbr. 14 na kolnik ulice Mlinske u Pleternici, smjerom istok-jug, uslijed nepropisnog uključivanja u promet, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje te tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke Opel Corsa registarske oznake O sa kojim je upravljao VG, a koji je vršio radnju skretanja na kolni ulaz kbr. 14 u namjeri daljnjeg parkiranja u dvorište trgovine Pleter Trade, smjerom jug-istok

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), a kažnjivog po članku 45. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku ČG na temelju članka 45. stavka 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. istog Zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura).

II Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 120,00 eura (sto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 5. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/21607, urbroj: 511-22-06-26-1, protiv okrivljenog ČG, zbog prekršajnog djela iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 45. stavku 4. istog zakona, a koji je činjenično i pravno opisan te označen u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni ČG u svojoj obrani naveo je da taj dan došao u trgovinu kupiti eksere, a unutra se nije zadržao niti 5 minuta. Kada je dolazio do njega su bila parkirana dva auta, a kombi je bio na trećem parkirnom mjestu desno od njega i svojim stražnjim dijelom je taj kombi virio na cestu sigurno preko pola metra. Zbog navedenog kombija je baš pazio dok se isparkiravao i više puta je pogledao oko sebe da bi se uvjerio da je sigurno se uključiti u promet, a kojom prilikom se nedvojbeno uvjerio da nije bilo auta na glavnoj cesti na koju je izlazio niti iz jednog smjera te nakon što se uvjerio da može sigurno izaći na cestu smotao je puni lijevi i krenuo uključiti se u promet te kada je skoro već bio cijelim automobilom na cesti čuo je neko škripanje kada je vidio da se do njega uparkirava auto Opel Corsa kojim je upravljao VG nakon čega su obojica zaustavili svoja auta te je iz drugog vozila izašao VG koji ga je poslao u pičku materinu te mu je rekao da pomakne svoj auto te nakon njega je i on pomaknuo svoj. On mu je bio u tom trenutku kontakta između dva vozila u mrtvom kutu jer nema šanse da ga ne bi primijetio jer je pazio prilikom isparkiravanja, a doslovno se kretao milimetar po milimetar. Odmah ga je potom vozač iz drugog vozila VG upitao u kojem je on osiguranju što mu je bilo dosta čudno, a on je nakon toga nekoga nazvao i raspitivao se što da radi što mu je netko s druge strane odgovorio da sastave europsko izvješće i po prekidu poziva rekao mu je da je on kriv na što mu je on rekao da se on uopće ne smatram krivim i ako treba da će pozvati policiju. Naknadno je saznao od drugih ljudi iz grada da je tom malom VG tata AG koji je zaposlen u Croatia osiguranju pa mu je odmah bilo jasno zašto ga je prvo pitao nakon nesreće u kojem je on osiguranju. Prilikom kontakta između dva vozila na autu od AG nastala je šteta u vidu dvije bijele crtice duljine od oko 10-ak centimetara dok je na njegovom autu kod lijevog fara nastala šteta na braniku i svjetlu.

2.1. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u situacijski plan Policijske postaje Pleternica broj 211-08/26-4/5916 od 27. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za VG serijski broj [serijski broj] od 27. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČG serijski broj [serijski broj] od 27. veljače 2026., zapisnik o očevidu PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica klasa: 211-08/26-4/5916, urbroj: 511-22-06-26-2 od 27. veljače 2026., skicu tijeka nastanka prometne nesreće kao i izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće koju je okrivljenik sastavio za potrebe svog osiguranja Adriatic osiguranje d.d. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02475405 za okrivljenika ČG razvidno je da isti dana 27. veljače 2026. oko 9,24 sati nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02475404 za OG razvidno je da isti dana 27. veljače 2026. oko 9,24 sati nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

5. Nadalje iz zapisnika o očevidu PU požeško slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-08/26-4/5916, urbroj: 511-22-06-26-2 od 27. veljače 2026. proizlazi da se predmetna prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljeni ČG i VG dogodila 27. veljače 2026. povodom koje je i sačinjen zapisnik istog dana, a očevid je započeo u 9,30 sati. Iz istog proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Pleternici, u Mlinskoj 14, kojom ulicom prolazi cesta s kolnikom u oba smjera, a kolnik je bio suh i čist. Iz predmetnog zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće od 27. veljače 2026. broj 211-08/26-4/5916 proizlazi da se tijekom očevida mjerenje vršilo sistemom centralne osovine koja se proteže u konkretnom slučaju smjerom sjevera, a po širini od istočnog ruba kolnika u smjeru zapada i istoka. Naznačeno je da se s istočne strane kolnika nalazi obilježeni parkirališni prostor tekolni ulaz u dvorište poslovnog objekta kbr. 14 dok se sa zapadne strane kolnika nalazi nogostup i obiteljske kuće. Osobni automobil marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] nalazio se na kolnom ulazu ispred kbr. 14 u Pleternici, Milnska ulica, prednjim dijelom bio je okrenut u smjeru istoka, stražnji lijevi dio osobnog automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 10,40 metara, a od osovine mjerenja u smjeru istoka za 0,40 metara, stražnji desni dio istog vozila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 12,20 metara, a od osovine mjerenja u smjeru istoka za 0,10 metara. Istom prilikom osobni automobil marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] nalazio se na kolnom ulazu ispred kbr. 14 u Pleternici, Mlinska ulica, sa lijeve strane u odnosu na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Stražnji dio lijevi dio prethodno spomenutog vozila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 14,80 metara, a od osovine mjerenja u smjeru zapada za 0,50 metara. Stražnji desni dio vozila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 13 metara, a od osovine mjerenja u smjeru istoka za 0,010 metara. Drugih tragova na mjestu događaja nije bilo.

6. Iz izjave o tijeku nastanka prometne nesreće koju je okrivljenik sastavio za potrebe ADRIATIC osiguranja d.d. okrivljeni ČG naveo je da je izašao iz trgovine te sjeo u svoj auto na parkingu te pogledao lijevo i desno, upalio auto te lagano počeo izlaziti na glavnu cestu krećući se u rikverc pri tome gledajući desnu stranu pošto je kombi bio parkiran dijelom na parkingu dijelom na cesti. Izašao je lagano na cestu i lijevo ni desno nije bilo nikog, a u tom trenutku je osjetio da struže lim te je uočio vozilo koje je došlo s njegove zadnje strane i skretao u trgovinu. Kontakt između vozila se dogodio dok se njegovo vozilo nalazilo dijelom na cesti te manjim dijelom na parkingu.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog ČG, klasa: 740-04/26-02/72680, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 18. svibnja 2026. sud je utvrdio da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, iz iskaza okrivljenog ČG nedvojbeno proizlazi da je konkretna prometna nesreća s materijalnom štetom nastala prilikom isparkiravanja okrivljenika i uključivanja u promet na cesti dok se oštećeni VG s te iste ceste pokušao uparkirati na isti parking, ali ne na isto parkirno mjesto, kao i okrivljenik, a uslijed čega okrivljenik nije prilikom uključivanja u promet na cesti propustio sva vozila koja su se tada kretali tom cestom na koju se isti uključivao. Obzirom na navedeno, sud je utvrdio da je okrivljenik postupio na način opisan u optužnom aktu, a koje radnje u cijelosti dovode do subjektivnog i objektivnog ostvarenja svih obilježja prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, činjenica je da je okrivljenik u datom trenutku propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se on uključivao da do prometne nesreće ne bi došlo, a njegova obrana da mu se vozilo s kojim je ostvario kontakt nalazilo u mrtvom kutu zbog čega ga nije vidio kao i da mu je na neki način zasmetao kombi koji je bio parkiran na istom parkiralištu jer je dijelom virio na cestu, ne otklanjaju odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj, ali navedene okolnosti sud može potencijalno cijeniti prilikom donošenja odluke o kazni. Dakle, okrivljenika se ne tereti da se nije uvjerio da radnju uključivanja može izvršiti na siguran način nego da nije propustio vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenik nije sporio da su prilikom kontakta između vozila nastala manja oštećenja na oštećenikovom vozilu, ali i na njegovom vozilu.

9. Nadalje, odredbom članka 45. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje dok će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno prethodno navedenom.

9.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se za prekršaje iz predmetnog Zakona, a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni ČG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret uslijed kojeg počinjenja prekršaja je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom na vozilu okrivljenika i vozilu kojim je upravljao oštećeni VG, a sve na način opisan u izreci ove presude.

11. Okrivljeni ĐG iznoseći svoju obranu pred naslovnim sudom nije osporio da je upravo on sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. veljače 2026. u 9,10 sati u Pleternici, Mlinska ulica 14 te da se u trenutku nastanka prometne nesreće pokušavao s parkinga uključiti u promet na cesti, a koji dio obrane je suglasan s materijalnim dokazima koji prileže spisu predmeta i to prije svega zapisniku o očevidu, situacijskom planu predmetne prometne nesreće i pisanoj izjavi okrivljenika o tijeku nastanka prometne nesreće za potrebe osiguravajućeg društva. Dakle, sud obranu okrivljenika uzima kao logičnu i vjerodostojnu, ali navodi okrivljenika koji se odnose na razloge zbog kojih isti nije propustio navedeno vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivao (zbog kombija koji je dijelom virio na cestu kao i tvrdnja da mu se predmetno vozilo nalazilo u tzv. mrtvom kutu) nisu razlozi koji bi isključili ili na bilo koji drugi način otklonile odgovornost okrivljenika za prekršaj za koji se tereti, ali je sud postojanje navedenih okolnosti uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o primjerenoj kazni.

12. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenog ČG proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljeniku olakotnim cijenio njegove navode da je u kritičnom trenutku kombi bio taj koji je dijelom virio na cestu zbog čega mu je kao vozaču u tom trenutku bila smanjena preglednost ceste na koju se uključivao kao i to da mu se vozač drugog vozila nalazio u mrtvom kutu, a koje sve okolnosti svakako mogu pridonijeti nastanku prometne nesreće dok je sud okrivljeniku otegotnim cijenu ranije prekršajnu kažnjavanost i to za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za primjenu instituta ublažavanja kazne zbog čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura jer sud je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne u ovom iznosu postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

14. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Pleternica, tužitelj

2. ČG, okrivljenik