Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-933/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KĐ, zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II. PP Osijek, klasa: 211-07/26- 4/26124, urbroj: 511-07-23-26-1 od 17. ožujka 2026., dana 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljenica KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 13. svibnja 2025. u 09,00 sati u [adresa] bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je zaposlenik Hrvatske pošte BĐ iz [adresa] došao na navedenu adresu i s ulice ušao kroz kapiju u zajedničko dvorište gdje živi više stanara kako bi jednom od njih uručio preporučenu pošiljku te se po uručenju pošte uputio nazad prema kapiji, u tom trenutku s leđa je do njega dotrčao pas vlasništvo jednog od stanara zajedničkog dvorišta KĐ po imenu K, pasmine labrador i ugrizao BĐ u području lijeve natkoljenice, nakon čega je BĐ kroz kapiju izašao iz dvorišta na ulicu,
time bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1.Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je sukladno čl.161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se stavlja okrivljenici na teret nije po propisu prekršaj.
3. Okrivljenicu se tereti optužnim prijedlogom, koji predstavlja nepravomoćni prekršajni nalog, da je 13. svibnja 2025. u 09,00 sati u [adresa] bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je zaposlenik Hrvatske pošte BĐ iz [adresa] došao na navedenu adresu i s ulice ušao kroz kapiju u zajedničko dvorište gdje živi više stanara kako bi jednom od njih uručio preporučenu pošiljku te se po uručenju pošte uputio nazad prema kapiji, u tom trenutku s leđa je do njega dotrčao pas vlasništvo jednog od stanara zajedničkog dvorišta KĐ po imenu K, pasmine labrador i ugrizao BĐ u području lijeve natkoljenice, nakon čega je BĐ kroz kapiju izašao iz dvorišta na ulicu i da je time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Odredbom iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kao prekršaj tko bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
5. Za ispunjenje bića prekršaja iz čl.30. cit. Zakona nužno je da se radnja dogodila na javnom mjestu ili posljedice radnje nastupila na javnom mjestu, a koja mora biti konkretna posljedica u vidu ugrožavanja ili povrede građana. Ključni konstitutivni element ovog prekršaja je dakle javnost mjesta događaja ili manifestacija radnje prema javnosti, što mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela. Iz optužnog prijedloga je razvidno da se događaj zbio u zajedničkom dvorištu više stanara, a nije navedeno da je posljedica prekršaja nastupila na javnom mjestu, odnosno bila vidna ili čujna kao takva na javnom mjestu.
6. Smisao i suština citirane zakonske odredbe je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana kao posljedice opisane radnje okrivljenika te u tom smislu držanje psa bez nadzora i bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana nije djelo prekršaja (Odluka Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-9198/2024 od 5. ožujka 2025.).
7. S obzirom da činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ne sadrži element javnosti kao bitno obilježje prekršaja, a iz optužnog prijedloga je razvidno da se događaj zbio u zajedničkom dvorištu više stanara, a nije navedeno da je posljedica prekršaja nastupila na javnom mjestu, odnosno bila vidna ili čujna kao takva na javnom mjestu, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
