Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-176/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupan po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tužene ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja tražbine iz založene nekretnine, 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Tuženica ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za iznos od 6.150,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućim od 29. rujna 2025. do isplate, za iznos parničnih troškova od 482,96 eura, kao i za iznos parničnih troškova u ovom postupku sudskom prodajom založene nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu sa 650 čhv i nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] u selu kuća/dvor sa 1424 m2 te namirenje tužitelja iz polučene prodajne cijene.
II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana podmiri tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 330,97 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka preko iznosa od 330,97 eura do iznosa od 536,93 eura kao neosnovan (za iznos od 205,96 eura).
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 2. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženice radi namirenja tražbine iz založene nekretnine. U tužbi navodi da je **.**.2025. sa ŽH sklopio ugovor o zajmu kojim se ŽH obvezao kao zajmoprimac vratiti tužitelju iznos od 6.750,00 eura u 9 jednakih mjesečnih rata s danom zadnje rate 301. prosinca 2025. Radi osiguranja navedene tražbine tuženica je kao založni dužnik u korist tužitelja osnovala založno pravo na nekretninama u svom vlasništvu upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu sa 650 čhv i nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] u selu kuća/dvor sa 1424 m2.
1.2. Nadalje, u tužbi se navodi da ŽH nije ispunio obvezu vraćanja zajma, uslijed čega je tužitelj pokrenuo parnični postupak radi isplate dospjele tražbine te je Općinski sud u Koprivnici u predmetu posl.br. P-266/2025 28. studenog 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je naloženo ŽH isplatiti tužitelju iznos od 6.150,00 eura sa kamatama i troškovima postupka. Presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, no unatoč tomu ŽH nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu i dug nije podmiren. Tužitelj kao hipotekarni vjerovnik ima pravo zahtijevati pravo svoje tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, uslijed čega traži da sud naloži tuženici da trpi namirenje njegove tražbine za iznos od 6.150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. rujna 2025. do isplate, za iznos parničnih troškova 482,96 eura te iznos parničnih postupaka u ovom postupku sudskom prodajom založnih nekretnina i namirenje tužitelja iz prodajne cijene.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), tuženici su dostavljeni 15. travnja 2026. U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
5.1. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku tuženica mu je dužna naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 80,97 eura i trošak sastava tužbe od 100 bodova sukladno Tbr.7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/2025, dalje Tarifa) što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 200,00 eura, odnosno uz PDV od 25% 250,00 eura, koliko je tužitelj i potraživao. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 330,97 eura, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužna nadoknaditi tuženica, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude (točka II. izreke).
5.2. Tužitelju nije priznat trošak za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura (PDV uključen), kao ni trošak pribave potvrde pravomoćnosti na presudu u predmetu posl.br. P-266/2025 Općinskog suda u Koprivnici u iznosu od 62,50 eura (PDV uključen). Obzirom da spisu prileži samo neslužbena kopija zk izvatka ispisana iz elektroničkog sustava "Baza zemljišnoknjižnih podataka" 26. veljače 2026. u 09:32 h i 27. veljače 2026. u 11:37 h, tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi zatražio zk izvadak za predmetnu nekretninu niti je o tomu dostavio dokaz. Stoga, nije dokazano da je tužitelju premetni trošak zaista nastao i to upravo u zatraženom iznosu. Valja dodati da su svi podaci katastra i zemljišnih knjiga javno dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te se radi i o radnjama koje nisu potrebne za vođenje postupka. Isto tako, sud mu nije priznao niti trošak pribave potvrde pravomoćnosti na presudu u predmetu P-266/2025 Općinskog suda u Koprivnici na teret tuženika. Tužitelj nije dostavio dokaz da je njegov punomoćnik zatražio predmetnu potvrdu od nadležnog suda na način da je sastavio poseban podnesak čime bi mu nastao predmetni trošak. Osim toga, uvidom u sustav e -Spis utvrđeno je da mu je potvrda pravomoćnosti izdana i otpremljena od strane suda bez njegova pisana zahtjeva, uslijed čega tužitelj nije dokazao da je imao bilo kakav trošak pribavljanja ove potvrde. Sama činjenica da je odredbom Tbr.36. st.2. Tarife propisana nagrada za izdavanje potvrde nije dovoljna da tužitelj ima pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta (točka III. izreke).
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnički ured Krunoslav Markovinović, Mihanovićeva 1, Bjelovar
2. ČH, [adresa]
