Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-62/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženice EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika i pravnih slijednika iza pok. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Nives Rolić, odvjetnica u Grubišnom Polju, radi isplate, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  je

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u ovosudnom Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-2289/2023-19 od 5. ožujka 2026., te se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

II. Svaka strana snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 11. svibnja 2023. podnio prijedlog za donošenje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Brigiti Anđal-Mlinarić iz Pitomače protiv GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

1.2. Javna bilježnica je u smislu odredbe članka 281. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ), 18. srpnja 2023., poslala obavijest ovršenici da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju.

1.3. U uredu javne bilježnice zaprimljeno je pismeno, poslano poštom preporučeno, 24. listopada 2023., a radi se o Liječničkoj potvrdi od 19. veljače 2020. izdanoj za pacijenta – ovršenicu GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Iz predmetne potvrde slijedi da je kod ovršenice ustanovljena dijagnoza Dementio (F07.9) atrophio celebri generalizata i da je ista dezorijentirana u vremenu i prostoru i prema osobama, da ne prepoznaje sina; da sve aktivnosti mora obavljati uz pomoć druge osobe i da joj je potrebna stalna pomoć i njega druge osobe. Potvrda je potpisana od strane dr. med. ĆK

1.4. Spis je 7. listopada 2025. dostavljen sudu, koji je, a obzirom da je ovršenica preminula, Rješenjem poslovni broj Ovrv-2289/2023-5 od 10. listopada 2025. utvrdio da je nastupio prekid postupka. Postupak je nastavljen Rješenjem ovog suda od 7. studenog 2025. poslovni broj Ovrv-2289/2023-8, kojim su nasljednici ovršenice OK i EK pozvani da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

1.5. Tuženica EK dostavila je nakon toga u spis pismeno naslovljeno kao "Žalba na obračun hrt pristojbe" u kojom je navela da na predmetnoj adresi na koju se odnosi potraživana pristojba nitko ne živi i da tamo nije bilo ni električne energije od 18. rujna 2018. o čemu dostavlja potvrdu tj. pregled mjernog mjesta. Tuženik OK, dostavio je pak istu liječničku potvrdu koja je dostavljena javnoj bilježnici, na koju je nadopisao "žalba" kao i da je tužitelj naplaćivao pristojbu sa mirovine PK, iako je ista živjela u [adresa] osam godina kod sina. Predmetna pismena smatrana su kao žalba na Rješenje o nastavku postupka i odbijena kao neosnovana Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr -6/2026-2 od 21. siječnja 2026. Iz istog Rješenja slijedi da se predmetnim podnescima osporava osnovanost potraživanja te će se o tomu moći raspravljati u daljnjem tijeku postupka.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrv-2289/2023-19 od 5. ožujka 2026. naloženoj je tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 63,72 eura na ime glavnice - mjesečne pristojbe za upotrebu televizijskog prijamnika za adresu [adresa], zajedno sa troškovima ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv rješenja o ovrsi prigovor su u zakonskom roku izjavili tuženici (str. 15). U prigovoru navode da su nasljednici GK te da ista nije živjela na adresi na koju se odnosi potraživanje tužitelja po osnovi mjesečne pristojbe za upotrebu prijamnika, tj. [adresa] već je ista živjela kod sina u [adresa] u [adresa]. Tuženici potom navode da mjesečnu pristojbu koja je državna potpora plaćaju vlasnici ili posjednici radijskog i televizijskog prijamnika ili drugog uređaja za prijem RTV signala, no da njihova majka nije u tom razdoblju bila vlasnica niti korisnica radija, televizijskog prijamnika niti drugog sličnog uređaja za prijam signala, pa stoga nije ni u obvezi podmiriti traženu pristojbu. U prigovoru nadalje navode da je njihova majka zbog teškog zdravstvenog stanja – tj. uznapredovale demencije i nemogućnosti skrbi o samoj sebi živjela kod sina te da na adresi u [adresa], nije živjela osam godina. Unatoč tomu, tužitelj je podnosio javnom bilježniku protiv nje ovršne prijedloge i naplaćivao pristojbu sa njezine mirovine. Tuženici navode da je njihova majka bila nesposobna za samostalan život, da je bolovala od demencije i atrofije mozga, hidrocefalusa, uznapredovale atrofije i dilatacije svih komora, da je bila inkontinentna, nosila pelene, dezorijentirana u prostoru, vremenu i prema osobama te da kao takva nije ni mogla upaliti i pratiti televizijske programe, nije mogla primati ni plaćati račune za RTV pristojbu, nije mogla razumjeti Rješenje o ovrsi javnog bilježnika te da mora podnijeti prigovor na isto u roku od osam dana. Osim toga, ističu i prigovor zastre potraživanja te predlažu da se Rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbije, podredno odbaci.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-62/2026-2 od 10. travnja 2026.(str. 104- 106), uslijed prigovora tuženika, stavljeno je izvan snage ovosudno rješenje o ovrsi i ukinute su sve provedene radnje, dok je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženici su pozvani da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska očituju na isti i iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica.

5. Tužitelj se podneskom od 22. travnja 2026. očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da je promjena adrese na koju se pozivaju tuženici ne utječe na obveze plaćanja RTV pristojbe. Tužitelj nadalje navodi da je njihova pravna prednica bila evidentirana u utuženom razdoblju kao aktivni pretplatnik i da se ista mogla osloboditi obveze plaćanja RTV pristojbe jedino odjavom prijamnika ili drugog uređaja što ista nije učinila. Tužitelj se pri tomu poziva na odredbe članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, navodeći da je to zakonom propisana obveza koje se može osloboditi jedino odjavom prijamnika na zakonom propisani način, što je prednica tuženika propustila učiniti. Nadalje, tužitelj osporava prigovor zastare navodeći da je prije nastupanja iste podnio prijedlog za ovrhu, uslijed čega je došlo do prekida zastare. U prilog svojih navoda tužitelj prilaže izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (str. 112). Tužitelj predlaže da sud održi u cijelosti na snazi platni nalog te naložiti tuženicima da mu naknade troškove postupka sa zateznim kamatama.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi RTV pristojbe kojim se od tuženika kao pravnih slijednika tj. nasljednika GK za period od srpnja 2022. do prosinca 2022. godine potražuje ukupno 63,72 eura.

7. Sporno je da li su tuženici u obvezi podmiriti predmetni iznos obzirom na navode da njihova majka u tom periodu i na predmetnoj adresi nije imala u vlasništvu niti posjedu televizijski i radijski uređaj, odnosno drugi uređaj za prijem audiovizualnog signala, da zbog izrazito teškog zdravstvenog stanja uslijed kojeg nije bila u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i obvezama nije ni živjela na predmetnoj adresi. Sporno je i da li je potraživanje tužitelja u zastari.

8. Obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (iako su na to upozorene), sud nalazi da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

9. Tijekom postupka, radi utvrđenja spornih činjenica, sud je pročitao Izvod iz poslovnih knjiga (str. 11), Račun (str. 12), presliku liječničke potvrde (str. 15), podatke MUP-a o prijavljenoj adresi prebivalište, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za GK (str. 18), presliku Rješenja o nasljeđivanju iza pok. GK (str. 24-26), pročitana je žalba tuženice EK (sstr. 29), izvršen je uvid u pregled mjernog mjesta opskrbljivača električne energije (str. 30), pročitana je žalba tuženika UK (str. 32), specijalistički nalaz od 17. veljače 2020. (83), Očevidnik redoslijeda osnova za naplatu sa specifikacijom naplate (str. 84-93), Izvadak iz evidencije obveznika RTV pristojbe (str. 112) te ostala dokumentacija koja prileži spisu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv prednice tuženika - GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], **.**.2023. te da su tuženici njezini nasljednici i pravni slijednici,

- da je ovosudnim Rješenjem od 5. ožujka 2026. naloženo tuženicima da solidarno isplate tužiteljici iznos od 63,72 eura na ime glavnice - mjesečne pristojbe po osnovi vlasništva prijamnika na adresi [adresa],

- da su tuženici osporili da je njihova majka u utuženom razdoblju na predmetnoj adresi imala u vlasništvu ili posjedu televizijski i radijski prijamnik ili neki drugi uređaj za prijam RTV signala,

- da je prednica tuženika sukladno Potvrdi liječnice opće medicine dr. ĆK od 19. veljače 2020. osoba koje je nesposobna za samostalan život, da je bolovala od demencije i atrofije mozga, hidrocefalusa, uznapredovale atrofije i dilatacije svih komora, da je bila inkontinentna, nosila pelene, dezorijentirana u prostoru, vremenu i prema osobama, da nije prepoznala ni sina,

- da prednica tuženika, sukladno njihovim navodima, zadnjih osam godina prije smrti nije stanovala na adresi [adresa], već kod sina u [adresa],

- da iz Očevidnika redoslijeda osnova za naplatu sa specifikacijom naplate slijedi da je tužitelj prisilnim putem na mirovini prednice tuženika naplaćivao RTV pristojbu po donošenju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnih bilježnika,

- da iz pregleda mjernog mjesta slijedi da je na adresi [adresa], električna energija isključena na zahtjev opskrbljivača od 18. rujna 2018.,

- da tužitelj nije priložio u spis Prijavu prijamnika sa vlastoručnim potpisom prednice tuženika odnosno drugu ispravu temeljem koje je prednicu tuženiku evidentirano kao vlasnicu ili posjednicu televizijskog ili radijskog prijamnika, odnosno drugog uređaja za prijam audio ili vizualnog signala,

- da tužitelj nije predložio nikakve druge dokaze radi utvrđivanja činjenice posjeda ili vlasništva televizijskog ili radijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam audio vizualnog signala prednice tuženika,

- da tužitelj temelji svoje potraživanja na Izvodu iz evidencije obveznika RTV pristojbe iz koje slijedi da je prednica tuženika u utuženom periodu bila aktivni pretplatnik,

- da je priložena evidencija jednostrani akt tužitelja, bez potpisa njegova kontrolora, bez potpisa prednice tuženika i bez ikakvih podataka na temelju kojih bi se moglo utvrditi vrsta i naziv uređaja te drugi podatci na temelju kojih je prednica tuženika evidentirana kao obveznica RTV pristojbe.

12.1. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu odredbom članka 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu odredbom članka 35. stavka 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.

12.2. Iz odredbe stavka 5. članka 34. Zakona o HRT-u slijedi da je osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s tim Zakonom, obvezna HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

13.1. Iz navedenih zakonskih odredbi slijedi da je temeljna pretpostavka uz koju se veže obveza plaćanja RTV pristojbe vlasništvo ili posjed radijskog i televizijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu prijamnik).

13.2. Stoga, da bi tužitelju pripalo pravo na naplatu RTV pristojbe, on mora dokazati da osoba od koje potražuje naplatu pristojbe ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik. U okolnostima ovog slučaja, kada su tuženici izrijekom osporili da je njihova prednica imala u vlasništvu ili se koristila prijamnikom, na tužitelju je bio teret dokaza vlasništva ili posjednika prijamnika. Naime, uzevši u obzir sve okolnosti ovog slučaja, odnosno liječničkom potvrdom utvrđeno zdravstveno stanje prednice tuženika iz koje sli jedi da se radi o osobi nesposobnoj za samostalni život, činjenicu da je na predmetnoj adres i isključena električna energija, kao i činjenicu da iz potvrde MUP-a o adresi prebivališta prednice tuženika slijedi da je nepoznato njezino posljednje prebivalište, sud nalazi da samo okolnost da je prednica tuženika u evidenciji tužitelja navedena kao pretplatnik nema značaj dokaza vlasništva ili posjeda prijamnika. Naime, ta evidencija jednostrani je akt tužitelja bez potpisa kontrolora tužitelja, prednice tuženika i bilo kakvih drugih podataka o uređaju temeljem kojeg je tužitelj evidentirao prednicu tuženika kao svog pretplatnika.

13.3. Stoga, okolnost da je prednica tuženika u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojeg bi se moglo zaključiti o postojanju obveze prema tužitelju, a posebice ne dokaza o vlasništvu i posjedu prijamnika odnosno uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa.

13.4. U skladu s navodima sadržanim u točki 13.2. Obrazloženja, tužitelj je trebao dokazati da je prednica tuženika imala u vlasništvu ili posjedu prijamnik primjerice zapisnikom svog kontrolora, prijavom prijamnika sa potpisom prednice tuženika ili nekim drugim dokazima. Tužitelj tijekom postupka nije priložio nikakve dokaze na okolnost posjeda tj. vlasništva prijamnika. Spisu ne prileži prijava prijamnika sa vlastoručnim potpisom tuženice, niti zapisnik tužiteljeva kontrolora te se tužitelj niti činjenično niti dokaznim prijedlozima nije očitovao o tomu na kojem je temelju prednica tuženika evidentirana kao pretplatnica u evidenciji RTV pretplatnika. Izvadak iz evidencije RTV pretplatnika kao jednostrana akt tužitelja ne sadrži podatke o ispravi na temelju koje je prednica tuženika evidentirana kao pretplatnica niti podatke o nazivu, vrsti ili drugim pojedinostima prijamnika, uslijed čega sud nalazi da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije, u smislu odredbi članka 7. i 219. stavka 1. ZPP -a, dokazao da je prednica tužitelja imala u vlasništvu ili posjedu televizijski i radijski prijamnik odnosno uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa. Samim time, tužitelj nije dokazao temelju pretpostavku koja mora biti ispunjena da bi mu pripadalo pravo na naplatu pristojbe koju potražuje u ovom postupku, uslijed čega je sud ocijenio njegov zahtjev neosnovanim i odlučio kao u izreci ove presude (pod točkom I., tako i Županijski sud u Zadru, poslovni broj GŽ-309/2021-2, Županijski sud u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-718/2025-2, Županijski sud u Puli- Pola poslovni broj Gž-1724/2015-2). Obzirom da takvu ocjenu o primjeni materijalnog prava, tj. odredbe članka 34. Zakona o HRT-u, sukladno kojoj, po mišljenju suda, tužitelj nije dokazao temelju pretpostavku za naplatu svog potraživanja, sud nije razmatrao daljnje prigovore tuženika koji se odnose na pitanje zastare tužiteljeva potraživanja.

14. Obzirom da tuženici nisu postavili zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u skladu s odredbom članka 164. stavka 1. ZPP-a, iako su u cijelosti uspjeli u postupku, odlučeno je da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri, Radnička cesta 22, Zagreb

2. Odvjetnica Nives Rolić, Kolodvorska 4, Grubišno Polje