REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Pl-129/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, protiv tuženika DK, ANTE STARČEVIĆA, 21260 Imotski, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvan ročišta, 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560 tražbinu u iznosu od 27,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.06.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 12,50 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 660000005426-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560 za isplatom parničnog troška iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom počevši od 22. svibnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. veljače 2026. podnio prijedlog za ovrhu u kojem je naveo da mu tada ovršenik sada tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje u iznosu od 27,86 eura.

Predložio je donošenje rješenja o ovrsi.

2. Kako se radi o tuženiku koji nema prijavljeno prebivalište u [adresa], a što proizlazi iz stanja spisa, javni bilježnik je u skladu s odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine"br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22,6/24 - dalje OZ) dostavio spis ovom sudu radi izdavanja platnog naloga. Naime, navedenom odredbom propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga zakona radi donošenja odluke.

3. Prijedlog tužitelja za izdavanje platnog naloga je osnovan.

4. Konkretno, tužitelj je u skladu s odredbom članka 446. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/201980/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) svoje dospjelo potraživanje u novcu dokazao vjerodostojnom ispravom u vidu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, pa kako se radi o osobi koje nema prijavljeno prebivalište u Rebublici [adresa], presumira se postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe članka 446. stavak 3. ZPP-a, te je sud izdao platni nalog kako to stoji u izreci ovog rješenja.

5. Što se tiče troška parničnog postupka, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a. Tako je tužitelju dosuđen iznos od 12,50 EUR s naslova troška javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 7. stavkom 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) sve uvećano za iznos PDV-a (čl. 9. Pravilnika), pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

6. Sud tužitelju nije dosudio trošak za zastupanje po opunomoćeniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to iz razloga jer taj trošak prema mišljenju ovog suda ne predstavlja trošak koji je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice. Naime, u situaci ji kada je Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku predviđen obrazac za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je samo potrebno popuniti podacima, doista tužitelj kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike nije imala potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu prema unaprijed predviđenom obrascu. Pri tome je važno istaknuti da sud ne ulazi u pravo tužitelja da angažira odvjetnika, ali je zadatak suda u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP - a razmotriti i potrebu za time u kontekstu troška postupka kako je već ukazano. Osim toga, nije dosuđen niti trošak koji se odnosi na "ostatak naknade" Javnog bilježnika budući da je Javni bilježnik samo zaprimio prijedlog za ovrhu te predmet dostavio sudu zbog već opisanih razloga, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom II.

6.1. Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom II izreke.

Imotski, 22. svibnja 2026.

SUDAC

Duje Karaman

Pouka o pravnom lijeku:

Prigovor protiv platnog naloga podnosi se ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja. U pogledu odluke o troškovima može se izjaviti žalba protiv rješenja, u roku od petnaest dana od dana dostave ovog rješenja (članak 450. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku