Posl. broj: Pp -1579/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1 .

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠŽ iz [adresa], zastupan po branitelju Marku Ferriu, odvjetniku iz Rijeke zbog prekršajnog djela iz čl. 73.st.3. u svezi čl. 293. st.2. ZSPC-a., povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br.211-07/24-2/52365 od dana 26. studenog 2024., dana 21. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljeni ŠŽ, sin Š, rođ. **.**.1983., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], 22. lipnja 57,

k r i v  j e

što je :

dana 14. listopada 2024. oko 21,14 sati u Crikvenici, raskrižje ulice kralja Tomislava i Vukovarske ulice došlo do prometne nesreće na način da je J R upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kralja Tomislava iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom na mjesto prometne nesreće raskrižje Ulice kralja Tomislava i Ulice Vukovarske isti je zauzeo položaj za skretanje ulijevo te tom prilikom upalio lijevi pokazivač smjera i propustio sva vozila koja su došla iz suprotnog smjera te u trenutku usporavanja i zauzimanja položaja za skretanje ulijevo odnosno u Vukovarsku ulicu iz smjera istoka naišlo je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŠŽ te vršio radnju pretjecanja vozila preko neisprekidane središnje crte i u raskrižju, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], odbio se na južnom prometnom traku, udario u kameni betonski zid, a potom se vozilo odvojilo od tla i udarilo prednjim dijelom u stup javne rasvjete od kojeg se odbilo u Ulicu Vukovarsku gdje se i zaustavilo. Vozač ŠŽ zadobio je teške tjelesne ozljede.

dakle postupio protivno čl. 73. st. 1. ZSPC-a.

čime je počinio prekršaj iz čl. 73. st. 3. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a Temeljem čl. 43. PZ-a. okr. ŠŽ izriče se

OPOMENA

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 dana, od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 26. studenog 2024. proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okr je sudu dana 11.3.2026. dostavio pisanu obranu i dana 15.5.2026., nadopunu pisane obrane u kojoj okrivljenik priznaje učin prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, ukazujući na sljedeće olakotne okolnosti.

Prvenstveno, okrivljenik se izrazito kaje zbog počinjenog prekršajnog djela, obzirom da su mu danas posve jasne moguće negativne posljedice takvoga postupanja te da se istovjetno ponašanje neće ponoviti. Predlaže naslovnom sudu da prilikom odabira visine primjerene prekršajno pravne sankcije, u vidu olakotnih okolnosti, u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona, uzme u obzir sljedeće okolnosti:

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husineca od dana 20.1.2025., moguće je utvrditi na objektivan način da je uzročnik naprijed opisane prometne nezgode upravo vozač BMW-a koji se pri kontaktu kretao brzinom od najviše 34,6 km/h, a da se Volkswagen kretao brzinom od najviše 67,7 km/h.

Također, iz nalaza proizlazi da je vozač BMW-a imao sve tehničke mogućnosti radnju skretanja poduzeti na siguran način, odnosno da se prije izvršenja radnje uvjeri pogledom u unutarnje i lijevo bočno zrcalo te da radnju skretanja izvrši 10 metara dalje, gdje se nalazi isprekidana središnja crta, a ne da skreće u suprotni smjer preko pune crte, kako je to prikazano skicom u nalazu. Pri tome je vozač BMW -a propustio provjeriti unutarnje i lijevo bočno zrcalo, uslijed čega je došlo do sudara s okrivljenikom. Ergo, uzročni doprinos nastanku prometne nezgode pretežito je na strani vozača BMW-a, koji je poduzeo radnju skretanja na nepropisan i nesiguran način, prelaskom preko pune crte u suprotni smjer, i to 10 metara prije mjesta na kojem bi takvu radnju smio poduzeti, čime je stvorio opasnu prometnu situaciju i presjekao putanju kretanja okrivljenika.

Nadalje, posebno se naglašava da je iz navedenog nalaza i mišljenja moguće objektivno utvrditi da okrivljenik ima djelomičan doprinos nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 20 %, dok doprinos vozača BMW-a iznosi 80 %.

Uvidom u foto elaborat mjesta prometne nezgode pokazuje se daje do prvog kontakta došlo na lijevoj prometnoj traci, gledajući u smjeru vožnje sudionika predmetne prometne nezgode, 15 — 20 m prije samog raskrižja, i to na dijelu kolnika na kojem je puna središnja linija, a oštećenja na vozilu R započinju neposredno nakon prednjih lijevih vratiju. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je okrivljenik, nakon što se uvjerio da prometnu radnju obilaženja zaustavljenog vozila može poduzeti na siguran način za sve sudionike u prometu, u smislu čl. 66.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poduzeo navedenu radnju te da je njegovo vozilo u trenutku kontakta bilo gotovo usporedno s vozilom R, kada je potonji, bez uključivanja pokazivača smjera te bez prethodnog uvjeravanja da radnju skretanja može poduzeti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, protivno odredbama čl. 43. i 44. istog Zakona, započeo radnju skretanja ulijevo preko pune (neisprekidane) središnje linije, odnosno prije dolaska na raskrižje na kojem se nalazi isprekidana središnja crta, te prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, do kontakta između predmetnih vozila došlo je isključivom krivnjom upravo R na to ukazuju materijalni dokazi i to zapisnik o očevidu, fotoelaborat očevida, skica lica mjesta a nadasve vještačenje dinamike prometne nezgode, po stalnom sudskom vještaku G. Husinecu iz Zagreba

Nadalje, u predmetnom je događaju okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, i to opsežan tenzijski ljevostrani hemitoraks i manji parcijalni pneumotoraks, rupturu lijeve hemidijafragme, rupturu slezene, ruptura gornjeg pola lijevog bubrega, suspektnu kontuzija lateralnog kraka lijeve nadbubrežne žlijezde i serijsku fraktura rebara lijevo. Stoga predlaže da prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije sud uzme u obzir kako se u konkretnom slučaju, prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi očito o lakom obliku prekršaja te da su se, obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, stekli svi uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog,u zapisnik PP Crikvnica o očevidu, u situacijski plan prometne nesreće, uvid u pisanu obranu okr., uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Gorana Husineca iz Zagreba, uvid u presliku fotografije te uvid u prekršajnu evidenciju za okr.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a nadasve na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka nesporno je utvrđeno da je okr. 20% odgovoran za prometnu nesreću za pretjecanje preko pune linije na kolniku prevelikom brzinom dok je drugi sudionik, vozač BMW-a, odgovoran 80% jer je uzrokovao štetni događaj na način da je presjekao put vozilu koje ga je već pretjecalo skrenuvši preko pune crte pokušavajući uči u suprotan smjer sporednog kolnika.

5. Slijedom svega naprijed navedenog, a nadasve na temelju naprijed navedenih materijalnih dokaza sud je okr. za 20% odgovornosti za prometnu nesreću proglasio krivim i izrekao istome mjeru upozorenja – opomenu smatrajući da će se istom utjecati na okrivljenog i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a pri čemu je vodio računa i o činjenici da je u navedenoj nezgodi okr. zadobio teške tjelesne ozljede.

6. Okr. je oglašen krivim i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

7.Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 22. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

DNA:

1. Okrivljenom

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. Spis