Poslovni broj: Us I-1825/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćenici ZU, zaposlenici tuženika, radi priznavanja prava na naknadu troškova prijevoza, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-08/25- 01/397, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 16. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-08/25-01/397, Urbroj: 338- 01-06-05-25-04 od 16. lipnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I- 502-08/25-01/275076, Urbroj: 338-17-02-01-25-4 od 26. ožujka 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjski rješenjem tužitelju se ne priznaje, na teret sredstava Zavoda, pravo na naknadu za troškove prijevoza nastale prilikom korištenja zdravstvene zaštite u Poliklinici za rehabilitaciju slušanja i govora „Suvag“ Zagreb dana 22. listopada 2024.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da tijekom upravnog postupka nisu pregledani niti cijenjeni nalazi koje je dostavio uz žalbu a iz kojih je razvidno da je slijep na oba oka od 2012.; da jako slabo čuje na desno uho, skoro ništa – šum u uhu, te da da je od veljaeč 2023. tri puta imao iznenadni gubitak sluha i liječen da je u KBC Split; da je dr. Č u dva nalaza napisao da je „Indicirana primjena digitalnog zaušnog slušnog pomagala na JEDINO čujuće lijevo uho" pa je to HZZO uredno odbio, nakon toga je doktor pisao da se pokuša prenamijeniti slušno pomagalo sa desnog na lijevo uho, međutim ni to nije funkcioniralo te je doktor napisao da je kao druga opcija moguća ugradnja umjetne pužnice u desnom uhu te mi je usmenom preporukom dr. Č i preporučio da se javi u Polikliniku Suvag u Zagrebu. Nakon toga da je otišao u Suvag po mišljenje dana 22.10.2024. kada je dr. Z preporučila slušno pomagalo za lijevo uho, koje je Povjerenstvo HZZO-a odobrilo, iako prethodno u Splitu nije bilo odobreno. Ističe da mu je to pomagalo značajno poboljšalo komunikaciju te smatra da bez pregleda u Zagrebu i dalje ne bi imao odgovarajuće rješenje za sluh. Dalje navodi da je dr. Z preporučila i ugradnju umjetne pužnice u desno uho. Zbog loših iskustava s liječenjem vida u splitskoj bolnici, odlučio je potražiti drugo mišljenje u KBC Sestre milosrdnice, gdje ga je pregledao dr. Ž. Nakon toga mu je odobrena ugradnja umjetne pužnice, a operacija je zakazana za 5.11.2025. Ističe da su mu za sva putovanja u Zagreb uredno izdani i ovjereni putni nalozi, no izražava nezadovoljstvo što mu nisu priznati putni troškovi za liječenje u ustanovama koje smatra stručnijima. Naglašava da je stopostotni invalid, da je izgubio vid zbog, kako tvrdi, pogrešnog liječenja u Splitu, te da s malim primanjima teško podnosi dodatne troškove liječenja. Smatra da mu zdravstveni sustav ne pruža odgovarajuću podršku unatoč dugogodišnjem plaćanju zdravstvenog osiguranja. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana te da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima tuženika. Nadalje tuženik citira mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 , 98/19 i 33/23) i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj: broj: 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16, 129/17, 9/21 . 90/22.) te navodi da u konkretnom slučaju iz spisu priležeće dokumnetacije proizlazi da je tužitelj dana 8. studenog 2024. zatražio priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza nastalih prilikom korištenja zdravstvene zaštite u Poliklinici Suvag Zagreb dana 22. listopada 2024. Uz zahtjev da je priložena medicinska dokumentacija i uredno izdani putni nalog. Iz spisu priležečeg putnog naloga razvidno je da je isti izdan od tužiteljevog izabranog liječnika, dana 15. listopada 2024.g., a kojim se isti upućuje u Suvag u Zagrebu, šifra djelatnosti. Konzilijarna zdravstvena zaštita (A1 2160200), šifra dg prema MKB-10: H 91.2. Postupajući osnovom postavljenog zahtjeva, prvostupanjsko tijelo je zatražilo provođenje stručno medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Zavoda u Splitu, o opravdanosti naknade troška prijevoza radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite, a koje je nadležno tijelo vještačenja svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, od dana 24. veljače 2025. utvrdilo da nema medicinske opravdanosti naknade troška prijevoza budući se tražena zdravstvena zaštita mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi - KBC Split. Slijedom navedenog vještačenja, donijeto je pobijano prvostupanjsko rješenje, a koje tužitelj osporava po svim žalbenim osnovama. U provedbi drugostupanjskog postupka, a s obzirom na žalbene navode, zatraženo je sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" broj 8/15., 17/15., 41/15, 104/17., 34/18. i 63/22.), stručno - medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost opravdanosti naknade putnog troška. Isto je tijelo vještačenja nakon razmatranja priložene medicinske dokumentacije svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/II-502-08/25-01/397, URBROJ: 338-01-10-04-25-03 od 26. svibnja 2025. utvrdilo kako se konkretna zdravstvena zaštita, kontrolni pregled i obrada po spec. ORL, obavljena dana 22. listopada 2024., u Poliklinici Suvag Zagreb, mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi, u KBC Split. Zaključno, a u odnosu na žalbene i tužbene navode tužitelja, tuženik ponovno ističe kako se predmetni navodi ne mogu uvažiti budući da isti nisu bili od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Naime, osigurana osoba može putem uputnice izdane od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite, potrebnu zdravstvenu zaštitu ostvariti u bilo kojoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj, ali pravo na troškove prijevoza ostvaruje samo ako zdravstvenu zaštitu koristi u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a što je u konkretnom slučaju KBC Split. Slijedom navedenog činjeničnog stanja, citiranih odredbi Zakona i Pravilnika, te iz razloga što je potvrđeno da se predmetno liječenje, moglo provesti u bližoj ugovornoj ustanovi mjestu tužiteljevog, a slijedom čega se utvrdilo kako žalbeni navodi nisu utjecali na drukčije rješavanje konkretne upravne stvari, primjenom odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21.). S obzirom na to da je pobijano rješenje zakonito, tuženik predlaže da Sud donese presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/2024 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Tužitelj je na raspravi održanoj 23. travnja 2026. ustrajao u navodima tužbe, dok je opunomoćenica tuženika ostala pri navodima iz odgovora na tužbu.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se tužitelju se ne priznaje, na teret sredstava Zavoda, pravo na naknadu za troškove prijevoza nastale prilikom korištenja zdravstvene zaštite u Poliklinici za rehabilitaciju slušanja i govora „Suvag“ Zagreb dana 22. listopada 2024.

11. Među strankama je sporno da li je tužitelj u upravnom postupku pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu zatraženih troškova prijevoza radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite.

12. Prema odredbi članka 62. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.; dalje: Zakon) osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu za troškove prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza propisane pravilnikom ministra nadležnog za zdravlje iz članka 19. stavka 2. točke 18. ovoga Zakona utvrđene općim aktom Zavoda (stavak 1.). Osigurana osoba iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu za troškove prijevoza ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno ordinaciju ugovornog doktora privatne prakse ili ugovornom isporučitelju pomagala u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara od mjesta njezina prebivališta, odnosno boravišta jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu, sukladno svom zdravstvenom stanju ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse s ugovorenom djelatnošću za tu vrstu zdravstvene zaštite ili kod bližeg ugovornog isporučitelja pomagala (stavak 2.). Pravo na naknadu za troškove prijevoza, neovisno o udaljenosti iz stavka 2. ovoga članka, ima osigurana osoba do 18. godine života, osigurana osoba iz članka 12. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, osigurana osoba u vezi korištenja radioterapije i kemoterapije te hemodijalize kao kronični bubrežni bolesnik, osigurana osoba u vezi korištenja zdravstvene zaštite zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, osigurana osoba darivatelj organa, tkiva ili stanica koja zdravstvenu zaštitu koristi u vezi s darivanjem organa, tkiva ili stanica, te osigurana osoba upućena na liječenje u drugu državu članicu ili treću državu sukladno ovome Zakonu i općem aktu Zavoda (stavak 4.). Osigurana osoba koja zdravstvenu zaštitu želi koristiti u drugoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse ili kod drugog ugovornog isporučitelja pomagala na području Republike Hrvatske, a ne tamo gdje je upućena ima pravo ostvariti tu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja, ali bez prava na naknadu za troškove prijevoza i prava na sanitetski prijevoz (stavak 6.)

13. Odredbom članka 62. stavka 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj: 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16, 129/17, 9/21. 90/22., 147/22.,156/22., 73/23. i 76/23. – dalje Pravilnik) propisano je da osiguranoj osobi, koja ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona, u skladu s odredbama Zakona i ovoga Pravilnika pripada pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja upućena iz mjesta svoga prebivališta, odnosno boravišta (u daljnjem tekstu: mjesto polaska) u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto (u daljnjem tekstu: mjesto upućivanja), odnosno koja je pozvana od strane Zavoda u predmetu utvrđivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: mjesto poziva) pod sljedećim uvjetima: 1. da je udaljenost od mjesta polaska do mjesta upućivanja, odnosno mjesta poziva 50 i više kilometara; 2. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse nema ugovorene djelatnosti za traženu vrstu zdravstvene zaštite, odnosno da bliži ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala nema ugovorenu isporuku tražene vrste pomagala; 3. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, unatoč ugovorenoj zdravstvenoj djelatnosti, osigurana osoba ne može ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku s obzirom na svoje zdravstveno stanje; 4. da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona; 5. da je doktor medicine, odnosno dentalne medicine, odnosno ovlaštena osoba Zavoda potvrdio/potvrdila na tiskanici putnog naloga da je izvršio traženi pregled, dijagnostičku pretragu ili postupak, odnosno da se je pozvana osigurana osoba pristupila organizacionoj jedinici područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda radi ostvarivanja određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno da je ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala na tiskanici putnog naloga potvrdio da je izvršio uslugu uzimanja mjere za pomagalo ili isporuku, odnosno popravak pomagala. Pod mjestom iz stavka 1. ovoga članka podrazumijeva se grad odnosno naselje koje nije u sastavu grada u skladu sa zakonom kojim se uređuju područja županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj (stavak 3.). Pod mjestom iz stavka 3. ovoga članka iznimno se podrazumijeva i naselje koje je u sastavu grada ako je od grada u čijem je sastavu udaljeno 20 i više kilometara (stavak 4.). Pod primjerenim rokom iz stavka 1. točke 3. ovoga članka smatra se rok u kojem je osiguranoj osobi, sukladno njezinim medicinskim indikacijama, nužno pružiti zdravstvenu zaštitu radi zaštite njezinog života i sprječavanja pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja (stavak 5.). Najdulje medicinski prihvatljivo vrijeme čekanja za zdravstvene postupke u vezi maligne i hematološke bolesti te predtransplantacijske obrade je do četiri tjedna, osim kada se radi o medicinski uvjetovanom terminu (stavak 6.).

14. Odredbom članka 63. Pravilnika propisano je da osigurana osoba u skladu sa Zakonom ima pravo na naknadu troškova prijevoza do najbližeg ugovornog subjekta Zavoda koji sa Zavodom ima ugovorenu i može pružiti odgovarajuću zdravstvenu zaštitu osiguranoj osobi sukladno njezinom zdravstvenom stanju, a ostvaruje ih na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, odnosno ovlaštenog radnika Zavoda za ostvarivanje prava na ortopedska i druga pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima te kada je pozvana od strane Zavoda vezano uz ostvarivanje određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu sa ovim Pravilnikom.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelj dana 8. studenog 2024. zatražio priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza nastalih prilikom korištenja zdravstvene zaštite u Poliklinici Suvag

Zagreb dana 22. listopada 2024.;

- da je uz zahtjev priložena medicinska dokumentacija i uredno izdani putni nalog izdan od tužiteljevog izabranog liječnika, dana 15. listopada 2024.g., a kojim se isti upućuje u Suvag u Zagrebu, šifra djelatnosti. Konzilijarna zdravstvena zaštita (A1 2160200), šifra dg prema MKB-10: H 91.2.

- da je postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo zatražilo provođenje stručno medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Zavoda u Splitu, o opravdanosti naknade troška prijevoza radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite, a koje je nadležno tijelo vještačenja svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, od dana 24. veljače 2025. utvrdilo da nema medicinske opravdanosti naknade troška prijevoza budući se tražena zdravstvena zaštita mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi - KBC Split;

- da je temeljem navedenog nalaz, mišljenja i ocjene doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

16. U postupku u povodu žalbe je u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" broj 8/15., 17/15., 41/15, 104/17., 34/18. i 63/22.) zatraženo stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost opravdanosti naknade putnog troška, a koje je liječničko povjerenstvo nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/II-502-08/25- 01/397, URBROJ: 338-01-10-04-25-03 od 26. svibnja 2025. utvrdilo kako se konkretna zdravstvena zaštita, kontrolni pregled i obrada po spec. ORL, obavljena dana 22. listopada 2024., u Poliklinici Suvag Zagreb, mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi, u KBC Split.

16.1. U obrazloženju navedneog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije od 26. svibnja 2025. navedeno je da je uvidom u dostupunu dokumetnaciju razvidno kako se radi o osiguraniku koji se liječi radi dg H91.2.E11.,E11.65,E11.21,H54.0 Sljepoća na oba oka, H18,H36.0,H90.3. U nalazu spec. ORL od 29.012.2024. navodi se da je nedavno posjetio doc. Z na SUVAG-u. Nije razvidno radi čega navedena zdravstvenu zaštita nije obavljena u bližoj zdravstvenoj ustanovi Nije priložena preporuka nadležnog specijaliste iz bliže zdravstvene ustanove o potrebi upućivanja u udaljeniju zdravstvenu ustanovu. Nije priložena potvrda o uvrštenju na Listu čekanja. Uvidom u SUVAG povijest bolesti spec ORL od 22.10.2024. obavljen je kontrolni pregled i obrada po spec.ORL. Slijedom navedenog navedena zdravstvena zaštita se mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi u KBC Split.

17. Na temelju prednjih utvrđenja tuženik je osporavanim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja .

18. Na temelju navedenih nalaza, mišljenja i ocjena prvostupanjskog i drugostupanjskog Liječničkog povjerenstva, koji su po ocjeni ovoga suda jasni i dostatno obrazloženi, te naprijed citiranih odredbi Zakona i Pravilnika proizlazi da su javnopravna tijela u konkretnom slučaju pravilno postupila kada tužitelju nisu priznala pravo na naknadu predmetnih troškova prijevoza u svezi korištenja zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (kontrolni pregled i obrada po spec. ORL), obavljene dana 22. listopada 2024., u Poliklinici Suvag Zagreb.

19. Naime, činjenica je da tužitelj, koji ima prebivalište u [adresa], mogao predmetno liječenje ostvariti u bližoj zdravstvenoj ustanovi i to u KBC Split koja nesporno pruža predmetnu zdravstvenu zaštitu. Činjenicu da se predmeta zdravstvena zaštita pruža u KBC Split tužitelj u tužbi niti ne spori.

20. U svezi tužbenih prigovora za navesti je da osigurana osoba putem uputnice izdane od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite može ostvariti u bilo kojoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj, ali pravo na troškove prijevoza ostvaruje samo ako zdravstvenu zaštitu koristi u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a što je u konkretnom slučaju KBC Split.

21. Stoga, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari, te je pravilno primjenjen materijalni propis. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21) , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u izreci ove presude.

U Splitu 22. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.