Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Poslovni broj: Pp-1596/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 236.stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa: 211-07/25-3/12162, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 25.srpnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 28.siječnja 2026. godine, nastavljene i završene 19.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 22.svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i L rođ. M, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen, mjesečna primanja 800 eura, nema imovine, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nije osuđivan
k r i v j e
I što je dana 5.rujna 2024. u 16:25 sati na cesti DC46 ĐAKOVO (DC7) – VINKOVCI (DC55) – MIRKOVCI (DC55) – TOVARNIK (GP TOVARNIK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica ĐAKOVO (D7) – VINKOVCI (D55), općina Ivankovo, stacionaža 25 km + 300 m kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se južnom prometnom trakom kolnika I.dionice državne ceste D46 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 25.kilometra + 300 metara navedene ceste, počeo je pretjecati nepoznato vozilo ispred sebe iako je LĐ već počeo pretjecati vozač CĐ koji je upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes" registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se istom prometnom trakom u istom smjeru iza LĐ, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao sjevernom prometnom takom navedenog kolnika u istom smjeru. Uslijed opisanog je MĐ na sjevernoj prometnoj traci navedene ceste, lijevim bočnim ogledalom teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario i strugao po desnom bočnom ogledalu i desnoj bočnoj strani teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 70.st.1.točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po članku 70.stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293.stavka 1.istog Zakona
pa mu se stoga temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
IV Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: MĐ, s podacima kao na prvoj stranici
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 5.rujna 2024. u 16:25 sati nad teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] proveden izvanredni tehnički pregled u stanici za tehnički pregled vozila u Vinkovcima, gdje su od strane kontrolora tehničke ispravnosti na teretnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci: brisači vjetrobrana loše učvršćeni, dijelovi nadogradnje nedostaju, na krov vozila je postavljena nadogradnja koja nije evidentirana u prometnim dokumentima, vijci za pričvršćenje kotača na glavinu nedostaju, zauljen diferencijal, aparat za gašenje požara nedostaje, nedovoljan koeficijent kočenja parkirne kočnice koji su posebnim propisom (Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila) kategorizirani kao veći, te je utvrđen nedostatak koji se očituje u razlici kočenja parkirne kočnice lijevo – desno, a koji je navedenim posebnim propisnom kategoriziran kao opasan,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 236.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236.stavku 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/12162, Urbroj: 511-15-14-25-1 25.srpnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog Suda 28.siječnja 2026. je izjavio da navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ne spori u odnosu na prekršaj iz točke 1, te nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kao u Prekršajnom nalogu upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u vlasništvu njegovog tadašnjeg poslodavca ĆĐ, firme Salomon d.o.o. Privlaka, te se zajedno sa drugim radnicima vraćao s posla. Nije sporno da je u jednom trenutku počeo pretjecati vozilo ispred sebe jer nije vidio da je drugo vozilo koje se nalazilo iza vozila kojim je on upravljao već započelo pretjecanje njegova vozila, a to nije vidio iz razloga što se to drugo vozilo kretalo velikom brzinom. Došlo je do kontakta lijevog retrovizora njegovog vozila s desnim retrovizorom tog drugog vozila, koji retrovizori su u tome i oštećeni. U odnosu na prekršaj iz točke 2 Prekršajnog naloga za isti se ne smatra krivim. Naime, prema njegovu saznanju, predmetno vozilo je nepuna dva mjeseca prije događaja bilo na redovnom tehničkom pregledu na kojem nisu utvrđeni nikakvi nedostaci, s tim da je navedeno vozilo u vlasništvu njegovog tadašnjeg poslodavca Salomon d.o.o. te on nema uopće mogućnost birati niti pregledavati vozilo kada dođe na posao, već o rasporedu i poslovima odlučuje ĆĐ, vlasnik firme. Nema mogućnost prije odlaska na teren vršiti tehnički pregled vozila s tim da na samom vozilu nikakvih vidljivih nedostataka nije bilo. Predlaže da se od stanice za tehnički pregled pribave podaci o redovitom tehničkom pregledu navedenog vozila iz 2024. godine. Žao mu je zbog samog događaja, inače je savjestan vozač, pažljiv u prometu, te je obećao da će ubuduće još više paziti prilikom vožnje.
2.1. U svojoj završnoj riječi od 19.svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane dane 28.siječnja 2026. godine, te priznaje prekršaj iz točke 1.Prekršajnog naloga, dok poriče prekršaj iz točke 2. Prekršajnog naloga. Moli Sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne za terećeni prekršaj, te istu ublaži jer bi plaćanjem predložene novčane kazne njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji bila ugrožena. Naime, ostvaruje mjesečna primanja od svega 800 eura, otac je jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, te nema nikakve vrijednije imovine, a napomenuo je da mu je račun u neprekidnoj blokadi već više od 10 godina. Također moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnih životnih i poslovnih obaveza, a smatra da će se svrha kažnjavanja ispuniti i bez izricanja zaštitne mjere, te nema opasnosti da bi ponovno počinio isti ili sličan prekršaj.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1052611397, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu zajedno sa situacijskim planom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 5.rujna 2024.godine oko 16:25 sati izvan naselja, na odsjeku ceste Đakovo-Vinkovci, te da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom MĐ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], CĐ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te TĐ, FĐ i NĐ, putnici u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] i KĐ, putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Niti vozači niti putnici u prometnoj nesreći nisu zadobili tjelesne ozljede, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1052611397 utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, izjavio da nije konzumirao alkohol, a ispitivanje obavljeno uređajem Drager pokazalo je koncentraciju alkohola od 0,00 g/kg.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se točkom 1. Prekršajnog naloga stavlja na teret, te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 5.rujna 2024. u 16:25 sati na cesti DC46 ĐAKOVO (DC7) – VINKOVCI (DC55) –
MIRKOVCI (DC55) – TOVARNIK (GP TOVARNIK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica ĐAKOVO (D7) – VINKOVCI (D55), općina Ivankovo, stacionaža 25 km + 300 m kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se južnom prometnom trakom kolnika I.dionice državne ceste D46 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 25.kilometra + 300 metara navedene ceste, počeo je pretjecati nepoznato vozilo ispred sebe iako je LĐ već počeo pretjecati vozač CĐ koji je upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes" registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se istom prometnom trakom u istom smjeru iza LĐ, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao sjevernom prometnom takom navedenog kolnika u istom smjeru. Uslijed opisanog je MĐ na sjevernoj prometnoj traci navedene ceste, lijevim bočnim ogledalom teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario i strugao po desnom bočnom ogledalu i desnoj bočnoj strani teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 70.st.1.točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga temeljem članka 70.stavku 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 800,00 eura i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jednog djeteta.
5.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, a posebno uzimajući u obzir da isti nije osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te da iz stanja spisa proizlazi da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
6. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
6.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenik ranije nije kažnjavan ili osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, koje je okrivljenik iskreno priznao, izrazio kajanje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenika i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
7. U odnosu na prekršaj iz članka 236.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236.stavku 8. istog Zakona, Sud je okrivljenika temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe jer Sud je našao da činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića djela iz članka 236.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljeniku stavlja na teret, te kao takav, po propisu nije prekršaj.
7.1. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 8.istog članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 260 do 660 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.
7.2. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da je isti prekršaj određen blanketnim propisom, te je u činjeničnom opisu prekršaja bilo potrebno navesti naziv posebnog propisa, odnosno Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti ( Narodne novine broj:132/17,117/20,100/22), službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.
7.3. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučen činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7.4. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu, ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 236.stavak 1. kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis - Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti ( Narodne novine broj:132/17,117/20,100/22), kojim se određuje biće prekršajnog djela, to inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo, slijedom čega je okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Vinkovcima 22.svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
