REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: Gž Ob-31/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić kao izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici i majci ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smanjenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 154 P Ob-914/2024-33 od 2. ožujka 2026. u sjednici vijeća dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 154 P Ob-914/2024-33 od 2. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži smanjenje uzdržavanja za sina UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na iznos od 200,00 eura mjesečno, a podredno utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja, te isplatu iznosa uzdržavanja uplaćenih od srpnja 2023. pa do prestanka uzdržavanja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu."

2.Pravodobno izjavljenom žalbom, prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda parničnog postupka, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači tako da smanji iznos uzdržavanja na primjeren iznos u skladu sa okolnostima slučaja.

2.1. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja tužitelj nalazi u tome da sud nije uzeo u obzir stvarne financijske mogućnosti tužitelja , kao ni njegovo zdravstveno stanje i utjecaj istog na radnu sposobnost tužitelja i mogućnost ostvarivanja prihoda, da ima stambeni kredit u iznosu od približno 900,00 eura, da nije ispitao mogućnosti tuženika da sam doprinosi vlastitom uzdržavanju obavljanjem studentskih poslova. Nastavno ističe kako pobijana presuda analizira prihode tužitelja, ali ne sadrži analizu stvarnih potreba i troškova tuženika, te u tome vidi i bitnu povredu parničnog postupka jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud je za svoju odluku i svoj pravni stav dao dovoljno jasne razloge, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, tako da nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u sadržaju žalbe tužitelj ukazuje.

6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnji niti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Na temelju iskaza tužitelja i tuženika, te svjedokinje ŽE, majke tuženika, te uvidom u pribavljene podatke o prihodima tužitelja, podatke fakulteta o ispunjavanju studentskih obaveza tuženika i druge isprave u spisu, prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je UE (rođen **.**.2004.) nakon razvoda roditelja GEA nastavio stanovati s majkom, da s ocem nije u kontaktu od 2014. nakon što se otac nije pojavio na susretima, da i am tužitelj potvrđuje da već godinama ne ostvaruju susrete sa tuženikom, niti da se čuju,

- da je tužitelj je za uzdržavanje sina UE na temelju pravomoćne i ovršne presude istog suda poslovni broj P Ob-1289/18 od 22. svibnja 2020. dužan plaćati mjesečni iznos od 2.844,00 kuna odnosno 377,46 eura prema fiksnom tečaju konverzije, koji iznos se naplaćuje sa računa tužitelja putem Financijske agencije (dalje: FINA),

- da je tužitelj za uzdržavanje drugog sina G (rođenog **.**.2006.) prema presudi tog suda poslovni broj P Ob-1016/22 od 8. veljače 2024. bio dužan plaćati uzdržavanje u iznosu od 465,00 eura mjesečno, međutim da je U postao punoljetan, završio srednju školu i zaposlio se, te je majka Jasmina FINI u prosincu

2025. predala zahtjev za obustavu ovrhe,

- da je tužitelj po zanimanju diplomirani inženjer fizike, zaposlen u firmi KING ICT d.o.o. na radnom mjestu višeg savjetnika – sistemskog inženjera,

- da je prema podacima poslodavca od 20. listopada 2025., tužiteljeva prosječna neto plaća u posljednjih šest mjeseci iznosila 3.024,43 eura,

- da je prema podacima Porezne uprave, tužitelj u 2024. ostvario prosječne mjesečne prihode u iznosu od 3.022,60 eura, a u razdoblju od siječnja do rujna 2025. prosječne prihode od 3.072,02 eura mjesečno,

- da u potvrdi Fakulteta elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu od 17. listopada 2025. stoji da je UE upisan akademske godine 2025./2026. kao redovni student treće nastavne godine, sveučilišni prijediplomski studij računarstvo, koji ukupno traje šest semestara, da se na fakultetu upisao akademske godine 2023./2024., pri čemu nije imao zaostajanja tijekom studija, odnosno nije ponavljao studijsku godinu, a ispite je redovno polagao,

- da iz iskaza tuženika proizlazi kako nije u mogućnosti raditi preko studentskog servisa, jer pohađa zahtjevni fakultet te obveze na fakultetu koje uredno ispunjava mu ne ostavljaju prostora za to,

8. Prema odredbi članka 290. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

8.1. Prema odredbi članka 285. ObZ osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja , odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

9. Suprotno navodima žalbe okolnosti na strani tužitelja i tuženika, a koje su od utjecaja na obvezu uzdržavanja tužitelja prema tuženiku, kao i na visinu doprinosa za uzdržavanja, raspravljene su u postupku vođenom pred istim sudom u predmetu poslovni broj P Ob - 617/ 22, u kojemu je donesena pravomoćna presuda 11. listopada 2023. kojom je između ostalog tužitelj odbijen sa zahtjevom radi utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja, a koje okolnosti se nisu promijenile , obzirom da je i u ovom postupku utvrđeno da se tuženik i nadalje redovno školuje na Fakultetu elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu, dok na strani tuženika njegova redovna primanja i imovinske prilike se nisu pogoršale.

10. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 22. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Renata Marić