Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-818/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja IV, [adresa], Hannans Va 6430 Australija, OIB. 04251603926 kojeg zastupaju punomoćnice Andrea Alemani i Ana Štrbac Agić, odvjetnice u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3/ OV, [adresa], svi tuženici zastupani po odvjetnicima Krunu Peronji i Antici Zorzini Peronja, odvjetnicima u ZOU u Splitu, radi predaje u posjed i po protutužbi protutužitelja pod 1/ TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2/ IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi protutužitelji zastupani po odvjetnicima Krunu Peronji i Antici Zorzini Peronja, odvjetnicima u ZOU u Splitu, protiv protutuženika IV, [adresa], Hannans Va 6430 Australija, OIB. 04251603926 kojeg zastupaju punomoćnice Andrea Alemani i Ana Štrbac Agić, odvjetnice u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 14.travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja protutuženika i punomoćnika tuženika protutužitelja, dana 22.svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi: „Dužni su tuženici od pod 1 do pod 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju IV predati u suposjed obiteljsku stambenu-poslovnu zgradu, anagrafske oznake [adresa]., sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina].“

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, u kojem je on tražio predaju u isključivi posjed zgrade navedene u točki I. izreke.

III. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev protutužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici pod 1 i 2/ protutužitelji pod 1 i 2/ suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina], svaki za po 1/3, dijela pa su tuženici pod 1 i 2/protutužitelji ovlašteni temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na naprijed navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] za 2/3 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tužitelja/protutuženika što je tužitelj/protutuženik dužan trpjeti.“

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužitelja u preostalom dijelu tj. za utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za još 1/3 dijela, te suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za 10/144 dijela.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja zabranom tuženicima da obavljaju bilo kakvu vrstu ugostiteljske i uslužne djelatnosti kao i iznajmljivanja na nekretninama u KO [katastarska općina] označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi obiteljske stambeno-poslovne zgrade anagrafske oznake [adresa] b.b. Tučepi pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 24.srpnja 2014. podnio tužbu u kojoj je naveo da je on vlasnik obiteljske stambeno-poslovne zgrade koja se u naravi sastoji o poslovnog prostora u prizemlju, prvog i drugog kata, anagrafske oznake [adresa]., sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], da se u prizemlju predmetne nekretnine nalazi se poslovni prostor u kojem se trenutno nalazi gostionica [obrt]" u kojoj da tuženik IV, bez odobrenja tužitelja obavlja ugostiteljsku djelatnost kao vlasnik ugostiteljskog obrta" [obrt]", da se prvi i drugi kat predmetne nekretnine u naravi sastoje od sedam apartmana, koji su kategorizirani sa tri zvjezdice i koje tuženici bez odobrenja tužitelja oglašavaju na internetskoj stranici http://www.tucepi.net/ viskovic/index.htmi iznajmljuju sezonski ,

pod nazivom ApartmentsMaksim&Jolanda Visković, ApartmentsNorka", da tuženici odbijaju predati u posjed predmetnu nekretninu čiji je vlasnik tužitelj, pa da tužitelj zahtjeva od tuženika sukladno čl.161. Zakona vlasništvu, posjed iste, da je iz činjenične osnove tužbe razvidno da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (predaju u posjed predmetne nekretnine), kao i da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine i to na način da u istoj iznajmljuju apartmane kao i da drže ugostiteljski objekt, kao i da očito namjeravaju nastaviti i nadalje sa tim djelatnostima, to je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnost da bi bez predložene mjere osiguranja, ostvarenje te njegove tražbine bilo spriječeno ili znatno otežano, a tužitelj je predložio donošenje privremene mjere zabranom tuženicima obavljanja bilo kakve vrste ugostiteljske ili uslužne djelatnosti te iznajmljivanja u ranije navedenoj stambeno-poslovnoj zgradi na adresi [adresa].

2. U odgovoru na tužbu, od 13.listopada 2014. tuženici su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neutemeljenim i pogrešnim, da je uvidom u zemljišne knjige kod ovog suda utvrđeno kako tužitelj nije vlasnik čest, zem. 4720/2 ko. [katastarska općina], pa da se stoge ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, da se aktivna legitimacija tužitelja spori, jer on nije investitor gradnje spornog objekta već da su to sadašnji tuženici pod 1 i 2, i njihov otac, raniji tuženik pod 1 GV (koji je preminuo tijekom ovog postupka i čiji su pravni slijednici sadašnji tuženici pod 1 i 2), da su oni svojim sredstvima financirali izgradnju spornog objekta, a ne tužitelj, da iz dokumentacije dostavljene s tužbom odnosno Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora proizlazi kako je sporni objekt znatno izgrađen izvan zadanih gabarita,da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz na okolnost financiranja izgradnje kako prizemlja i kata u gabaritima 10,00 m x 8,00 m, tako ni kasnije gradnje objekta u gabaritima 19,00 m x 13,80 m, te izgradnje prizemlja, prvog i drugog kata, da tužitelj, sve i da je sudjelovao u izgradnji spornog objekta, a nije, je mogao sudjelovati u izgradnji prizemlja i kata u gabaritima 10,00 m x 8,00 m, dok nikako nije sudjelovao u izgradnji spornog objekta u gabaritima u kojima danas postoji, da su tuženici pravovremeno podnijeli zahtjev za legalizacijom spornog objekta u njegovim današnjim, odnosno punim gabaritima, te da je postupak uspješno okončan i da su upravo tuženici platili sve potrebne naknade i doprinose koji se odnose na legalizaciju spornog objekta, da je među strankama nesporno da je gradnja započeta 1986. godine, kao i da je citirani objekt čitavo razdoblje do današnjeg dana bio u isključivom, samostalnom i neposrednom posjedu tuženika i njihovih obitelji, pa da je stoga nejasno zašto tužitelj ustaje s ovom tužbom nakon punih 27 godina, da opreza radi, isključivo u slučaju kad bi sud prihvatio tužbeni zahtjev, tuženici potražuju od tužitelja sve nužne i korisne troškove koje su imali na spornom objektu, kako prilikom njegove izgradnje tako i prilikom njegovog redovnog održavanja, da tužitelj nema pravo tražiti predaju spornog objekta, odnosno obiteljsko stambenu-poslovnu zgradu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već bi eventualno imao isključivo pravo na predaju građevinskog zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], bez izgrađenog spornog objekta, da tužitelj nema pravo ni na predaju zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], zemljišta bez izgrađenog spornog objekta, jer su tuženici stekli pravo vlasništva citiranog zemljišta sukladno čl. 368. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006,141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2016, 143/2012, dalje: ZV) odnosno pravnim sjedinjenjem zemljišta i neupisane zgrade, konkretno zemljišta oznake čest, zem. 47203 k [adresa] i spornog objekta izgrađenog na njemu, pa da stoga sadašnji tuženici pod 1 i 2/ kao vlasnici spornog objekta koji nije upisan u zemljišnoj knjizi, iako je upisano zemljište odnosno čest, zem. 4720/3 i 4720/2 ko. [katastarska općina] na kojem je izgrađen, će steći pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade odnosno spornog objekta na zemljišnoj čestici na kojoj je izgrađena, uz upis prava vlasništva na cijelom zemljišnoknjižnom tijelu u korist vlasnika spornog objekta, tuženika pod 1 i 2, da je raniji tuženik pod 1 GV s tužiteljem imao i usmeni dogovor, i to na način da mu je tužitelj dozvolio gradnju na zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], uz uvjet da mu taj tuženik po završetku radova omogući gradnju kata na postojećoj građevini što taj raniji tuženik pod 1/ tužitelju nikad nije branio, da su stoga sadašnji tuženici pod 1 i 2 kao pošteni i savjesni graditelji, uzimajući u obzir da je gradnja izvršena 1986. godine, prema članku 24 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (SI. SFRJ 6/1980, 36/1990 NN 53/1991, 91/1996, dalje: ZOVO), stekli vlasništvo nekretnine 4720/3 ko. [katastarska općina], da je tužitelj kao vlasnik zemljišta nesporno znao za građenje, kako to proizlazi iz Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora, a nije ranijem tuženiku pod 1/ bez odgode zabranio, štoviše i sam je odobrio gradnju, radi čega da zemljišna čestica sa zgradom, koja je na njoj izgrađena, pripada u vlasništvo graditelju odnosno sadašnjim tuženicima pod 1 i 2, a tužitelj kao prijašnji vlasnik zemljišta da ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta, jer su sadašnji tuženici pod 1 i 2 stekli vlasništvo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] i suvlasništvo čest, zem. 4720/2 ko. [katastarska općina] kao pošteni graditelji na citiranim nekretninama, da sadašnji tuženici pod 1 i 2./protutužitelji ne raspolažu ispravom podobnom za uknjižbu svoga prava vlasništva na nekretnini čest, zem. 4720/3 ko. [katastarska općina] i suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlažu da Sud donesu presudu kojom će se utvrditi da su oni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za 10/144 dijela, na jednake dijelove, pa da su ovlašteni zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva/suvlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena protutuženika, da tužitelj nema pravo tražiti predaju spornog objekta u posjed, da je među strankama je nesporno kako je objekt izgrađen 1986. godine , pa da se na ovaj pravni odnos ima sukladno st. 2. čl. 388. ZV ima primijeniti ZOVO, konkretno čl. 25. ZOVO-a čiji St. 1. čl. 25. glasi: „Ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na gradevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.", a st. 5. istog članka:“Pravo izbora iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnije u roku od tri godina od dana završetka izgradnje građevinskog objekta. Nakon proteka tog roka vlasnik može zahtijevati isplatu prometne cijene zemljišta.“, da je nesporno kako tužitelj do podnošenja tužbe nije zahtijevao da mu tuženici predaju u posjed spornu nekretninu, niti je tražio uspostavu prijašnjeg stanja, pa da je iz citiranog razvidno kako je tužitelju kao navodnom vlasniku zemljišta, koji se nije odmah usprotivio gradnji tuženika, preostalo isključivo potraživati od tuženika eventualnu isplatu prometne cijene zemljišta, a nikako predaju spornog objekta, za što nema nikakav zakonski osnov, da je tužitelj u prijedlogu za određivanje privremene mjere, kao predlagatelj osiguranja trebao individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi, te navesti činjenice iz kojih bi ona nastala, a da je tužitelj to propustio izvršiti pa da je stoga predložena privremena mjera pogrešna i neutemeljena, da nije ni dokazao dvije pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014 dalje: OV):tj. vjerojatnost postojanja svoje tražbine i vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, da je iz prijedloga razvidno da tužitelj nije učinio vjerojatnim ni jednu od gore navedenih pretpostavki, zabranom obavljanja bilo kakve daljnje ugostiteljske i uslužne djelatnosti sud bi u slučaju prihvaćanja predložene privremene mjere izazvao daleko veću štetu protivniku osiguranja nego je šteta koju bi navodno predlagatelj osiguranja pretrpio bilo kakvom radnjom protivnika osiguranja pa da se predlože 1. odbiti tužbu i tužbeni zahtjevu kao neutemeljene, 2. odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neutemeljen, 3. prihvatit protutužbeni zahtjev kao utemeljen u cijelosti,4. naložiti tužitelju da naknadi tuženicima prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovor na protutužbu od 17. prosinca 2014. protutuženik/ tužitelj je naveo, da nije osnovan prigovor tuženika „pomanjkanja" aktivne legitimacije tužitelja jer se temelji na potpuno pogrešnoj primjeni materijalnoga prava, a u konačnici, čak i da je točan, a što nije, da se ne potkrjepljuje nikakvim dokazima, da je percepcija činjeničnog stanja tuženika da su oni predmetnu nekretninu gradili svojim sredstvima, dakle kao investitori predmetne nekretnine, po usmenom dogovoru s tužiteljem koji im je dozvolio gradnju, da je takva iskrivljena i izopačena percepcija tuženika, nejasna tužitelju, jer da je bilo ikakvoga usmenoga dogovora tužitelja i tuženika u tom smislu onda tužitelj ne bi ni podizao predmetnu tužbu, već bi valjda sukladno tome usmenome dogovoru tužitelj sada bio vlasnik i posjednik toga navodnoga jednoga kata kako su se navodno usmeno i dogovorili, da su te tvrdnje tuženika neistinite a što proizlazi iz, do sada priloženih dokaza tužitelja: Rješenja, Klasa: UP/I-362-02//05- 02/00883, Ur.broj:531-07/24-2-05-15, od 30.svibnja 2005 godine, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove kako i iz Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, klasa: UP/I-362-02/05- 02/00883,Ur.broj:531-07/24-2-05-16, od 7.lipnja 2005 godine, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, iz kojih proizlazi kako je investitor predmetne nekretnine upravo tužitelj, a koji je i imao ovlaštenje nadležnih vlasti za građenje, da je prilikom inspekcijskoga pregleda bio nazočan upravo tuženik ad.2. koji je informirao službenike koji su provodili taj nadzor tko je investitor predmetne nekretnine, pa je tako prekršajni postupak i vođen protiv investitora-tužitelja, da su tuženici u predmet tog spisa dostavili punomoći za zastupanje, od strane njegova brata ranije tuženika pod 1 VV, da tužitelj još jednom ističe kako nikada nije bilo usmenoga dogovora kako to navode tuženici, a niti je ikada tužitelj ovlastio nikoga od tuženika da za sebe i za svoj račun grade predmetnu nekretninu, već da je ovlastio ranijeg tuženika VV da u tužiteljevo ime i u tužiteljev račun, sa novcima koje mu je tužitelj slao iz Australije na svoj račun, koji je imao na svoje ime u tadašnjoj SFRJ, a za koji račun da je raniji tuženik pod 1 GV imao punomoć, poduzima sve, kako pravne tako i građevne, radnje na predmetnoj nekretnini, da što se tiče primjene i tumačenja materijalnoga prava na koje se poziva punomoćnik tuženika, tužitelj ističe kako je u vrijeme izgradnje predmetne nekretnine, prizemlja i prvoga kata, vrijedio režim društvenoga vlasništva, a s obzirom da je čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bila nacionalizirana, to da tuženici nisu mogli temeljem odredbi i propisa na koje se pozivaju steći pravo vlasništva predmetne nekretnine, budući nisu pribavili rješenje nadležnoga tijela kojim im se zemljište, označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], daje za građenje, odnosno na korištenje radi izgradnje, pa da, stoga nisu mogli steći pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a da je upravo tužitelju odobrena gradnja na građevinskom zemljištu označenom kao č.z.4720/2, K. O. [katastarska općina], te je upravo tužitelj imao navedeni akt nadležnoga tijela- građevinsku dozvolu broj: UP-lo-10-308/1-86, pravomoćna dana 28.11.1986 i Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, br.09-766/1-85, od dana 4.6.1986, Socijalističke Republike Hrvatske, Općina makarska, Općinski komitet za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, pa da je stoga samo tužitelj mogao steći pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, da tuženici nisu mogli steći niti pravo vlasništva predmetne nekretnine označene i kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], građenjem, jer a je vlasnik i zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelj, da on nije tuženicima dopustio gradnju predmetne nekretnine za sebe i svoj račun, da im je dopustio da grade u njegovo ime i za njegov račun i sa njegovim novcima i da predlaže sudu u cijelosti odbiti protutužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: spis upravnog odjela SDŽ Makarska broj UP/Io-361-02/12-03/0505, spis Z-1919/2015., zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] obje u KO [katastarska općina], Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora Općin.kom.za urbanizam… Makarska, 09-766/1-85 jod 04.06.1986.godine, Rješenje uprave za inspekcije poslove Klasa: UPI 362-02/05-02/00883 od 30.05.2005., Zahtjev za pokretn.prekrš.postupka iste uprava pod istom klasom od 07.05.2005., Izvadak iz obrtnog registra službe za gospod. Ispostava Makarska, sa stanjem na dan 23.07.2014., izvadak s internetskih stranica za apartmane Norka i apartmani GV, I i OV, iskaze parničnih stranaka, uvid u Rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje SDŽ Klasa UPI-361-02/12-03/505 od 11.06.2013.,očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, iskaze saslušanih svjedoka, građevinsku dozvolu od 10.11.1986., presliku zemljišne knjige za ZU 2835 i ZU 1111 KO [katastarska općina], rješenje UP/Io-3-138/1-85 od 24.04.1985, nalaz vještaka Perice Puljića u sud zaprimljen 24.05.2017., nalaz vještaka Inoslava Nikolića od 03.07.2017., oba nalaza s prilozima, dopunu nalaza geodeta u sud zap. 18.08.2018.,s prilogom, dopunu nalaza građ.vještaka zap. 26.09.2018., rješenje ovog suda broj O-201/1978 od 29.09.1982., Rješenje jb Anamarije Arapović Vranješ O-746/2020, UPP/OS-161/2020 od 25.veljače 2021.,uvidom u spis P-1078/2024 (ranije P-8766/2015), dopis TU Tučepi 10/2025 od 01.07 25.zaprimljen 07.07.2025. s prilogom, dopis PU Makarska klasa 410-23/2025- 022/003 zaprimljen 13.01.2026., dopis TZ Tučepi 2/2026 od 19.01.2026. u sud zaprimljen 27.01.2026. s prilozima, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

5. Uvidom u spis Upravnog odjela SDŽ Makarska broj UP/Io-361-02/12-03/0505, utvrđeno je da su zahtjev podnijeli TV i IV (tuženici pod 1 i 2), dana 30.studenog 2012. , da je zahtjev prihvaćen i da je Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje SDŽ, Ispostava Makarska klasa UP-Io-361-02/12-03/505 od 11.lipnja 2013., utvrđeno je da je njime ozakonjena završena zgrada ukupne građevinske (bruto) površine 787,85 m2, katnosti: prizemlje, prvi kat i drugi kat, izgrađena u [adresa], na zemljištu kat. oznake 4720/2 KO [katastarska općina] na adresi [adresa], prikazana geodetskim snimkom i arhitektonskim snimkom.

6. Uvidom u spis OS Split, SS Makarska broj Z-1919/2015 utvrđeno je da je Rješenjem od 16.rujna 2015., po prijedlogu ovdašnjeg tužitelja, dopuštena zabilježba spora na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koji spor da se kod tog suda vodio pod P-8766/2015.

7. Uvidom u zk izvadak za ZU 2835 KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 21.srpnja 2014., utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak površine 264 m2, kao vlasništvo ovdašnjeg tužitelja IV pok. T.

8. Uvidom u zk izvadak za ZU 1111 KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 23.srpnja 2014., utvrđeno je da je u taj ZU, između ostalih, bila upisana čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa], površine 22 m2, kao suvlasništvo više osoba među kojima je, sa dijelom od 10/144 bio upisan i ovdašnji tužitelj.

9. Uvidom u Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, komunalno stambene poslove broj 09-766/1-85 od 04.lipnja 1986., utvrđeno je da je uvjerenje izdato na zahtjev IV iz [adresa], da se uvjerenje odnosi na utvrđenje urbanističko - tehničkih uvjeta uređenja prostora za poslovno stambenu zgradu, na građevinskom zemljištu na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], predio [adresa], da je objekt predviđen u gabaritima 10,0 x 8,0 m, da visina objekta treba biti prizemlje i kat, regulirana je i udaljenost objekta od susjednih nekretnina, te su dalje utvrđeni uvjeti za gradnju za različite priključke i sl., te je kao dio tih uvjeta i Kopija PUP-a [adresa].

10. Uvidom u Rješenje Odsjeka inspekcijskog nadzora u Splitu za ostalo područje SDŽ, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Klasa UP/Io-362-02/05-02/00883 od 30.svibnja 2005., utvrđeno je da je istim investitoru IV, rođen **.**.1938., (zastupan po bratu GV iz [adresa], a koji je za zastupanje opunomoćio svoje sinove TV i IV), u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ukloniti građevinu max. tlocrtnih dimenzija cca 19,30x14,50 m, visine prizemlje + prvi kat + drugi kat koja se gradi na lokaciji Ratac Tučepi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te uspostaviti uredno stanje. U obrazloženju tog Rješenja se navodi da je investitoru IV glavnim projektom odobrena izgradnja građevine maksimalnih gabarita 12,50 x 9,50 m, visine prizemlje + prvi kat + krov, a da je do trenutka očevida izgrađena građevina maksimalno tlocrtnih dimenzija cca 19,30 x 14,50 m visine prizemlje + prvi kat + drugi kat, položena na čest. zem. [katastarska čestica], da je prizemlje privedeno namjeni i da se koristi kao ugostiteljski poslovni objekt i da je prema izjavi nazočnog LV u navedenim dimenzijama izgrađeno 1986., a da su prvi i drugi kat, prema izjavi istoga građeni od proljeća 2004., da je usporedbom izvedenog stanja i projektne dokumentacije iz građevinske dozvole utvrđeno da su izvedeni radovi protivno građevinskoj dozvoli, na način da je istočni dio građevine u tlocrtnim dimenzijama 1,50 x 14,50 m, visini prizemlje + prvi kat + drugi kat izgrađen izvan formirane građevne parcele na susjednoj parceli koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je osim toga investitor povećao tlocrtne gabarite građevine prema zapadu cca 14,50x4,5 do 5,00 , u visini prizemlje + prvi kat + drugi kat, te da je time približio građevinu zapadnom rubu parcele, te da etaža drugog kata nije odobrena građevinskom dozvolom, a da se gradi, da je time investitor počinio prekršaj čl. 179.st.3. u vezi sa čl. 84.st. 1. i 2. Zakona o gradnji (NN 175/03 100/04), pa da građevinski inspektor predlaže da se protiv počinitelja pokrene prekršajni postupak, da se počinitelj proglasi krivim i da se izrekne kazna propisana Zakonom o gradnji za navedeni prekršaj.

11. Uvidom u Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka istog Odsjeka Klasa UP/Io-362-02/05-02/00883 od 07.lipnja 2005., utvrđeno je da je Zahtjev pokrenut protiv IV rođenog **.**.1938. kao investitora zbog gradnje bez ishođenja građevne dozvole, na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

12. Uvidom u Izvadak iz obrtnog registra Službe za gospodarstvo, Ureda državne uprave u SDŽ Ispostava Makarska od 23.srpnja 2014. utvrđeno je da se odnosi na ugostiteljski obrt [obrt], vl. IV, OIB [osobni identifikacijski broj], (tuženik – protutužitelj pod 2), te da je obrt počeo sa radom 15.lipnja 1998., gostionica.

13. Uvidom u preslike internetskih stanica (str. 21 i 22 spisa), utvrđeno je da se odnose na apartmane Norka (sedam apartmana), i Viskovića Dvori (četiri apartmana), a kao iznajmljivači su navedeni HV i Jolanda Visković. Objekt koji je predmet tužbenog i protutužbenog zahtjeva je onaj pod imenom Norka, jer se iz ponude za te apartmane vidi da se u tom objektu nalazi restoran [obrt].

14. Uvidom u Izjavu ovdašnjeg tužitelja od 15.ožujka 1984., koja je u potpisu davatelja izjave ovjerena u Konzulatu SFRJ u Perthu, Australija utvrđeno je da tužitelj u istoj Izjavi navodi da ovlašćuje svog brata ĆV iz [adresa] da ga zastupa u sudskim i izvansudskim postupcima, te da u tužiteljevo ime može podizati novac koji se nalazi na tužiteljevom imenu u Komunalno investicionoj banci u Makarskoj sa navedenog računa.

15. Uvidom u Građevinsku dozvolu Referata za građevinarstvo i komunalno stambene poslove Općine Makarska broj UP10-308/1-86 od 10.studenog, utvrđeno je da je istom investitoru IV dozvoljena izgradnja stambene zgrade s poslovnim prostorom na građevinskom zemljištu 4720/3 KO [katastarska općina].

16. Uvidom u Rješenje SO Makarska broj UPI-03-138/1-85 od 24.travnja 1985. utvrđeno je da je istim IV pok. T dato na korištenje u svrhu izgradnje zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 264 m2 KO [katastarska općina], koje zemljište je uknjiženo kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Makarska, i da se isti obvezuje na tom zemljištu, u roku od tri godine od dana pravomoćnosti odobrenja za građenje, izgraditi objekt odnosno izvršiti znatnije radove na njegovoj izgradnji.

17. Uvidom u presliku zemljišne knjige za ZU 2833 utvrđeno je da je iz te ZU dana 28.kolovoza 1994. otpisana čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 1111 i da je sastavljeno zk tijelo 1, kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja u korist IV pok. T.

18. Uvidom u presliku zemljišne knjige za zk izvadak ZU 1111 utvrđeno je da je u tom ZU nakon otpisa čest. zem. [katastarska čestica], (koja je nastala od čest. zem. [katastarska čestica]) u tom ZU ostao upisan ostatak čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, da je i ta čest.zem. od 08.rujna 1990. bila upisana kao društveno vlasništvo, a da su poslije kao suvlasnici upisane osobe navedene u zk izvatku (za taj ZU za koji je sud već vršio uvid), a među upisanim je i ovdašnji tužitelj u dijelu od 10/144.

19. Uvidom u naloge ANZ banci u Australiji (str. 55 i 56 spisa) utvrđeno je da je kao uplatitelj u oba ta naloga naveden ovdašnji tužitelj, a kao primatelj ĐV, da su preslici naloga nečitki, pa da nije bilo moguće utvrditi o kojim se iznosima radi, a nije dostavljen prijevod tih navoda.

20. Dana 24.ožujka 2017.proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića i vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića iz tvrtke Mente Forte. Očevid je održan u [adresa],u kući i pred kućom anagrafske oznake [adresa]. Kuća se u naravi sastoji od prizemlja, u kojem je poslovni prostor i dva kata. U dijelu prizemlja kuće, se nalazi ugostiteljski objekt - restoran [obrt], a u drugom dijelu prizemlja, sa istočne strane restorana, nalazi se jedan poslovni prostor, u kojem se, po kazivanju tuženika pod 1 i 2/, nalaze stvari zakupnika „Top usluge“d.o.o., (torbe, plažna obuća, bižuterija, ručnici i sl.), kojem su tuženici TV i HV, kako navode na očevidu, iznajmili prostor. Sa zapadne strane restorana nalazi se još jedan poslovni prostor (spremište u kojem su odložene ležaljke za plažu i drugi artikli-rekviziti za plažu, stalci za suncobrane i dr.).Očevid je nastavljen na prvom katu objekta, te je utvrđeno da su na njemu četiri studio apartmana s južne strane i četiri sobe sa sjevera, međusobno povezane hodnikom. Očevid je nastavljen na drugoj etaži objekta, na kojem je isti raspored kao i na prvoj etaži, tj. i tu se nalaze četiri studio apartmana s južne strane i četiri sobe sa sjeverne strane.

21. Vještaku mjerniku je naloženo identificirati čest.zem. na kojima se kuća nalazi, a vještaku za graditeljstvo da utvrdi površine svih etaža predmetne kuće i što se u tim etažama u naravi nalazi.

22. Uvidom u Rješenje Z-12023/2016 OS Makarska od 28.lipnja 2016. utvrđeno je da je istim, temeljem pravomoćne Presude tog suda broj P-2409/2015 od 15.ožujka 2016., ovdašnji tuženici pod 1 i 2 / protutužitelji upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], svaki za po 15/144 dijela, te da je ta čest.zem. otpisana u novi zk. ul. [broj ZK uloška], a da je u tom dijelu brisano pravo suvlasništva s imena RV i BV, oba sinovi pok. O.

23. Dana 24.svibnja 2017. vještak mjernik Perica Puljić je dostavio svoj Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se zemljišnoknjižno stanje razlikuje od katastarskog iz razloga što je č. zem. [katastarska čestica] pocijepana na č. zem. [katastarska čestica] (u zemljišnoj knjizi), dok je u katastru č. zem. [katastarska čestica] ostala nepocijepana, da je površina č. zem. [katastarska čestica] veća nego što je prikazana na katastarskom planu pa da je u obračunu površina prikazao stvarnu površinu prema katastarskom planu, da je nekretnina u cijelosti kuća, bez dvorišta, anagrafske oznake [adresa], da su sastavni dijelovi te nekretnine (prema zemljišnoj knjizi) čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 236 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 28 m2, ukupno 286 m2, a da su dijelovi te nekretnine prema katastarskom stanu čest. zem. [katastarska čestica] površine 258 2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 28 m2, ukupno 286 m2. tu nekretninu je vještak prikazao i na skici lica mjesta kao sastavnom dijelu nalaza te je sačinio i fotografije istog.

24. Dana 03.srpnja 2017. vještak za graditeljstvo Inoslav Nikolić je dostavio svoj Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je očevidom na licu mjesta utvrdio kako je u [adresa], na anagrafskoj oznaci [adresa], izgrađena poslovna zgrada u nizu (ugrađenom načinu gradnje), katnosti prizemlje i dva kata, sa ravnim krovom, da je prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika ta zgrada prema zemljišno-knjižnom stanju položena na č.z. 4720/2, 4720/3 i dijelu č.z. 7095. k. o. [katastarska općina], dok je prema katastarskom stanju položena na č.z. 4720/2 i dijelu 7095. k. o. [katastarska općina] , jer je č.z. 4720/2 u zemljišniku pocijepana na dvije čestice č.z 4720/2 i 4720/3, nepravilnog oblika, da je visina zgrade mjerena sa jugozapadne strane od najniže kote, do ravnog krova 9, 52 m, a do vrha krovne kućice za izlaz na krov 11,77 m, da je zgrada izvedena u maksimalnim tlocrtnim dimenzija 15,85 x 19,25m, da je osnovni dio prizemlja zgrade prema Uvjerenju o uvjetima uređenja prostora, broj 09-766/1-85. od 04.06.1986., od strane Općinskog komiteta za Urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, bio gabarita oko 10 x 8 m i da je izgrađen negdje oko 1985. godine, da je mjerenjem ustanovljeno kako je osnovni dio zgrade u prizemlju izveden u bruto tlocrtnim gabaritima 10.53 x 9.50 (9,40) m, približno pravilnog oblika, da je osnovni dio zgrade na etaži prizemlja dograđen oko 2000.god. južnim aneksom u kojem se nalazi natkrivena terasa, koji s osnovnim prvobitnim dijelom zgrade i manjim dijelom zapadnog aneksa predstavlja jednu cjelinu, ugostiteljski prostor (restoran [obrt]"), da je prvobitni dio prizemlja dograđen zapadnim aneksom, poslovnim prostorom sa pomoćnim sadržajima i da je, prema kazivanju tuženika, izgrađen 1991. godine, da je taj poslovni prostor trenutno u funkciji trgovačke namjene, sa pomoćnim sadržajima i u njemu se nalazi oprema za pripremu sladoleda, da je izvršena dogradnja prizemlja i istočnim aneksom, poslovnim prostorom trenutno u funkciji trgovačke namjene s pomoćnima sadržajima i stubištem za 1. kat i da je taj aneks, prema kazivanju tuženika izgrađen 1996-1997. godine, da se sa sjeverne strane prizemlja objekta, između osnovnog zida objekta i potpornog zida, nalaze dva prostora nedefinirane namjene i roštilj za kuhinju da su prostori svijetle širine oko 60 cm, i da se u njih pristupa iz istočnog i zapadnog aneksa ,da je postojeće stanje prizemne etaže objekta, sa svim dogradnjama, izvedeno u tlocrtnim bruto dimenzijama 19,25 x 15,48 m, nepravilnog oblika, da svijetla visina etaže prizemlja iznosi 3,04-3,10 m, da je prizemlje objekta, sa uključenim svim dogradnjama, nadograđeno etažama 1. i 2. kata, da su prvi i drugi kat izvedeni u istim tlocrtnim dimenzijama etaže 19,23 x 15,85 m (uključen sjeverni konzolni istak lođa), te da imaju isti unutarnji raspored samostalnih uporabnih jedinca i prostorija unutar istih, da se svaka etaža kata sastoji od po četiri studio apartmana sa pripadajućim lođama, od po četiri sobe sa kupaonicama i pripadajućim lođama, ostavom u jugoistočnom dijelu etaže, te komunikacijskim prostorom - hodnikom i stubištem, da svijetla visina 1. kata iznosi 2,64 m, a da je svijetla visina 2. kata 2,74 m, da su prema riječima tuženika, katovi građeni oko 2007. , da se u spisu nalazi Rješenje Klasa: UP/I-362-02/05-02/00883, Ur.broj: 531-07/24-2-02-15. izdano u Splitu 30. svibnja 2005 od strane RH. Ministarstvo zaštite okoliša. prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, područna jedinica u Splitu za područje Splitsko-dalmatinske dalmatinske županije, u kojem se navodi da je u trenutku donošenja tog Rješenja na predmetnoj lokaciji izgrađen objekt katnosti prizemlje i dva kata u tlocrtnim gabaritima 19.30 x 14,50 m, da se iznad 2. kata nalazi ravni krov sa izvedenom hidroizolacijom, te krovna kućica sa stubištem za izlaz na krov, da prema kazivanju tuženika, konstruktivni sistem objekta predstavljaju betonski zidovi na prvobitnom dijelu prizemlja, dok su ostali zidovi dogradnje prizemlja i nadogradnje izvedeni vertikalnim armirano-betonskim serklažima, da je međukatna konstrukcija iznad prvobitnog dijela prizemlja izvedena kao polumontažna ploča, sustav Fert, dok su ostale međukatne konstrukcije, kao i završna konstrukcija ravnog krova, izvedene kao monolitne armirano-betonske ploče, da je zgrada potpuno dovršena i u upotrebi i da je za zgradu izdano rješenje o izvedenom stanju, u skladu sa geodetskom snimkom, broj: 081/2012 od studenog 2012.god., izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ZV, ing.geod. (Geo 799) iz Makarske, i arhitektonskom snimkom izvedenog stanja oznake projekta:

TD-105/12 od studenog 2012.god., izrađenom od Ureda ovlaštenog arhitekta Ivana Baletića, dipl.ing.arh. (A 1934) iz Makarske. Kao sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka je tablica u kojoj su navedene samostalne uporabne cjeline i prostorije objekta (str. 95 do 98 spisa) iz koje proizlazi da je ukupna neto površina svih prostorija u navedenoj kući 726,71 m2, odnosno da je korisna vrijednost 649,51 m2, da je ukupna neto površina ugostiteljskog prostora u prizemlju 143,79 m2, odnosno korisne vrijednosti površina 118,92 m2, (bez poslovnih prostora sa istočne i zapadne strane te stubišta i natkrivenog prostora), da je neto površina poslovnog prostora sa istočne strane 66,64 m2, a korisna vrijednost 50,82 m2, da je neto površina poslovnog prostora sa zapadne strane 17,65 m2, odnosno korisna 14,65 m2, i da je ukupna neto površina zajedničkog prostora (stubišta i natkrivenog prolaza ) 232, 43 m2, odnosno korisna površina 186,88 m2, a da su ukupne neto površine prvog i drugog kata po 243,76 m2. Sastavni dio nacrta su i tlocrti svih etaža i etaža predmetne zgrade, te njenih pročelja.

25. Tužitelj je prigovorio Nalazu vještaka mjernika, te naveo da zk čestica 7095 KO [katastarska općina] nije nikada formirana u zemljišnoj knjizi, a da vještak treba ispraviti svoj nalaz kako u tekstualnom dijelu, tako i u pripadajućoj skici, pa da je stoga u tom dijelu potrebno ispraviti nalaz vještaka za graditeljstvo, a da inače u ostalom dijelu nemaju primjedbi na taj nalaz. Uz podnesak su dostavili i potvrdu zk odjela od 19.prosinca 2017. u kojoj je navedeno da čest. zem. [katastarska čestica] nije upisana u registar čestica za KO [katastarska općina].

26. Vještak mjernik je Dopunu nalaza dostavio 18.srpnja 2018.,te je naveo da u svom ranijem nalazu nije ispravno identificirao nekretninu iz razloga što nije uzeo u obzir da parcelacija, kojom je formirana č. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi Jadranska magistrala nije provedena u zemljišnoj knjizi za razliku od katastra, te da se sastavni dijelovi predmetne nekretnine prema zk stanju č. zem. [katastarska čestica] površine 264 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, ukupno 286 m2 što da odgovara (po katastru), čest. zem. [katastarska čestica] površine 286 m2, te je dostavio i ispravljenu skicu.

27. Vještak za graditeljstvo je, u skladu s Dopunom nalaza vještaka mjernika, dopunio i svoj nalaz, te je dopunu dostavio sudu 26.rujna 2018. Nije bilo daljnjih prigovora na nalaze vještaka, te je sud poklonio vjeru dopuni-ispravci nalaza vještaka mjernika od 18.srpnja 2008., te cijelom nalazu i dopuni nalaza vještaka za graditeljstvo, jer smatra da su dopuna nalaza vještaka mjernika, cijeli nalaz vještaka za graditeljstvo uz dopunu vezanu za ispravak nalaza vještaka mjernika stručni vjerodostojni i objektivni, te sačinjeni u skladu sa stanjem predmetne nekretnine kako je zatečeno na dan očevida.

28. Na ročištu održanom dana 18.listopada 2018. proveden je dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka.

29. Tužitelj IV sin T, rođen 1938., je u svom iskazu naveo da je on u Australiju otišao 1954. , da je 1974.godine došao u [adresa] i vidio da je budućnost u turizmu i želio napraviti kuću, da je pitao sam za zemlju na Ratcu da mu je majka rekla da je ½ vlasništva barba EV, a ostalo da je njeno njegovog-tužiteljevog brata BV i jedan dio da je i njegov-tužiteljev, da je barba EV pristao mu prodati svoju ½, a da su mu majka i brat BV i svoje dijelove darovali, da je išao u Općinu Makarska i raspitivao se za građ.dozvolu, da je brat G tada radio u hotelu Neptun,da je dobivanje građ.dozvol trajalo 12 godina i da ju je dobio 1986.godine, da je barba EV tražio veliki iznos za svoj dio, 25.000 australskih dolara (dalje AUD), da je tada je 1 AUD vrijedio 3,5 DEM, da je, kada se on-tužitelj vratio u Australiju, teta KV nazvala barba EV i rekla mu da smanji cijenu, jer da on-tužitelj svima pomaže i da je smanjio cijenu na 3.000 AUD, a da mu je on rekao da će mu dati 5.000, a da mu je dao 7.000 AUD, da se dogovorio sa majkom i bratom ĆV da se profit od kuće na Ratcu dijeli na tri dijela, po jedan dio da je Jurinoj djeci TV i HV, da se sjeća da je rekao ĆV i HV da će, kada HV naraste , živjeti u njegovoj-tužiteljevoj kući, a PV u kući na polju, i da se G pobunio i pitao zašto će njegov sin živjeti u tužiteljevoj kući, da tužitelj neće dijeliti njegovu djecu, da su temelji prizemlja kuće urađeni i prije građ.dozvole , a nastavljeno je sa gradnjom nakon dobivanja građ.dozvole, da je za izgradnju kuće bratu ĆV poslao 78.000 AUD i to preko tadašnje banke - Komunalna banka, da je brat G imao punomoć, da je 10.11.1995.godine poslao na ime Milana Puharića 26.500 AUD da ih da ĆV što je i učinio, da je zadnji put bio u Tučepi 1994.godine, da je prizemlje bilo ozidano, ali ne i uređeno, da su nagovorili majku protiv njega, te su mu govorili da je lupež i da je ĆV ukrao zemlju, da je osobno čuo da G i njegova djeca nagovaraju majku, da mu se poslije majka na telefon ispričavala, da je ĆV govorio da je od njegovog novca proširio prizemlje kuće, da je G govorio da je trošio njegove kamate od njegovog – tužiteljevog novca, da je u razdoblju od 1991.do 1995.godine sestri UV poslao tri puta po 7.000 AUD i rekao da je to novac za siromašne žene u [adresa], da je ĆV 1998.poslao 8.000 AUD za motor za brod i da mu je rekao da to vrati kroz ulaganje u kuću, da ne zna kada je pravljen drugi kat, ali da je pravljen od profita od njegove 1/3, da nije dolazio u [adresa] zbog sukoba iz 1994.godine, da su mu 6 mjeseci prije majčine smrti G i njegova djeca rekli da će ga ubiti, da to nije prijavio policiji, da je kuća na Ratcu njegova, jer ni jednu kunu od iznajmljivanja nije dobio, da se nikada u svezi kuće nije dogovarao sa Jurinim sinovima, jer su oni tada bili djeca, a da je u svezi kuće punomoć dao bratu ĆV, da nikada nije nećaku HV rekao da je kuća njegova, jer nije budala, da sestri UV nije slao novac, da su iza smrti oca, očevu imovinu naslijedili brat BV, on i majka FV, jer se brat G odrekao dijela radi dječjeg doplatka, da je G dio tih nekretnina prodavao, da je to čuo i od naroda, a da je G sam govorio da je prodavao jer mu je trebalo novaca, da je nakon majčine smrti razgovarao sa odvjetnikom Vitlićem i da mu je isti rekao kako G tvrdi da je to njegova kuća, da je poslije angažirao sad pok. odvjetnika Tajmira Nolu, a da je sada angažirao današnje odvjetnike, da nikada nije dobio niti kune profita od rada restorana u kući, da je rekao da njegova trećina ide u kuću, a da će kada kuća bude završena svoju 1/3 ili uzeti sebi ili dati sestri, da ne zna koliko je novaca dao tadašnjoj Općini Makarska, radi uređenja odnosa budući se radilo o zemljištu dodijeljenom na korištenje, da je to platio G, njegovim-tužiteljevim novcem, da ne zna kolika je bila površina prizemlja 1994. da misli da je bila u sadašnjoj širini.

30. Iskazu tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelu tog iskaza da je prizemlje nadograđeno od „profita“ kuće na Ratcu, te da su od tog profita napravljeni i prvi i drugi kat predmetne kuće. Tužitelj nije ni dokazao da bi bratu ĆV poslao 78.000 AUD za izgradnju prizemlja, kako to tvrdi, jer o tome u spisu nema nikakvog dokaza. Tužitelj je priložio samo nečitke naloge za uplatu naime ĐV, iz kojih se nije moglo utvrditi o kojim se iznosima radi, a ti nalozi nisu ni prevedeni na hrvatski jezik. Iz tog tužiteljevog iskaza je međutim razvidno da je 1994., kada je on (prije ovog dolaska na ročište od 18.10.18.) zadnji put bio u [adresa] i da je prizemlje bilo ozidano, ali ne i uređeno. I sam tužitelj navodi da je dogovorio s majkom i bratom ĆV da se profit od kuće na Ratcu dijeli na tri dijela, jedan njemu, a druga dva Jurinoj djeci TV i HV (ovdašnjim tuženicima), a nije razjasnio zašto je to tako dogovoreno, ako između njega, G i majke nije dogovoreno da su i oni , odnosno po njihovom dogovoru Jurina djeca, imali pravo i na dio kuće, a iako je građevinska dozvola formalno glasila samo na njega-tužitelja. Te 1994., kada i sam tužitelj navodi da nije dolazio u [adresa] zbog sukoba sa majkom i bratom ĆV, tužitelj nije više novčano doprinosio za izgradnju kuće koja je, nakon toga, u odnosu na one dimenzije navedene u građevinskoj dozvoli i u odnosu na katnost višestruko povećana, i to prema nalazu vještaka na cca 650 m2, a prema građevnoj dozvoli površina je bila cca 80 m2. Tužitelj nije dokazao ni svoje navode da bi ranije, prije predmetnog postupka pokrenuo neki sudski postupak, protiv ovdašnjeg tuženika. Predmetni postupak je pokrenuo nakon 20 godina od vremena kada više nije dolazio u [adresa].

31. Tuženik pod 1, ranije tuženik pod 2/ TV sin VV, rođen 1963.je u svom iskazu naveo da je čuo iskaz tužitelja, svog barbe i želi reći da taj iskaz nije točan, da je kuću na Ratcu počeo graditi njegov otac GV sa pok.V, da su dobili zabranu radova i da je otac to počeo rješavati i ishoditi da buduća kuća više ne bude u zelenom pojasu gdje je zabranjena gradnja, već u pojasu u kojem je dozvoljena gradnja, da je tužitelj došao iz Australije i rekao ocu da gradi , ali da on želi gornji kat i da je otac na to pristao, a da pristaje i on, da on i sada pristaje da tužitelj i njegova djeca naprave kat na postojećoj kući, da je građevna dozvola glasila na ime njegovog oca G i na ime tužitelja, da je ona poništena i da misli da je tužitelj prevarom ishodio da glasi samo na njega, a tako je ishodio i uknjižbu zemljišta, da je kuća napravljena njegovim novcem i novcem njegovog brata, da su posudili 173.000 DEM od zlatara ŠV, L i ŽV,da je on podigao braniteljski kredit od 500.000,00 kn, a brat HV je radio u Njemačkoj i sve je ulagao u tu kuću, da tužitelj nije ništa slao, da je baba dok je bila živa sve vodila, da je tužitelj nije poštivao i nije joj došao na sprovod i da nije nikada bio kući na Ratcu, da su početni gabariti bili 100 m2, a sada je površina jedne etaže 300 m2, da su on i brat legalizirali kuću i platili sve dažbine i da nije točno da bi on putem telefona govorio tužitelju da će ga ubiti, da misli da je njegov otac sa V počeo pripremati teren za gradnju kuće 1960.-ih, da je dobio zabranu i da je onda počeo graditi kuću na polju, da je on podigao kredit 2006. ili 2007., da o tome postoje potvrde, da kuću iznajmljuju od kada su je kategorizirali i legalizirali, da je 2006. ili 2007. bila građevinska inspekcija na kući, da su kao investitori bili navedeni on i brat, da su 1996. ili 1997. od obitelji ŠV posudili novac za lokal, koji je otvoren u srpnju 1998., da tužitelja na ovoj nekretnini nije nikada viđao, da su majstore plaćali samo brat i on.

32. Iskazu ovog tuženika sud djelomično nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da su kao investitori gradnje predmetne kuće, kada je dolazila građevinska inspekcija, bili navedeni on i brat HV ,jer suprotno proizlazi iz zapisnika i rješenja te inspekcije. U ostalom dijelu sud je tom iskazu poklonio vjeru, jer je u vrijeme kada je tražena građevna dozvola, a što je po iskazu tužitelja trajalo 12 godina, ovaj tuženik još bio maloljetan, pa u tom dijelu iskazuje ono što je čuo od svog oca. Njegov iskaz u dijelu koji se odnosi na pozajmice članova obitelj ŠV su potvrdili i članovi te obitelji, a da su brat i on financirali sve radove dogradnje prizemlja i izgradnje cijelog prvog drugog kata proizlazi iz iskaz svjedoka kod kojih su kupovali materijal ili ih angažirali za gradnju i sl. (ČV, NV, DV, CV, JV, MV i SV). A sud je iskazima svih navedenih svjedoka poklonio vjeru, jer su isti iskazivali samo ono što su radili za tuženike pod 1 i 2 i tko ih je za te radove ili nabavku građevinskog materijala plaćao.

33. Tuženik pod 2, ranije tuženik pd 3/, IV sin VV, rođen 1968. je u svom iskazu naveo da je čuo iskaz svog brata i da mu se u cijelosti pridružuje, da dodaje da on nema ništa protiv tužitelja, da je po njemu dobio ime,da mu nikada nije prijetio, da je čuo ono što je brat rekao i izjavljuje da nema ništa protiv da barba i njegovi nasljednici naprave kat, da je kuća bila 8x10, sada su joj gabariti 19x13,70, a da mu daju da na cijeloj sadašnjoj kvadraturi napravi jedan kat, da se apartmani zovu H po njegovoj djeci AV i Ć, da je on vlasnik poslovnog prostora u kojem je restoran, pa da nije plaćao najam.

34. Tuženica pod 3, ranije tuženica pod 4/ OV, rođena 1972.je u svom iskazu navela da se sam se za svog supruga HV udala 1996.godine, da je u to vrijeme kuća na Ratcu imala samo prizemlje, da se ne sjeća je li već bilo prošireno ili u starim gabaritima, da je čula sve što su govorili suprug i djever pa se pridružuje njihovim iskazima.

35. Tuženici pod 2i 3/ su iskazivali isto kao i tuženik pod 1/. Budući su se pridružili njegovom iskazu i njima sud nije poklonio vjeru u istom dijelu, kao i iskazu tuženika pod 1/.

36. Na ročištu održanom dana 06.studenog 2018. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ID, TD, OD i GD.

37. Svjedok IVC , rođen 1942., nesrodan, je u svom iskazu naveo da je on 1970.-ih godina kao predsjednik tadašnje MZ Tučepi, bio nazočan davanju primjedbi na urbanistički plan i da se sjeća da je otac tuženika - protutužitelja ĆV dao primjedbu da se ucrta jedna „markica“ za njegovog brata HV koji je živio u [adresa], da se to uvažilo i dana je markica, odnosno da je predviđena gradnja za kuću na Ratcu predio Podsmokve, da je tu tada bila samo kuća VD reč. Đ, a da je dana i markica za LD, da se u selu sve zna, pa da se tako i znalo da je IV dao bratu ĆV novce za gradnju kuće na Ratcu, a je li prizemlje bilo u sadašnjim gabaritima ne može reći, da je sada kuća puno veća, a ne zna tko je financirao gradnju tih katova, da se u selu pričalo da je HV bratu ĆV poslao oko 50.000 AUD, da je to sve bilo prije Domovinskog rata, da je R kupio još neku zemlju od svoga djeda BV zv. HD, da je HD imao sinove TV, EV, B, MV i G, da su ta tri posljednja živjela na Korčuli, gdje su bili mesari, da je taj ĆD u to vrijeme bio bogat čovjek čiji su sinovi bili mesari, a zemlju baš nisu obrađivali, da je samo jedan njegov sin MV, čiji je sin G napravio kuću na magistrali u [adresa], da misli da je zemlja ispod bila vlasništvo EV i T, a da je Dragi tužiteljev otac, a djed tuženika, da je zemljište ispod magistrale bilo nacionalizirano, da se moralo platiti bivšim vlasnicima na crno ili voditi postupak u urbanizmu i da bi se tek tada moglo dobiti pravo korištenja, ukoliko je bilo sukladno urbanističkom planu da je pravo korištenja za predmetno zemljište dobio tužitelj Maksim Visković zv. Sine, da je on dobio i građevinsku dozvolu i pravo korištenja, da je tužitelj platio zemlju stricu EV, da se govorilo da mu je dao 8.000 AUD, da je tužitelj dolazio u [adresa] prije Domovinskog rata i 1994. kada mu je umrla majka, da su tužitelj i brat G bili u dobrim odnosima, da se pričalo da je tužitelj G kupio brodski motor, da je to čuo od svog zeta ĐD pok. G, koji je sin od sestre tužitelja, i ĆV, da je G bio radniku hotelima Tučepi, da je rođen 1936. ili 1937., a da ne zna koje je godine otišao u mirovinu, da je od RD čuo da je od G i njegovog brata kupio zemljište za parking, koje se nalazi iznad magistrale, da je čuo da bi G prodavao i neku zemlju na Ratcu, ali da ne zna je li to točno, da je sada na toj zemlji kuća koja je 100 m istočno od predmetne, da se taj čovjek zove ŠV i da prodaje nakit, da nije vidio da je tužitelj bratu ĆV slao novac, ali da se to govorilo po selu, te da s obzirom na Jurinu situaciju G nije ni mogao graditi jer je sam on radio, da je i za davanje novca ĆV za brodski motor samo čuo od svog zeta, a da je to da bi G prodavao zemlju čuo od tužitelja, da nije ni nazočio kada je tužitelj platio zemlju stricu EV, a da se i to govorilo.

38. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru, u dijelu tog iskaza u kojem svjedok navodi ono što je čuo, a nema o tome osobnih saznanja, npr. od zeta ĐD, od BD i tužitelja. Od onog što on osobno zna, kao predsjednik MZ Tučepi je to da je otac tuženika dao primjedbu na Urbanistički plani tražio da se na predmetnom zemljištu dozvoli gradnja kuće tužitelja, koji je već bio u Australiji.

39. Svjedok TD, rođ. ZD rođena 1956. u tazbinskom srodstvu s tuženikom protutužiteljem pod 1 (ranije pod 2), oženjen je njenom sestrom, je u svom iskazu navela da se njena sestra ED se za svog muža LV udala početkom 1980.-ih i tada da kuća obitelji LV nije bila sagrađena, da misli da je započeta između 1984 ili 1986. , da je njen otac Z kao i njima ostalima pomagao u gradnji baš te kuće na Ratcu i to novčano a i radom budući je bio zidar, da nema spoznaja da bi stric njenog zeta LV slao neki novac za gradnju kuće, da tog njegovog strica niti ne poznaje, da ne zna čime se tuženik HV bavio 1986., a da je njen zet TV radio u kafiću i kao ribar i to jako puno, da otac tuženika G ima brata i sestru u Australiji , da ona ne zna u kakvim su odnosima, da kuća na Ratcu u prizemlju ima restoran, da zna kako ga vode tuženici TV i IV, da su iznad prizemlja dvije etaže za koje misli da se iznajmljuju ali da ne zna tko ih iznajmljuje , da je zemlja na Ratcu koliko je čula bila vlasništvo tuženika, da ne zna je li dolazila građevinska inspekcija i jesu li imali dozvolu.

40. Svjedok NV, rođen 1967.godine nesrodan, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi kuća obitelji IV u [adresa], predio [adresa], jer je bio izvođač radova na toj kući, da su ga angažirali nazočni tuženici TV i HV da je to bilo davno negdje 2003 do 2005.godine, da je on za njih obavljao radove rekonstrukcije i nadogradnje prizemlja te gradnje oba kata, da je prizemlje cijelom dužinom proširivano te je napravljena i terasa prema šetnici, da su ga tuženici plaćali za izvođenje radova i da se nitko nije protivio ovoj gradnji, da je on u to vrijeme radio na legalizaciji svoje firme, da je ima kooperante, daje sva gradnja trajala oko godinu i po, da restoran u to vrijeme nije mogao raditi jer su se izvodili radovi i u tom dijelu, a da je prije radio, a je radio u razdoblju kada nije bila turistička sezona jer se u sezoni ne smije raditi.

41. Svjedok ŠV, rođen 1968. nesrodan, je u svom iskazu naveo da je on u [adresa] došao 1990. i od nazočnih tuženika LV i HV iznajmio prostor u prizemlju kuće na Ratcu, da je istočna strana bila dovršena a sa zapadne strane samo da su bila četiri zida, da je sve bilo neuređeno a još je radio na kući sada pok.ZD, punac od LV, da je on - svjedok sa tuženicima sklopio ugovor o najmu na 10 godina i dao im iznos od 60.000 DEM koliko je bilo ugovoreno, da je radio samo jednu godinu i zbog rata više da nije radio i da je razriješio te odnose sa njima, da je 1995.godine ponovno počeo raditi u poslovno prostoru i da je čuo da tuženici žele završit restoran u prizemlju ali da nemaju novca pa da im je pozajmio 170.000 DEM i oni da su mi poslije to vratili i to u ratama kako su mogli, da nije ni od tuženika ni njihovog oca kupovao zemlju, da su restoran gradili nazočni tuženici, a da im je on pozajmio novac, da su izgradili katove, da za strica HV nije čuo a niti ga je vidio da više nema poslovni prostor u predmetnoj kući gdje je radio od 1995. do 2002. i 1990. o čemu je već iskazivao, da je plaćao zakup na poslovni prostor, u vrijeme kada je radio a da za vrijeme Domovinskog rata nije plaćao najam, da svi tučepljani znaju da je on pomagao tuženicima u gradnji kuće, da TV ima vojnu mirovinu, restoran i da se bavi ribarstvom , da restoran radi u sezoni, ali da ne zna jeli se iznajmljuju dvije gornje etaže kuće.

42. Na ročištu održanom dana 08.srpnja 2019. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedokinje KD.

43. Svjedok KD rođ.TVC, kći EV, rođena 1947., u srodstvu i sa tužiteljem i sa tuženima, otac tužitelja je brat njene majke, je u svom iskazu navela da ne zna točno kada je HV otišao u Australiju, da misli da je imao 18 godina, da je bio zainteresiran za kupnju zemlje, uz zemlju koja je već bila u vlasništvu Maksimove obitelji, da je Maksimov otac tada već preminuo, a da je majka bila živa, da je uz tu zemlju kupio od svog strica a njenog ujaka EV još jedan komad zemlje, da je EV tražio puno više novaca i da je bila prisutna kada je njena mama telefonom zvala EV, svog brata da HV proda tu zemlju za manje novaca nego je tražio i da je EV je pristao na iznos od 7.000 AUD, odnosno EV je pristao na kraju i za manje novaca, ali mu je HV dao 7.000 AUD, da je ona EV dala novac ali ne zna za što je to bilo, da je puno puta dolazila u RH i da je HV uvijek slao novac i majci i tetama i ujaku, da ne može točno reći je li taj novac koji je donijela EV bio za zemlju , da je kuću na toj zemlji gradio ĆV, Maksimov brat a HV je slao novac za gradnju, novac je slao po svakome tko bi išao u RH, da se u to vrijeme moglo donijeti maksimalno 10.000 AUD, da su 1986. njen suprug i ona dolazili u [adresa] i HV je dao svakome po 10.000 AUD da ih daju ĆV, da zna da je i slao novac po njenom bratu TVC, da je slao novac i čekovima sa banke, da je 1986.godine kada su suprug i ona donijeli novac ĆV , započeta gradnja kuće, u tu kuću HV nikada nije uselio jer je živio u [adresa], a kada je dolazio bio je kod brata G, da ne zna kada je tužitelj prestao slati novac ĆV, a ne zna ni koliko ukupno je poslao, misli preko 50 000 AUD, da su u to vrijeme odnosi među njima bili dobri, a sada misli da ne govore, da se njena majka zvala KV da je njenom ujaku EV zemlja plaćena, da ne zna je li itko prijetio tužitelju koji je u Australiji imao biznis i nije mu bilo lako dolaziti, da su prije tuženici stanovali u očevoj kući, ali da ne zna gdje sada stanuju, da misli da su gradili kuću na predjelu [adresa], ali da nije sigurna da je predmetnu kuću kraj mora zadnji put vidjela prije desetak godina, da se nalazi na predjelu [adresa], da ne zna kolika je bila površina zemljišta kojeg je tužitelj kupio od EV, da od ĆV prilikom predaje Jurina novca nije dobila potvrdu, da su oni bili braća, da je njen brat uplaćivao taj novac jer je za HV vodio knjigovodstvo, da je u to vrijeme jedna osoba mogla poslati maksimalno 10.000 AUD i da su slati sa Maksimove tajnice E i radnika PD, da su svi slali po 10.000 AUD, i da je to bio novac za gradnju kuće, da je tužitelj slao novac i drugoj rodbini da ne zna da bi tužitelj po njenom bratu UD i drugim osobama slao novac, da su braća HV , G i TVC naslijedili svaki po 1/3, da je zemlja na kojoj je kuća bila Marinkova te još HV, G i BV ili njihove majke i da je ona dala zemlju tužitelju, i dozvolila mu da gradi na toj zemlji, i da pomaže ĆV i njegovu djecu, a za slanje novca zna jer joj je rekao tužitelj, da je on slao novac i sestri UV ali manje, da je njegova majka bila sretna što je pomagao braći, da je dogovor između braće HV i ĆV bio da G gradi kuću za HV i da će to uvijek biti Maksimova kuća, da ne zna koga je tužitelj angažirao za gradnju kuće.

44. Na ročištu održanom dana 28.kolovoza 2019. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ĐV, FD, ED, ŠD, ŽD i OVC.

45. Svjedok FD pok.K rođen 1933.godine, u tazbinskom srodstvu s tužiteljem, (tužiteljev brat BV je oženio svjedokovu sestru), je u svom iskazu naveo da poznaje ĆV, a i LV i HV, njegove sinove, da ih je viđao dok su bili djeca, a sada da slabo dolazi u [adresa], da zna gdje je kuća na [adresa] u [adresa], da je to dugo bilo samo prizemlje i terasa, da su u prizemlju bila dva poslovna prostora, da je poslije dograđena, da ju je gradio G sa familijom, da IV, tužitelj, je pošten i imućan, da je svugdje pomagao, da misli da je i po njemu slao novac, da ga poznaje puno vremena, da je sigurno pomagao i ĆV i djeci, a i susjedima, te svim n ljudima kada bi došli u Australiju, da je bio nazočan kada je tužitelj svom barbi EV dao novac za tu zemlju , da su tada bili i G i tužiteljeva majka FV, da je EV tražio 4.000 do 5.000 AUD a da mu je tužitelj dao 2.000 više, da se gradilo od turizma a da je i tužitelj pomagao, da je kuća na Ratcu na tužiteljevom imenu, ali da on ne ide tamo da je čuo da radi restoran u toj kući, da tužiteljev brat BV nije dobio ništa od nekretnina iako je trebao dobiti 800 m2 na predjelu [adresa], gdje je Jurina kuća, da je iza te kuće bio komad zemlje na kojem je BV trebao graditi, a da su tuženici i tu gradili kuću, da su kuću na Ratcu gradili tuženici, a da su tužitelju obećali apartman na vrhu, ali da ne zna jesu li to učinili, da nije vidio da je tužitelj kada se dogovarao sa EV i dao novac, već da je to bio dogovor a da je novac dao poslije, da je za tu Markovu lokaciju od 800 m2 čuo od samog BV, ali da od te lokacije nije ostalo ništa, da je poznavao sad pok. PV, oca tužitelja i ĆV i da ne zna što se dogodilo s njegovim nekretninama u Australiji.

46. Svjedok ĐV, pok.K, rođen 1937., u tazbinskom srodstvu s tužiteljem i ranijim tuženikom pod 1/, (sestra mu se udala za njihovog brata BV), je u svom iskazu naveo da IV – tužitelja poznaje od škole i stalno da je sa njim u kontaktu pa da mu je poznato da je kuća u [adresa], njegova, da je kuća sagrađena na zemljištu tužitelja i braće mu G i BV a jedan je dio bio vlasništvo barba EV kojeg je HV isplatio, da zna da je HV financirao gradnju kuće jer je i on-svjedok po tužiteljevom nalogu bratu ĆV dao 35.000 DEM za gradnju kuće 1985.,da je on svjedok zamolio HV da mu uplati auto Alfa i sljedeće godine da mu je htio vratiti on je rekao da mu taj iznos da bratu ĆV za gradnju kuće, što je i učinio, da je G sa ženom došao kod njega- svjedoka i da mu je dao taj novac, da je i on bio u Australiji dugo godina i kod njega da su dolazili HV i rođaci, UD i P i kad bi došli iz Australije spavali su kod njega, jer nisu bili u dobrim odnosima sa ĆV,da su se odnosi između stranaka poremetili 1990.-ih zbog kuće, da ni HV ni BV ne koriste zemlju iza oca jer su u Australiji iako su jednako naslijedili, da su Jurini sinovi u vrijeme gradnje kuće na Ratcu imali 8 i 10 godina, da je majstore angažirao G, da ne zna tko ih je plaćao, valjda onaj tko je upravljao gradilištem, valjda G, da misli da tužitelj nije bio na majčinom sprovodu i da kada je predavao novac ĆV nije tražio potvrdu, da ne zna koliko su UD i njen suprug predali novaca ĆV, da su njegova sestra i njen suprug BV spavali kod njega, a da ne zna gdje je spavao tužitelj, da je otac tužitelja umro u Australiji godinu dana prije nego je on svjedok došao tamo, da su mu tužitelj i njegov brat BV pokazali gdje je otac TV živio, da je U država dala zemlju kao povratniku, koju je koristio i da je poslije njegove smrti ta zemlja vraćena državi, da misli da je kuća na Ratcu započeta između 1985. i 1990.

47. Iskazima svjedoka KD, FD i ĐV sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelovima iskaza u kojima oni iskazuju što su čuli od trećih osoba, a nemaju o tome osobnih saznanja, pa tako npr. KD, bez da je to osobno vidjela, tvrdi da su ĆV novac slali tužiteljeva tajnica i zaposlenici i da je to bio novac za gradnju kuće. Iz iskaza FD proizlazi da su i prema njegovim saznanjima tuženici gradili predmetnu kuću, a da su tužitelju obećali apartman na vrhu, pa je u tom dijelu taj iskaz u skladu s iskazom tuženika pod 2/, tj. da sada nude tužitelju da sagradi treći kat. 48. Svjedok ED rođ.ZD, rođena 1965 ., supruga tuženika pod 1 ranije tuženika pod 2/, je u svom iskazu navela da se ona za svog supruga udala 1984.godine i u to vrijeme kada kuća na Ratcu nije ni bila započeta, da je po dozvoli njenog svekra G tu kuću gradio njen otac ZD i da im je dao još 20.000 DEM, da joj nije poznato da bi tužitelj davao novac za gradnju, da je tužitelj dolazio 1989.godine i tada je spavao kod nje tu godinu dana prije smrti majke, 1993. Ili 1994, da je tada spavao kod sestre UV, da je skupa sa sestrom došao i rekao da će im on pomoći financijski u gradnji kuće, ali da UV nadgleda radove i da će on novac slati UV i ona da će ga dati tuženicima, da se njen svekar na to naljutio i rekao da će oni raditi kako budu mogli, a da se naljutila majka tužitelja G i UV i rekla "prokleto vam mliko materino", te da je tužitelja još jednom vidjela na rivi sa jednim od saslušanih svjedoka, da je zemlja na kojoj je građena kuća bila od ED, da ne zna na čije je ime uknjižena kuća, ali da zna na koga je kategorizirana i tko ju je gradio da je njen svekar kada se udala radio u hotelskom poduzeću Tučepi, a da je svekrova majka imala australsku mirovinu i da je bila glavna u kući, da njen svekar od kada se ona udala, nije išao u Australiju, da je kuća kategorizirana na nju i tuženu pod 3/ OV, da im tužitelj nije dao dozvolu za kategorizaciju, da joj nije poznato je li pokrenut postupak poništenja kategorizacije, da je F bio suprug ČD, rodice njenog svekra, da je njen suprug dignuo kredit kao hrvatski branitelj, te da će ga vraćati do 2030.

49. Svjedok ŽD, rođ.ED, kći tuženika pod 1 (ranije pod 2) LV, rođena 1985., je u svom iskazu navela da ne zna točno kada je započeta kuća u [adresa], na Ratcu, ali zna da su je dograđivali njen otac i stric HV, a i to je bilo kada je ona bila dijete, da od kada ona pamti kuću na Ratcu nije nitko koristio osim njene obitelji i obitelji strica, da tužitelja ne poznaje, zna da postoji ali ga nije viđala, da nije nikada čula da bi taj IV slao novac mom djedu, a ni ocu ni stricu za gradnju kuće, da su otac i stric gradili kuću, da je restoran radio od 1998. a da se toga sjeća jer je 1997. rođena njena sestra Z, da je prizemlje gradio njen djed G na svojoj zemlji, a da kuću iznajmljuju njen otac i stric.

50. Svjedok ŠD rođena IV, kći LV, rođena 1989., kći tuženika pod 1/ (ranije pod 2) je u svom iskazu navela da se ne sjeća kada je započeta gradnja kuća ali se sjeća da je nadograđivana otpr.2005 i nadograđivali su je njen otac i stric HV, da ne poznaje tužitelja, a čula je za njega, da nije čula da bi tužitelj pomagao mom djedu, ocu ili stricu u gradnji kuće, da otac i stric iznajmljuju apartmane i da su oni vlasnici restorana u kući, da tužitelj nikada nije spavao u njihovoj kući, da je restoran otvoren 1998. a ne zna točno od kada se iznajmljuju apartmani.

51. Svjedok GVC kći LV rođena 1999 . kći tuženika pod 1/ (ranije tuženika pod 2), je u svom iskazu navela da ne zna kada je građeno prizemlje kuće na Ratcu, a dograđivana je 2005., da je ona još bila dijete, da su je nadograđivali njen otac TV i brat HV, da je prizemlje gradio njen djed G, koji je brat njenog djeda, a da nikada nije vidjela.

52. Na ročištu održanom dana 23.siječnja 2020. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ND, AV, DD, CD i JV.

53. Svjedok DD, rođ.Š, pok. K, rođena 1941. supruga ranijeg tuženika – protutužitelja pod 1 VV, a majka tuženika pod 1 i 2(ranije pod 2 i 3), je u svom iskazu navela da je njena svekrva imala čest.zem.na Donjem Ratcu, da su živjeli u kući [adresa] i svekrva je rekla njenom suprugu ĆV da bi bilo dobro da se na Ratcu napravi mala kućica da i djeca imaju nešto kad odrastu i da je G počeo tražiti dozvolu, da se kada je G dobio dozvolu javio njegov brat HV iz [adresa] i rekao da bi i on s njima radio iako je i tada imao namjeru da ih prevari, da je svekrva rekla da daje zemlju samo ĆV, jer je bila ljuta na HV i BV koji su živjeli u [adresa] s njenim svekrom koji je imao farmu, da kada je svekar umro su oni prodali farmu i zadržali novac a nisu dali novca svekrvi i ĆV, da je svekrva pitala HV hoće li joj poslati novca makar za groblje, da su svekrva, G i ona odlučili sami početi graditi kuću , da su najprije smo izvangali zemljište da su prvi temelji stavljeni za kuću 10x8 m, da je kada su oni počeli radi na susjednom zemljištu temelje za kuću postavila kći JD, na zemlji svekrvinog djevera EV, ali da je JD odustala od gradnje, da je njen suprug G govorio stricu EV da njemu proda tu lokaciju ali da je rekao da će prodati zemlju na Ratcu ako svekrva da njemu zemlju u širini 4 m, kraj kuće [adresa], jer nije imao nikakve okućnice i da mu plate ostatak, da su G i svekrva pristali te su novac za tu kupnju pozajmili od MD, a imali su i nešto štednje od svekrvine mirovine (vojnu i suprug G je i radio i po nadnicama i ljudi za koje je radio su mu vraćali), da su najprije odlučili napraviti manji dio za koji su bili napravljeni temelji, a poslije da bi proširili kuću, da je tužitelj obećavao svašta ali ništa nije održao, govori je da će financirati gradnju, da će prvi i drugi kat pripasti njenim sinovima, a da će on graditi kat poviše njih i da će ĆV kupiti veliki brod, da je za ĆV i nju napravio kuću u [adresa] i da bi ona i G mogli od te kuće imati penziju pod stare dane, da svekrva nije bila za to jer je već bila posvađana s tužiteljem zbog novaca od farme, a G da se sažalio i rekao da i tužitelj sudjeluje, jer mu je povjerovao, da su prizemlje i prvi kat bili napravljeni a da ih tužitelj nije ni vidio, da je tužitelj početkom 80-ih godina između 1982. do 1985., tužitelj napokon došao u [adresa], da su njen suprug G i SD išli po njega, da su mu u kući priredili doček, a kada je G počeo vaditi Maksimove stvari iz auta, on je rekao da to ne radi jer da će on stanovati kod sestre UV,da je kod nje bio dva dana i onda su došli kod njih, da su ponijeli su štednu knjižicu i bilježnicu, da je tužitelj rekao da će on slati novac koji će podizati samo sestra UV i svi troškovi će se upisivati u tu veliku bilježnicu i da će Ivkin muž biti kontrolor svakog izdatka, da kada se sve napravi i što se dobije od gostiju će opet kontrolirati Ivkin muž, a novac će ići na Ivkinu knjižicu, da je tada njen suprug G udario šakom o stol i rekao: „što sam ja, moja djeca i ja ćemo raditi , a novac će ići UV, mrš iz moje kuće.“, da poslije toga ni tužitelj ni UV ni njen muž nikada više nisu došli u njenu kuću, da je tužitelj javio majci da ide nazad, a ona mu je rekla : „dabogda poginuo i moje te oči ne vidile, što si mi prevario sina.“, da je iz Domovinskog rata kuća proširivana na način da je njen sin TV dobio novi kredit, a sin HV je išao u Njemačku a ona i G da su radili i obrađivali masline i loze, da se iznajmljivao i 21 ležaj u drugoj kući, [adresa], i sve su to ulagali u kuću na Ratcu, da su sa 12 godina jednu prostoriju dali zlataru AD jer mu nisu mogli drugačije vratiti novac, da su sinovi napravili prvi i drugi kat i tužitelj nikada nije ni došao,da su se nakon pet godina od kada su napravljeni prvi i drugi kat i sinovi odvojili i jednu godinu jedan drži gostionu a druge drugi i od te zarade dalje otpremaju svoje dijelove,da tužitelj nije dao novac za gradnju kuće na Ratcu, ni majci novac za grob, da je jedino platio za čuvanje djece kada je on išao na put,da kada su njegova djeca imala sedam mjeseci, kći Ž i kći GVC tri godine, a da je ona djecu čuvala tri mjeseca da njen suprug nije imao tužiteljevu punomoć, da su svekrovu imovinu u Australiji gdje je umro njegovi sinovi BV i tužitelj prodali, a da oni od tog novca nisu dobili ništa, da je ona imala svekrvinu punomoć za podizanje penzije, da tužitelj i BV imaju pravo na zemlju u [adresa], ali ne ono što su oni napravili, da je G predlagao da se dogovore, o diobi, kada su bili u RH, ali da tužitelj i BV to nisu htjeli da su rekli da im ne treba jer žive u [adresa] a poslije da su tražili što je G obrađivao, da je građevinska dozvola glasila na tužitelja je je G pristao na to odnosno svatko od njih za po ½ , da je restoran u kući počeo s radom iza Domovinskog rata četiri do pet godina iza, da SD nisu njegova djeca donosila novac od tužitelja, da je jedino tužitelj poslao sestri UV 1000 USD kada se sin TV ženio i rekao da zadrži 500 a 500 da Č, da je njen suprug 1980.-ih išao u ribolov i zaposlio se u hotelu Jadran, da je onda bio kapetan u lučici i onda nakon toga otišao u prijevremenu mirovinu, da je osim 21. kreveta u kući na predjelu [adresa] iznajmljivala i 30 šatora i da je novac išao u kuću na Ratcu.

54. Svjedok CD, sin N, rođen 1967. nesrodan, je u svom iskazu naveo da znam gdje se nalazi kuća tuženika pod 1 i 2 (ranije pod 2 i 3) LV i IV u [adresa], jer je on radio namještaj u kući, da je najprije radio za LV a poslije i za HV, da se ne može točno sjetiti kada je to bilo,da je prošlo dosta vremena, da kada sam radio za D on me plaćao, a za HV on me plaćao.

55. Svjedok JV, pok. C, rođen 1953.godine, nesrodan, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi kuća obitelji IV na Ratcu jer je radio vodu i instalacije za vodu u toj kući na prvom i drugom katu, da ga je najprije angažirao J 2005, da ga je on i platio za te radove, a sljedeće godine da ga je angažirao i HV te je i on i platio radove, da o podjeli imovine i obiteljskih prilikama obitelji IV ne zna ništa, da se radovima nitko nije protivio.

56. Svjedok ND, rođ.ZD, kći ZD, rođena 1959.godine u Makarskoj, u tazbinskom srodstvu s tuženikom - protutužiteljem pod 1 ranije pod 2/, sestra njegove supruge je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi kuća obitelji IV na [adresa] u [adresa] i da zna kako je to zemljište prije izgledalo, da je dolazila tu 1980.-ih kad se zemljište kopalo bagerima i kada su se počeli nalivati temelji, da je njen bivši muž II imao mikser i njime nalivao temelje za ovu kuću,da njena sestra Z i njen suprug TV u to vrijeme nisu bili dobro situirani pa im je njen otac pomagao i novčano i radom, da je bio zidar, da ne zna jesu li za te radove koje je izvodio bivši suprug , TV i otac G , plaćali ali zna da nisu plaćali njenom ocu, da je on pomagao kćeri, da je za tužitelja čula ali ga nikad nije vidjela,da kada se kuća proširivala su to radili njen zet i njegov brat HV i otac im G, da je u toj kući na Ratcu restoran, a da se ne može sjetiti koje je godine počeo raditi, da su u kući i apartmani koje iznajmljuju tuženici ali da ne zna od kada, da ne zna čija je bila zemlja, misli od ĆV.

57. Svjedok AV, kći tuženika – protutužitelja pod 2, ranije pod 3/, HV, rođena 1996. je u svom iskazu navela da je ona imala devet godina kada je njen stric TV počeo graditi i sagradio kat na kući na predjelu [adresa], a sljedeće godine da je njen otac sagradio drugi kat, te da tužitelja IV iz [adresa] nikada nije vidjela, a da je prizemlje te kuće gradio njen djed G, što da im je poznato iz obiteljskih razgovora.

58. Na ročištu održanom dana 20.veljače 2020. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka TI i VVC.

59. Svjedok OI, rođen 1972. nesrodan, je u svom iskazu naveo da tuženike pod 1 i 2/ ranije pod 2 i 3 poznaje negdje od 1992.ili 1993.godine kada je njegov brat AD a sa kojim je i on zajedno radio, uzeo u zakup manji poslovni prostor u prizemlju kuće, [adresa], da ne zna je li brat plaćao zakup mjesečno ili godišnje, jer je brat vodio zakup i pregovore oko zakupa i plaćao ga, da se ne može sjetiti točno koje godine ali zna da su još bili u zakupu poslovnog prostora, da je brat AD rekao da će M dati pozajmicu za gradnju kuće, i to dijelom prizemlja i katove, da je brat rekao da im treba pomoći i da će to i učiniti, da ne zna o kojem se iznosu novca radi, da je imao povjerenje u brata i da mu je brat rekao da su mu tuženici kada su završili gradnju tu pozajmicu uredno vratili, da ni brat AD a ni on nisu više u zakupu poslovnog prostora u kući na predjelu [adresa], da se ne može sjetiti kada su napustili taj poslovni prostor, da su tuženici počeli nadogradnju negdje krajem Domovinskog rata, da je u kući restoran i da ne zna kada je počeo raditi, da ne zna koliko kuća ima etaža ali da zna kada je izgrađena i da ne zna je li restoran radi cijelu godinu ili sezonski.

60. Svjedok Z – GI, rođ.IV, kći LV, rođena 1997. kći tuženika pod 1 ranije pod 2/, je u svom iskazu navela da su od kada se sjeća i prizemlje i katovi kuće u [adresa] na predjelu [adresa], bili izgrađeni, ali i dalje te radove u toj kući rade njen djed GV, njen otac i stric HV, da tužitelja IV koji živi u [adresa] nije nikada vidjela, ali da zna da postoji i da je jedan od braće njenog djeda VV, da njeni govore da su restoran otvorili kada se ona rodila tj. 1997., da se u kući iznajmljuju apartmani i po četiri da imaju njen otac i njen stric.

61. Tijekom ovog postupka preminuo je raniji tuženik pod 1 GV pok. LV i to 27.listopada 2020. pa je sud Rješenjem P-294/2019-23 od 04.prosinca 2020. prekinuo postupak u predmetnoj pravnoj stvari zbog smrti tog tuženika.

62. Tužitelj je predložio nastavak postupka te naveo da su tuženici pod 2 i 3 njegovi sinovi TV i IV njegovi pravni slijednici, u odnosu na svu nepokretnu imovinu, te dostavio Rješenje o nasljeđivanju j.b Anamarije Arapović Vranješ broj O-746/2020, UPP/OS-161/2020 od 25.veljače 2021. Tužitelj je i uredio tužbu na način da je predložio donošenje presude na način da su tuženici od pod 1 d pod 3 dužni predati u posjed obiteljsku stambeno poslovnu zgradu anagrafske oznake [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] obje KO [katastarska općina], slobodnu od stvari i osoba.

63. Sud je Rješenjem pod poslovnim brojem P-818/2024-2 od 24.srpnja 2024. pozvao nasljednike preminulog tuženika pod 1 protutužitelja pod 1 na preuzimanje postupka i odredio da će u nastavku postupka TV biti označen kao tuženik – protutužitelj pod 1, a IV da će biti označen kao tuženik pod

-protutužitelj pod 2/.

64. Na ročištu održanom dana 10.travnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka VI, ČV, LI MV i SV.

65. Svjedok VI rođ. ZD, kći ZD rođena 1957. u tazbinskom srodstvu s tuženikom pod 1/, (koji je oženjen njenom sestrom nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta (str. 84) i naslovna stranica Nalaza građevinskog vještaka (str. 88 ) je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi kuća koju je vidjela na predočenoj joj fotografiji, da se nalazi u [adresa] predio [adresa], da je ta kuća započeta negdje 1984. ili 1985., da je njenoj sestri Z ženi S, pomogao u gradnji kuće njihov otac ZD, koji je prodao stan u [adresa] , te jedan dio novca dao sestri Z a ostatak podijelio na tri ostale sestre, da ne zna koliko je novaca otac dao Z, da je njoj dao više nego njima ostalim jer je njoj bilo potrebnije radi gradnje, da je u gradnji pomagao i njihov otac ZD, zet HI, muž sestre ND i barba ĆV, da strica S IV, koji se zove IV, nikada nije vidjela, a ranije nije ni čula za njega, posebno da bi sudjelovao u gradnji ove kuće, da se ne može sjetiti koje je godine dovršeno prizemlje te kuće, da je u to prizemlje uselila njena sestra i njeno suprug TV, da ne može sa sigurnošću reći ni kada su sagrađene dvije ostale etaže, da misli da nije bilo puno godina od gradnje prizemlja pa do gradnje prvog kata, ali ne može sa sigurnošću kada je to bilo jer je i sama gradila kuću u to vrijeme i imala manje vremena dolaziti u [adresa] i da su te i ostale etaže gradili ove iste osobe koje je navela i TV i IV.

66. Iskazima svjedoka TD, ED ŽD, ŠD, GVC, DD, AV, LVC i VI, tj. svjedocima koji su u srodstvu s tuženicima, sud djelomično nije poklonio vjeru u onim dijelovima njihovih iskaza, u kojima iskazuju ono o čemu nemaju osobnih saznanja, već su to čuli od trećih osoba. Za ovaj postupak je što se tiče svjedoka koje su predložili tuženici najbitniji iskaz njihove majke DD, a i iz tog iskaza proizlazi da je predmetna kuća trebala biti suvlasništvo njenog muža G i ovdašnjeg tužitelja, ali da je nakon izgradnje prizemlja došlo do svađe između G i tužitelja, da je tužitelj prestao dolaziti u [adresa], i da su prizemlje proširili i katove sagradili njeni sinovi, te da G ništa nije dobio od očeve imovine u Australiji.

67. Svjedok ČV, sin AD, rođen 1953. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 84) i naslovna stranica Nalaza građevinskog vještaka (str. 88 ) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi kuća čiju je fotografiju vidio, da se nalazi u [adresa], prvi red do mora, da je u toj kući u prizemlju pa na katove uzbrdo postavljao granitne stepenice, marke Rosso Porinjo, da ga je za te radove angažirao tuženik pod 1/, koji da ga je i platio za te radove i da preda njim nije bilo nikakvog razgovora o tome čija je kuća ili nešto slično.

68. Svjedok DV sin MV rođen 1970., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 84) i naslovna stranica nalaza građevinskog vještaka (str. 88 ) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi kuća koju je vidio na fotografiji, da je u tu kuću dolazio dok je bilo izgrađeno smo prizemlje u kojem su braća DD u tom prizemlju držali lokal, da je tu dolazio na piće, da je negdje prije dvadesetak godina češće dolazio kad su braća počela graditi prvi i drugi kat nad tim prizemljem, da je dolazio jer je izvođač bio NV koji je dao povoljnu ponudu njemu, ocu i bratu za gradnju u Živogošću, da je gledao kako isti radi i da su ga poslije angažirali, da mu je on rekao da su mu braća DD pošteno platili, da zaključuje da su oba tuženika držali lokal u prizemlju jer su kada bi on tu došao bili nazočna oba ili samo jedan tuženik, da je on dolazio u lokal od 1997. pa nadalje, da preda njim nije bilo priče o tome čija je to kuća, da je smatrao da je njihova, a da nikoga tu nije ni vidio, pogotovo strica IV iz [adresa].

69. Svjedok MV sin A, rođen 1959. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 84) i naslovna stranica nalaza građevinskog vještaka (str. 88 ) je u svom iskazu naveo da je kuća koju je vidio na fotografiji kuća tuženika pod 1 i 2/, da je on-svjedok vlasnik tvrtke Era Commerce, da su tuženici u toj firmi kupovali građevinski materijal negdje od 2009. do 2012. kod njega, te da su rekli da taj materijal kupuju u svrhu izgradnje objekta, da ga je sa tuženicima upoznao gospodin ĆI, da mu je on garantirao za njih i rekao da im da materijal i da će ga tuženici sigurno platiti i ako slučajno oni ne plate da će on platiti, da su tuženici sve uredno platili i to je sve što on zna, da nije gledao papire o vlasništvu kuće niti ulazio u kuću, ali da su tužitelji uzimali materijal i gradili kuću, a da im je njegova tvrtka isporučivala materijal, da on nije radi inspekciju je li kupljeni materijal išao za kuću koju su tuženi gradili, da nikada nije bio u toj kući ali daje prolazio blizu i da zna gdje je.

70. Svjedok SV pok. AD, rođen 1951., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 84) i naslovna stranica nalaza građevinskog vještaka (str. 88 ) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi kuća sa fotografije, u [adresa] odmah uz šetnicu, da ga je negdje 1997. angažirao ĆV i njegovi sinovi tuženici pod 1 i 2/, radi izrade projekta prizemlja kuće, da je taj ugovoreni posao odradio i da su ga njih trojica platila, da je 2012. opet za iste osobe radio arhitektonski snimak izvedenog stanja radi legalizacije objekta, da ne može reći kada su građeni prvi i drugi kat ali da su morali biti sagrađeni prije 2011. jer se inače ne bi mogli legalizirati, da je točno da je on te tri osobe preporučio MV i garantirao da će mu on platiti za materijal koji im se isporuči ako ga te osobe ne plate, je je bio u dobrim odnosima sa MV, a i sa tuženicima, najviše sa njihovim ocem ĆV, da se ne može sjetiti je li predmetna nekretnina imala građevinsku dozvolu, da se to može vidjeti iz projekta, da su ti isti vlasnici gradili još jednu kuću, prije 1969.i da se sjeća da je ta druga kuća imala dozvolu, da ne zna je li za predmetnu nekretninu vođen postupak uklanjanja.

71. Sud je kao dokaze prihvatio Presudu Upravnog suda Us I-334/2015-11 od 08.rujna 2017., Rješenje Upravnog suda u Splitu, broj Us I-334/2015-13 od 14.studenog 2017. i Rješenje Visokog upravnog suda RH Usž-2085/2018-2 od 17.listopada 2019., jer ih tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije mogao dostaviti.

72. Uvidom u Presudu Upravnog suda UsI-334/2015-11 od 08.rujna 2017., utvrđeno je da je istom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja Rješenja tuženika-Ministarstva turizma Klasa: UP/II-034-02/15-06/57 od 14.rujna 2015., a kojim rješenjem je utvrđen prestanak važenja rješenja o odobrenju tužiteljici pod 3/ OV pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u [adresa].

73. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbijen je zahtjev tužitelja LV, HV i OV, protiv tuženika Ministarstva turizma RH, uz sudjelovanje ovdašnjeg tužitelja kao zainteresirane osobe, za naknadu troškova upravnog spora, te je tužiteljima naloženo troškove tog spora isplatiti tuženiku i zainteresiranoj osobi.

74. Uvidom u Rješenje Visokog upravnog suda RH Usž-2085/2018-2 od 17.listopada 2019., utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno Rješenje Upravnog suda u Splitu od 14.studenog 2017.

75. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da mu tuženici predaju u posjed cijelu obiteljsku stambeno-poslovnu zgradu anagrafske oznake [adresa]., sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] obje KO [katastarska općina].

76. Temeljem čl. 161. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevat od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

77. Temeljem čl. 163. st.1. ZVDSP-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku, ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

78. Temeljem čl.368. st.1. ZVDSP-a ako je do stupanja na snagu tog Zakona (tj. na dan 01.siječnja 1997.) na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu tog Zakona u nečijem vlasništvu, ali nije upisana u zemljišnoj knjizi, iako je upisano zemljište na kojem je izgrađena, vlasnik te zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade na zemljišnoj čestiti na kojoj je izgrađena uz upis prava vlasništva na cijelom zk tijelu, u korist vlasnika zgrade.

79. U konkretnoj pravnoj stvari, po mišljenju suda, iz provedenih dokaza proizlazi da je ovdašnji tužitelj stekao pravo korištenja čest. zem. [katastarska čestica] radi izgradnje prizemlja i kata kuće u gabaritima cca 10,00 x 8,00 m, da je postojao dogovor između tužitelja, njegove majke i njegovog brata G (oca tuženika pod 1 i 2/), da će stvarni suvlasnici te kuće biti tužitelj i ovdašnji tuženici pod 1 i 2, svaki za po 1/3 dijela. To proizlazi i iz iskaza samog tužitelja (iako on govori samo o podjeli profita na tri dijela), a i iskaza ostalih svjedoka posebno iskaza svjedoka ĐV, kojeg je tužitelj predložio.

80. Sud smatra i da je tužitelj dokazao da je on isplatio ½ čest. zem. [katastarska čestica] svom barbi EV, te da je slao novac za radnju osnovnog dijela prizemlja, prema građevinskoj dozvoli.

81. Iz provedenih dokaza proizlazi da su tuženici pod 1 i 2/ najprije 1991. izgradili zapadni aneks, a 1996. istočni aneks i stubište za prvi kat, pa su, po mišljenju suda, tuženici pod 1 i 2 dokazali da su do stupanja na snagu čl. 368.st.1. ZVDSP-a bili suvlasnici dijela do tada izgrađene zgrade.

82. Ni do danas postojanje zgrade sagrađene na predmetnoj nekretnini nije upisano u zemljišnoj knjizi, a tuženici su nakon toga, bez da se tužitelj tome protivio, sagradili još dva kata na cijelom prostoru nadograđenog prizemlja.

83. Kada su ti katovi točno izgrađeni ne može se utvrditi, a nesporno je da su bili izgrađeni u vrijeme kada je izvršen inspekcijski nadzor (30.svibnja 2005.).

84. Iz Rješenja Inspekcije proizlazi da su ovdašnji tuženici pod 1 i 2 naveli da su ti katovi sagrađeni u proljeće 2004.

85. Iako se u tom Rješenju Inspekcije navodi da je investitor upravo ovdašnji tužitelj iz provedenih dokaza je utvrđeno da su stvarni investitori bili ovdašnji tuženici pod 1 2 koji su angažirali radnike za izvođenje potrebnih radova i kupovali materijal.

86. Ni sam tužitelj ne navodi da bi nakon svađe s bratom i majkom, koja je bila 1994., na bilo kakav način sudjelovao u izgradnji zgrade na predmetnoj čestici zemlje.

87. Cijela zgrada je legalizirana, ali, kao što je već sve ranije navedeno, ni jedan njen dio nije upisan u zk izvatku za čest. zem. [katastarska čestica].

88. Temeljem svega navedenog tužitelj je po mišljenju suda, dokazao djelomičnu osnovnost svog tužbenog zahtjeva i to u dijelu koji se odnosi na predaju u suposjed navedene zgrade, a odbio ga je u dijelu u kojem je tražio predaju u isključivi posjed te zgrade (točka I. i II. izreke ove Presude).

89. Sud je djelomično prihvatio protutužbeni zahtjev protutužitelja i to u dijelu da su tuženici pod 1 i 2 suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] svaki za po 1/3 dijela, jer smatra da su oni dokazali da su izgradili dio predmetne zgrade prije stupanja na snagu ZVDSP-a, da su prema onom što su čuli od svojih pravnih prednika bake FV ud. Dragog i oca G smatrali da i njima pripada pravo korištenja čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], radi izgradnje kuće, prema dogovoru tih pravnih prednika s tužiteljem, i da su pouzdajući se u to sagradili prvi i drugi kat isključivo svojim sredstvima.

90. U tome ih tužitelj u razdoblju od 1994. pa do podnošenja ove tužbe, 2014., dakle 20 godina, nije ometao u posjedu, niti im osporavao pravo na posjed, pa je zakonska predmnijeva iz čl. 18.st.5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u u daljnjem tekstu ZPP) da je njihov posjed od podnošenja tužbe bio pošten, a tu gradnju su i naknadno legalizirali.

91. Iz provedenih dokaza proizlazi da je površina stambenog dijela predmetne zgrade kojeg su nesporno gradili tuženici pod 1 i 2 puno veća od dijela čiju izgradnju je financirao tužitelj (prizemlje u osnovnim gabaritima prema građevnoj dozvoli), ali je sud prilikom utvrđivanja suvlasničkih dijelova koji pripadaju tuženicima pod 1 i 2/ protutužiteljima uzeo u obzir da je tuženik sam u ½ financirao kupnju predmetnog zemljišta, bez sudjelovanja tuženika pod 1 i 2/, a da je osim toga, i bio dogovor tužitelja, njegove majke i brata G da predmetna kuća bude u njegovom suvlasništvu i suvlasništvu tuženika pod 1 i 2/ protutužitelja na jednake dijelove.

92. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove Presude.

93. U preostalom dijelu protutužbeni zahtjev protutužitelja je odbijen kao neosnovan, (za 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) i za utvrđenje prava suvlasništva 4720/2 za 10/144 dijela. Na toj čest. zem. su već kao suvlasnici upisani i ovdašnji tužitelj u dijelu od 20/144 i ovdašnji tuženici u istom dijelu, dakle po 20/144 dijela, ali su , osim njih upisane i treće osobe, koje nisu sudjelovale u ovom postupku (G, MV i FV, svi od pok. BV i ĐI pok. B).

94. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ove Presude.

95. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog radi osiguranja nenovčane traćbine zabranom tuženicima da obavljaju ugostiteljske i uslužne djelatnosti i iznajmljivanje u predmetnoj zgradi.

96. Sud je taj prijedlog odbio jer iz provedenih dokaza proizlazi kako tužitelj više nema pravnog interesa za podnošenje takvog prijedloga, budući je o istom, što tužitelj traži predloženom privremenom mjerom već pravomoćno odlučio Upravni sud.

97. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.2. ZPP-a tj. da svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer su i tužitelj i tuženici djelomično uspjeli u sporu u približno jednakim dijelovima.

U Makarskoj, dana 22. svibnja 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja protututuženika

2. Pun. tuženika protutužitelja

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska