REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-710/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. DC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Vesni Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Križevci, OIB 33706439962, Trg Antuna Nemčića 1, radi izvršenja – novčane kazne, 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Križevcima, KLASA: UP/I-362-02/22-02/777, URBROJ: 443-02-04-17-25-16 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Križevcima, KLASA: UP/I-362-02/22-02/777, URBROJ: 443-02-04-17-25- 16 od 28. ožujka 2025. utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22- 02/777, URBROJ: 443-02-04-17-22-5 od 21. listopada 2022. kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone bespravno dograđene dijelove građevine opisane u tom rješenju, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naselju Šopron, Vinodol 76, bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 6. ožujka 2023. (t. 1.), a da tužitelji u ostavljenom zakonskom roku od 120 dana nisu izvršili to rješenje (t. 2.), pa se tužitelji prisiljavaju na izvršenje tog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 6.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi navode da tuženik samo paušalno navodi da tužitelji nisu postupili po inspekcijskom rješenju i uklonili spornu dogradnju. Ukazuju da je u svrhu ishodovanja građevinske dozvole Općini Kalnik podnijeli zahtjev za uvrštenje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u građevinsko područje, budući da nisu ni imali saznanja da se predmetna nekretnina, za razliku od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s kojom čini jedinstvenu cjelinu, nalazi izvan građevinskog područja. Navode da su od projektantskog ureda zatražili izradu projektne dokumentacije u svrhu ishođenja građevinske dozvole, no da do donošenja odluke Općine Kalnik kojom se nekretnina uvrštava u građevinsko područje istu ne mogu ishoditi. Tužbenim zahtjevom tužitelji predlažu da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Predmetni upravni spor ustupljen je ovome sudu na nadležno postupanje rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Broj: 31 Su- 369/2025-15 od 6. lipnja 2025.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, te navodi da je rješenje o uklanjanju u međuvremenu postalo pravomoćno. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 21. svibnja 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika , izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/777, URBROJ: 443-02-04-17-22-5 od 21. listopada 2022. tužiteljima naloženo da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone bespravno dograđene dijelove građevine opisane u tom rješenju (podrum/suteren, armiranobetonske konstrukcije temelja, zidova i stropne ploče, u razini prizemlja dograđenu okvirnu konstrukciju stupova i greda sa temeljima i podnom pločom kao i monolitnom ab stropnom pločom koja čini terasu u visini I. kata, vanjska tri zida zidana blok opekom sa horizontalnim serklažima u I. katu kojima se tlocrt proširuje prema zapadu, koje se u svrhu rekonstrukcije postojeće zgrade poljoprivredne namjene (klijeti) dograđuju prema jugu i zapadu), sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naselju Šopron, Vinodol 76.
9. Upravni spor koji su tužitelji pokrenuli protiv tog rješenja okončan je presudom Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Us I-3512/22-5 od 2. lipnja 2023. kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a koja je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2537/2023-2 od 11. listopada 2023. Nastavno, nije sporno da je predmetno rješenje o uklanjanju postalo izvršno 6. ožujka 2023.
10. Iz spisa proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 27. ožujka 2025. izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da po tom rješenju nije postupljeno, odnosno nisu uklonjeni bespravno izgrađeni dijelovi građevine (niti je ishođen akt za gradnju), temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se tužitelj i prisiljavaju na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne.
11. Tužitelji u tužbi ne osporavaju da nisu postupili po inspekcijskom rješenju, te da nisu ishodili izvršno odobrenje za gradnju. Međutim, tužitelji ističu okolnosti zbog kojim nisu mogli ishoditi građevinsku dozvolu.
12. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
13. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI) , koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).
14. Citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
15. Sukladno čl. 133. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno (st. 1.), pri čemu, kada je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (st. 4.).
16. Sukladno čl. 134. ZUP-a, izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.
17. Iz iznijetog stanja inspekcijskog postupka nespornim proizlazi da tužitelji do donošenja pobijanog rješenja nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju odnosno nisu uklonili bespravne građevine. Nastavno, tužitelji i sami navode da nisu ishodili izvršnu građevinsku dozvolu, pri čemu razlozi za navedeno nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, tužitelji su već prije pristupanja gradnji bili dužni ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu i prijaviti građenje, pa okolnosti na koje se sada pozivaju (nemogućnost ishodovanja građevinske dozvole do izmjene prostornog plana) ne predstavlja razlog koji bi utjecao na izvršenje inspekcijskog rješenja kojima se istima nalaže uklanjanje bespravne građevine.
18. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da je osporavanim rješenjem tuženika tužiteljima zakonito izrečena prva novčana kazna kojom se isti prisiljavaju na izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS- a odlučio kao u izreci ove presude.
U Rijeci 22. svibnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Vesni Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Ispostavi Križevci, Trg Antuna Nemčića 1
