REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-837/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska br.4. protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po ODO-u Split, Stalna služba u Makarskoj , 2. FŠ pok. A, [adresa], 3. VŠ ud. F, [adresa], 4. MŠ pok. AŠ, [adresa], 5. NŠ ud. V, M, tuženici ad. 2. - ad. 5. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AŠ iz [adresa], isključivi i jedini vlasnik realno odvojenog dijela nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) površine 598 m² koji realni dio je na Skici lica mjesta br.1 – Skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. Geod., od 10.ožujka 2026. označen kao LIK 2, a granice su određene točkama 10-11-12-13-1-14-15-16-17-18- 19-20-21-22-10, te isključivi i jedini vlasnik cijele nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) površine 2650 m², koja je na istoj skici označena kao LIK 1, a granice su određene točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 1, pa je tužitelj je ovlašten temeljem ove presude, uz ispunjenje ostalih pretpostavki propisanih zemljišnoknjižnim propisima, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na gore opisanim dijelovima nekretnina na svoje ime (1/1) u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom uz istovremeno brisanje svih upisanih suvlasnika na predmetnim nekretnina (GŠ. A, VŠ. F, CŠ pok. Ante, AŠĆ, FŠĆ, NŠ ud. V i [adresa]) iz zemljišne knjige što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.2. do ad.5., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 22. kolovoza 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Bošnjak od 10. ožujka 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 10. veljače 2026., čitanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između AŠ kao davatelja uzdržavanja i ČŠ kao primatelja uzdržavanja " U Imotskom, 22. rujna 2014., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-215/13 iza pok. CŠ, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, O-223/10 iza pok. LŠ, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-272/86 iza pok. IŠ, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-391/93 iza pok. KŠ, izveden je dokaz saslušanjem ZŠ, UŠ i TŠ kao svjedoka u postupku, čitanjem izjava ČŠ, VŠĆ i RŠ, "U [adresa], **.**.2026.", ovjerena kod javnog bilježnika Jasminke Vrba Ov-6097/2026 od 22. travnja 2026. .

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 10. veljače 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 22. kolovoza 2025. .

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok [adresa], koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću, anagrafske oznake [adresa], s pripadajućim dvorištem, koje se sastoji dijelom od vrtla, oranice i pašnjaka, dijela dvorišta iza kuće, koji je ograđen. Zapadno od kuće nalazi se garaža, istočno i sjeverno je čatrnja. Kompletna nekretnina sa zapadne, sjeverne, istočne i većim dijelom južne jasno je omeđena suhozidom. Međa nije u naravi jasno vidljiva jedino u dijelu gdje graniči s makadamskim putem, koji nije predmet spora. Manji dio predmetne nekretnine (zapadni dio) na kojem se nalazi kuća i garaža nalazi se na č. zem. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu RH. Veći istočni dio, koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] je u vlasništvu utuženih fizičkih osoba. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Bošnjaka stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 5. svibnja 2026. .

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZŠ, UŠ i TŠ. Svjedok ZŠ iskazao je da od 1972. živi u [adresa], ali učestalo dolazi u mjesto [adresa], jer je tu i rođen, te zna da su ovu predmetnu nekretninu, obiteljsku kuću AŠ i njegov pok. otac IŠ započeli graditi još 1972. godine. Iskazao je da njemu poznato da je pok. IŠ naslijedio njegov sin AŠ i Tadijina supruga, pok. KŠ, te zna da su oni u neometanom i mirnom posjedu cijele predmetne nekretnine zajedno sa svojim prednicima sigurno više od 150 godina, te da može iskazati da su tužitelj i njegovi pravni prednici cijelu predmetnu nekretninu, a posebno otvoreni dio gdje se nalazi „Gustirna“, vrt i ledina, odnosno pašnjak obrađivali, gustirnu su koristili kao jedni izvor vode, a u vrtlu su sadili krumpire i sve ostalo povrće. Iskazao je da mu nije poznato da bi ih itko ometao u njihovom stoljetnom neprekidnom posjedu te dodaje da još može reći da je i pokojna majka tužitelja, pok. KŠ bila živa kada se ova kuća počela graditi.

Svjedok UŠ iskazao je da živi u neposrednoj blizini tužiteljeve kuće i zna da je predmetna nekretnina uvijek pripadala tužiteljevoj obitelji, a to zna još od djetinjstva, posebno što se tiče obiteljske kuće zna da je istu gradio on sa svojim pokojnim ocem IŠ. Iskazao je da su tužitelj, njegov pok. otac i pok. majka neprestano posjedovali ovu nekretninu, u smislu okopavanja, košenja, sadnje raznog povrća na predmetnoj nekretnini, a posebno na dijelu iste gdje se nalazi vrt i pašnjak. Iskazao je da je kao prednik pok. oca tužitelja njegov pok. otac, dakle djed ovdje tužitelja bio u posjedu ove nekretnine, iz čega se može zaključiti da bi tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine bili sigurno više od 150 godina, a isto tako, poznato mu je da bi pok. IŠ naslijedio upravo njegov sin, AŠ i Tadijina supruga, pok. KŠ, a nekretnina koja graniči sa tužiteljevom obiteljskom kućom ograđena je i koliko je njemu poznato državnih nekretnina na ovom prostoru nema.

Svjedok TŠ iskazao je da živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, i to s južne strane i vidio je nekretninu koja je pokazana sudu na licu mjesta, te u cijelosti iskazuje identično kao i prethodno saslušani svjedoci, ZŠ i UŠ. Na ovakav način očitovali su se i ČŠ, VŠĆ i RŠ, nasljednici CŠ, brata tužitelja, koja izjava je ovjerena kod javnog bilježnika Jasminke Vrba Ov-6097/2026 od 22. travnja 2026. .

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 22. svibnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.