REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/25-2/65031 od 26. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. veljače 2026., bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika RŽ, a u nazočnosti branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz odvjetničkog ureda "Cvrković i partneri", osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 22. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RŽ, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je

dana 26. prosinca 2025. u 03,50 sati, u Vukovaru, Vatroslava Lisinskog 12, kao vozač vozila M1 marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,81 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,71 g/kg,

II dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III čime je počinio prekršaj protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 249,82 EUR (dvjesto četrdeset devet eura i osamdeset dva centa).

V Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 26. prosinca 2025. u 04,45 sati do 26. prosinca 2025. u 15,10 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi eura 210,00 eura (dvjesto deset eura).

VI Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

VII Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku od 60 dana plati dvije trećine te novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VIII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani koju je branitelj okrivljenika predao u spis, okrivljenik u bitnom navodi da navedenoga dana nije pio alkoholna pića i nije mu jasno kako je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Okrivljenik osporava da radnje koje su opisane u činjeničnom opisu čine prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi na koji način je utvrđeno da je okrivljenik RŽ vozio pod utjecajem alkohola, niti na koji način je utvrđena koncentracija alkohola. Nejasno je je li to utvrđeno neposrednim opažanjem ili mjernim uređajem, a ako je mjernim uređajem nije konkretizirano kojim, uslijed čega obrana smatra da činjenični opis ne sadrži bitni element zbog čega smatraju da ovako opisano djelo po propisu nije prekršaj. Opreza radi okrivljenik navodi, da ako bi sud ipak utvrdio njegovu krivnju moli da mu izrekne blažu kaznu, bez mjere opreza. Naime, otac je troje malodobne djece, jedini ostvaruje prihode u obitelji, uzdržava se od povremenog rada, većinom od povremenim poslova na građevini zbog čega mu je automobil neophodan.

4. Budući je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja sud je proveo dokazni postupak te izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. prosinca 2026. (list 9 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 26. prosinca 2025. (list 10 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju od 26. prosinca 2025. (list 11-12 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okr. RŽ od 5. veljače 2026. (list 13-14 spisa).

1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je utvrdio da je okrivljenik RŽ alkotestiran dana 26. prosinca 2025. u 03,50 sati u [adresa], uporabom uređaja Drager ARLA 0392, kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 0,81 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,71 g/kg, te je sud utvrdio da je navedeni zapisnik okrivljenik vlastoručno potpisao.

2. Uvidom u zapisnik o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva sud je utvrdio da je okrivljenik u posebnu prostoriju smješten dana 26. prosinca 2025. u 04,45 te da je pušten istoga dana u 15,10 sati.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. veljače 2026. (list 13-14) spisa, sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjavan i to za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici, prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,71 g/kg (umanjeno), čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

4. Da je tome tako Sud je utvrdio analizirajući obranu okrivljenika u vezi sa svim personalnim i materijalnim dokazima kako u cjelini tako i zasebno. Sud obrani okrivljenika nije povjeravao smatrajući da je ista neistinita te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, naime, to što u činjeničnom opisu nije naveden mjerni uređaj kojim je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, nasuprot onoga što tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, nije konstitutivni element prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj koji (1) kao vozač (2) upravlja vozilom u prometu na cesti (3) pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg i manjoj od 1,00 g/kg. U konkretnom činjeničnom opisu ne nedostaje ništa od navedenih konstitutivnih elemenata ovoga prekršaja, obzirom da iz istoga proizlazi da je okrivljenik kritične zgode kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,71 g/kg. Koncentraciju alkohola u organizmu su utvrdili policijski službenici alkotestiranjem okrivljenika pomoću uređaja DRAGER 6820 ARLA 0392, a što nedvojbeno proizlazi iz materijalnog dokaza - zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26. prosinca 2025., u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, posebno imajući u vidu da je okrivljenik osobno potpisao navedeni zapisnik. Slijedom navedenog, obzirom da na strani okrivljenika sud nije pronašao razloge koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio u skladu sa zakonom.

5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojim skrbi, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, imajući u vidu imovinske prilike, te činjenicu da okrivljenik jedini u obitelji ostvaruje prihode i da se uzdržava od povremenog rada, većinom od povremenih poslova na građevini okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. U novčanu kaznu sud je uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju.

6. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kao i da mu je auto neophodan radi brige o troje maloljetne djece te obavljanja posla, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. svibnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 22. svibnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.