REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4102/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Taunus Trade d.o.o. i II-okrivljene EŽ zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točka 16. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23., "Narodne novine" broj 138/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo broj Klasa: 363-04/25-06/642, Ur. broj: 251-10-72- 6/005-25-2,3, nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Taunus Trade d.o.o., MBS: 081168323, OIB 64620773405, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan i,
II-okrivljena: EŽ, kći E i Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, samozaposlena, član društva i direktor, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su što su 4. srpnja 2025. u 9.30 sati u Zagrebu, na uglu [adresa] i [adresa] nasuprot caffe bara Laganini bar, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na površini javne namjene, postavili mobilne hladnjače bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na površini javne namijene postavili pokretne naprave bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime su počinili prekršaj iz članka 67. stavka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 1. točka 16. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu,
pa im se na temelju citiranih propisa izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 800,00 € (osamsto eura),
II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 40,00 € (četrdeset eura) - svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/25-06/642, Ur. broj: 251- 10-72-6/005-25-2,3, izdao je 15. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. II-okrivljena je iskazala da je član društva i direktor trgovačkog društva Taunus Trade d.o.o. koje zastupa samostalno i pojedinačno, te daje obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. U cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je uložila protiv obaveznog prekršajnog naloga, jer mobilne hladnjače koje se spominju u obaveznom prekršajnom nalogu nisu u vlasništvu pravne osobe niti u njezinom vlasništvu. Koristili su ih dečki iz Hercegovine koji su te hladnjače ostavili u ulici Žarka Dolinara nasuprot caffe bara Laganini bar. Naime, one su bile ostavljene na privatnoj površini, odnosno parkiralištu u vlasništvu susjeda koji stanuje na prvom kate zgrade u ulici, [adresa], jer se radi o stambenoj zgradi koja se nalazi na uglu dviju [adresa] i [adresa]. Tih dana je bila vrlo velika gužva jer se sljedećeg dana održavao koncert EŽE na Hipodromu i cijelo naselje Kajzerica je bilo zakrčeno što vozilima što različitom opremom koja se koristila na samom koncertu. Za isti prekršaj koji se dogodio 6. srpnja 2025. već je platila vrlo visoku kaznu, te smatra da će ukoliko sud smatra ukoliko su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i izricanje manje kazne postići svrhu prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐŽ, komunalni redar, koji je iskazao da se sjećao događaja od 4. srpnja 2025., jer je tada vršio nadzor u [adresa], u [adresa] gdje se nalazi dvojni objekt u prizemlju kojeg je caffe bar Laganini bar. Na nogostupu pored zgrade na navedenoj adresi zatekao je postavljenu mobilnu hladnjaču, za čije postavljanje okrivljenici nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela za komunalne poslove, a samo mjesto gdje je ta hladnjača bila postavljena nije prometnom signalizacijom označeno kao parkirno mjesto već se radi o nogostupu pored zgrade koji je javna prometna površina. Okolnosti koju okrivljenici ističu u svojoj obrani da je navedena mobilna hladnjača bila postavljena u svrhu osiguranja dovoljnog kapaciteta za hlađenje pića jer u caffe baru nije bilo dovoljno prostora u postojećim hladnjacima ne utječe na postojanje njihove prekršajne odgovornosti jer se za svako postavljanje pokretnih naprava na površini javne namjene mora ishoditi odobrenje nadležnog tijela.
3.1. Opunomoćeni predstavnik I-okrivljene pravne osobe RŽ navodi da je tog dana mobilna hladnjača tek bila dovezena na navedenu lokaciju te se morala tamo nalaziti najmanje šest sati da bi se mogla uopće uključiti u struju, a kako se 5. srpnja 2025. održavao koncert EŽE na Hipodromu i očekivao se velik broj posjetitelja, sa susjedom koji inače parkira na tom dijelu uz zgradu je dogovorio da mu dozvoli postavljanje mobilne hladnjače koja je bila postavljena od 4. do 6. srpnja 2025. nakon čega su ju maknuli, jer je ona bila i iznajmljena za tu svrhu.
3.2. Svjedok nadalje ističe da je bio u nadzoru zajedno sa drugim kolegama iz komunalnog redarstva od 4. do 6. srpnja 2025. te su stoga izdavani obavezni prekršajni nalozi protiv okrivljenika za svaki od tih dana jer je prilikom nadzora svaki put utvrđen navedeni prekršaj.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 11. srpnja 2025. koja se odnosi na nadzor izvršen 4. srpnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Taunus Trade d.o.o i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografiju snimljenu na mjestu prekršaja.
4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika koji su poricali počinjenje prekršaja navodeći da nisu postavili i koristili mobilne hladnjače već su to učinile druge osobe, a niti su iste bile postavljene na površini javne namjene već uz zgradu u kojoj se nalazi caffe bar, gdje susjed iz zgrade parkira svoje vozilo, ocijenivši njihovu obranu neosnovanu i suprotnu iskazu ispitanog svjedoka ĐŽ, koji je iskazao da navedene mobilne hladnjače predstavljaju pokretne naprave koje je prilikom nadzora zatekao na nogostupu uz zgradu koji predstavlja javnu prometnu površinu i za čije postavljanje su okrivljenici morali ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a što nisu učinili. Sud je iskaz svjedoka ĐŽ ocijenio vjerodostojnim budući je svjedok svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo i detaljno je opisao način utvrđivanja prekršaja. Osim toga navedeni svjedok je službena osoba koja ne poznaje okrivljenike i nema ih razloga neosnovano teretiti.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su na uglu [adresa] i [adresa] nasuprot caffe bara Laganini bar, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na površini javne namjene, postavili mobilne hladnjače bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na površini javne namijene postavili pokretne naprave bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 67. stavka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 1. točka 16. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je nije našao naročito olakotnih okolnosti dok je otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, pa su okrivljenicima izrečene novčane kazne u propisanom rasponu koji su za ovo djelo propisani za pravnu osobu od 600,00 do 1.300,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 100,00 do 250,00 eura, te im je izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 800,00 eura, a za II-okrivljenu odgovornu osobu 150,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi Taunus Trade d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj EŽ, [adresa],
3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
4. Pismohrana.
