Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-674/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijaliste Maje Kristić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate sudske pristojbe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Ovrv-70/2021-18 od 8. kolovoza 2025., 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, a rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Ovrv-70/2021-18 od 8. kolovoza 2025. preinačava se i rješava :

Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Ovrv-70/2021-16 od 20. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Ovrv-70/2021-16 od 20. lipnja 2025.

2. Žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga kojeg predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 89/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i ukine nalog za plaćanje sudske pristojbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj citiranim rješenjem o sudskoj pristojbi pozvan na plaćanje sudske pristojbe za rješenje o prijedlogu za obustavu ovrhe, u iznosu od 13,27 EUR. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio prigovor navodeći da on ima status pravne osobe s javnim ovlastima, i da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti pa da je oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi. Također, da u predmetnom postupku nije podnio prijedlog za obustavu ovrhe, već da je povukao ovršni prijedlog, iz razloga što je ovršenik u cijelosti podmirio predmetno dugovanje. Stoga da nema osnove da ga se poziva na plaćanje prijedloga za obustavu ovrhe.

5. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim odbija kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja pravilno obrazloživši da ovrhovoditelj nema svojstvo osobe odnosno tijela koje obavlja javne ovlasti u postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje u tekstu: ZOSP) i da nije oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi. Nadalje, obrazlaže u skladu sa odredbama čl. 40 st. 1. i st. 2. OZ-a, ovrhovoditeljevo povlačenje ovršnog prijedloga ujedno predstavlja i prijedlog za obustavu ovrhe i stoga da je u obvezi podmiriti sudsku pristojbu na čije plaćanje je pozvan.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da on nije predložio da se ovrha obustavi, već je povukao prijedlog za ovrhu. Zbog toga smatra da nije dužan platiti traženu sudsku pristojbu. Žalba ovrhovoditelja dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. U postupku prije donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditelj je podneskom od 26. srpnja 2024. povukao prijedlog za ovrhu. Povodom toga podneska prvostupanjski sud je obustavio ovrhu po službenoj dužnosti. Dakle, u ovoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj nije predložio obustavu ovrhe pa ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti pravno stajalište i obrazloženje koje je zauzeo prvostupanjski sud.

8. Sukladno Tar. broju 2. toč. 8. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 ) sudska pristojba u iznosu od 30,00 eura plaća se na rješenje o prijedlogu za obustavu ovrhe.

9. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da Tarifa sudskih pristojbi u Tbr. 2. izrijekom propisuje na koje sudske odluke se plaća sudska pristojba, kao i da je pod toč. 2. Napomena određeno da se sudska pristojba ne plaća na odluke koje nisu navedene u Tbr. 2.

10. Slijedom navedenog, kako nije bilo zakonske osnove za obvezivanje ovrhovoditelja na plaćanje pristojbi koje mu je naloženo rješenjem od 20. lipnja 2025., valjalo je žalbu uvažiti i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 22. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić