Poslovni broj: Pp-435/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ST, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-3/1504, urbroj:511-16-05-26-2 od 02. veljače 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i K rođ.G, rođ. **.**.1969. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udovica, majka troje djece, SSS, privatna poduzetnica- vlasnica tvrtke, imovnog stanja oko 940,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

I.

K r i v a  j e

Što je dana 22.04.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi M&G d.o.o. u čijem je vlasništvu osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj KLASA: 211-07/25-8/76688, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 04.04.2025. do 22.04.2025. nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.03.2025. godine, već je podatke dostavila 09.05.2025.

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 4., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 03.04. prošle godine od strane policije zaprimila obavijest kojom se od nje tražilo da dostavi podatke o osobi koja je dana 18.03.2025. godine u Suhopolju, upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, a koje vozilo je vlasništvo tvrtke u kojoj je ona odgovorna osoba. Navela je kako je neposredno nakon zaprimanja obavijesti morala otputovati te je izbivala oko deset dana, zbog čega je svojoj kćeri, koja je u to vrijeme upravljala predmetnim vozilom, rekla da policiji dostavi tražene podatke, no ona je to zaboravila učiniti. Kada se vratila kući i saznala da podaci nisu dostavljeni, dana 09.05. iste godine naknadno ih je dostavila policiji, ali nakon proteka propisanog roka. Istaknula je kako je svjesna svoje pogreške te da joj je iskreno žao zbog svega što se dogodilo. Dodala je kako do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, da joj je suprug preminuo prije osam godina, da je udovica i majka triju kćeri, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok KT, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 12.02.2026., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 19.03.2025., povratnica, e-mail-podaci o vozaču od 09.05.2025., obrazac-podaci o vozaču, dopis M&G d.o.o. za trgovinu i usluge od 28.07.2025., e-mail-podaci o vozaču od 03.09.2025., obrazac-podaci o vozaču, dopis PP Virovitica od 02.12.2025., dopis PP Virovitica od 15.12.2025., izvod iz Sudskog registra, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Svjedok KT u svome iskazu navodi kako je zaposlen u PU virovitičko-podravskoj kao samostalni policijski službenik za poslove prometa te da je upravo on obrađivao predmet protiv odgovorne osobe ST. Utvrdio je da je odgovornoj osobi uredno poslana obavijest kojom se tražilo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja. Istaknuo je kako je gospođa ST predmetnu obavijest uredno zaprimila, međutim tražene podatke nije dostavila u zakonskom roku od 15 dana, već ih je dostavila naknadno, zbog čega je protiv nje pokrenut prekršajni postupak.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Budući da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka GT te ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio da ne provodi daljnji dokazni postupak jer smatra nespornim da je opisanim ponašanjem počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Time što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev policije nije u zadanom roku dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašena je krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da je prekršaj počinila svojim nehajnim postupanjem. Osim toga, okrivljena je naknadno dostavila tražene podatke, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavana i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana