Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-967/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-382/2024-3 od 24. srpnja 2024., 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-382/2024-3 od 24. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 eura.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a i to za sastav prijedloga za izvansudsku ovrhu u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023, dalje: Tarifa) i trošak sastava prijedloga u iznosu od 25,00 eura, prema Tbr.11. točka 10. Tarife. Na navedeni iznos obračunat je i PDV u ukupnom iznosu od 18,75 eura, sukladno Tbr. 42. Tarife.

6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, 8. ožujka 2024., podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-676/2021. Nadalje, ovrhovoditelj je po punomoćniku 25. ožujka 2025. zatražio naknadu troškova izravne naplate.

8. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

9. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

10. Prvostupanjski sud je priznao i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu kao osnovan, što je sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 13. lipnja 2019. po kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu. Isto se odnosi i na pravilno priznat trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

11. U žalbi ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu jer je ovršenik 6. kolovoza 2021. godine podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog nedozvoljene upotrebe osobnih podataka predviđeno čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona o čemu je ovrhovoditelju dostavio potvrdu. Ovršenik nikada nije sklopio ugovor s Ovrhovoditeljem te je istoga odmah po saznanju o tome obavijestio.

12. Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Iste je, eventualno uspješno, ovršenik trebao isticati u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a predlažući sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stanju u spisu, takva pravna sredstva ovršenik nije iskoristio te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem utvrdio troškove izravne isplate koji se priznaju u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 22. svibnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić