Poslovni broj: Pp-552/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8., članka 216. stavak 3., članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-5/5716, urbroj:511-16-06-26-1 od 13. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i M rođ. Đ, rođ. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, poljoprivrednik, imovnog stanja oko 100,00 EUR- povremeni prihodi od dnevnica, OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 06. ožujka 2026., u petak u 13,25 sati u mjestu [adresa], upravljao neregistriranim traktorom marke IMT tip 560, nepoznatog tvorničkog broja.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a za kojega ovlaštenoj službenoj osobi nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju u prometu.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kojom prilikom se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja marke Dräger ARRL-0444 radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, iako je uvidom u operativnu evidenciju prekršaja vidljivo da je isti do sada jednom pravomoćno kažnjen za istoimeni prekršaj (obavezni prekršajni nalog PP Orahovica klasa:211-07/24-4/27554).

Pod 5.

Što istog dana, u mjestu i vremenu, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 6. stavak 1., kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod 3. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 500 EUR (petsto eura), za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisuću pedeset eura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Orahovica od 06.03.2026. u 13,30 sati do 07.03.2026. u 13,10 sati uračunava kao 79,64 EUR, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

970,36 EUR (devetsto sedamdeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj), pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je spomenutog dana upravljao neregistriranim i neosiguranim traktorom IMT te da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, kao i da je odbio ponuđeno alkotestiranje od strane policijskih službenika, a osobnu iskaznicu je zaboravio ponijeti. Naveo je kako je svjestan svoje pogreške te da mu je žao što je do navedenog postupanja došlo. Opisao je okolnosti događaja navodeći da ga je toga dana sestrična zamolila da joj očisti kanal koji je bio zarastao šipražjem, zbog čega je od susjeda posudio traktor i otišao obaviti radove. Nakon što je posao završio, vraćao se prema kući kada su ga zaustavili policijski službenici. Istaknuo je kako nikada nije polagao vozački ispit niti ga, zbog životne dobi i financijskih okolnosti, planira polagati. Naveo je i da je vozilo vlasništvo susjeda, za koje mu nije poznato zašto nije registrirano i osigurano. Dodao je kako je toga dana konzumirao dva piva te se zbog toga nije htio podvrgnuti alkotestiranju. Istaknuo je kako živi sam, da je u teškoj materijalnoj situaciji i da nema stalnih prihoda, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir pri odlučivanju.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ĐĐ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 06.03.2026., izvješće o uhićenju od 06.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 06.03.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, medicinska dokumentacija za okrivljenika od 06.03.2026., izvod iz PE.

4.Svjedokinja ĐĐ u svome iskazu navodi kako je spomenutog dana obavljala redovnu kontrolu prometa zajedno s načelnikom AĐ te da su u [adresa] zatekli traktor koji se kretao kolnikom i koji je bio neregistriran. Istaknula je kako je zaustavila predmetno vozilo te od vozača zatražila osobne dokumente koje joj je on predočio, pri čemu je utvrđeno da se radi o MĐ iz [adresa]. Navela je kako je vozača upitala je li konzumirao alkohol, na što je on potvrdno odgovorio, te ga je u više navrata pozvala da se podvrgne alkotestiranju, što je odbio uz obrazloženje da ne želi. Daljnjom provjerom kroz informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da mu vozačka dozvola nikada nije bila izdana, te da je traktor kojim je upravljao neregistriran i neosiguran. Također je navela kako vozač nije znao navesti vlasnika traktora. Nakon toga su mu priopćeni prekršaji za koje će biti terećen, nakon čega je uhićen i određeno vrijeme zadržan u policijskoj postaji.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, dok uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava proizlazi da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitana svjedokinja ĐĐ te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga okrivljeni je osoba lošeg imovnog stanja, nezaposlen i bez stalnog prihoda, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti, u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 90,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR-130,00 EUR, pod 3. i 4. 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 5. 20,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PP Orahovica temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

10.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, a uzimajući u obzir njegovu životnu dob kao i njegov materijalni status, izvjesno je da ga niti ne namjerava polagati pa se izricanje zaštitne mjere ukazuje nesvrhovitim zbog neizvjesnosti njezinog izvršavanja i izostanka praktičnog značenja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana