Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: P-184/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Crnov, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženice IV iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 13. svibnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženice, nakon objave dana 22. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao dosjelošću pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu (1. Suvlasnički dio: 2/12) nekretnine tuženice IV, rođ. T, [adresa], sada nepoznatog boravišta, upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 184, u naravi oranica selo, površine 661 m2, što je tuženica IV, rođ. T, [adresa], sada nepoznatog boravišta, dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis tužiteljevog prava vlasništva predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao dosjelošću pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu (1. Suvlasnički dio: 2/12) nekretnine tuženice IV, rođ. T, [adresa], sada nepoznatog boravišta, upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 195, u naravi dvorište FV, površine 551 m2, što je tuženica IV, rođ. T, [adresa], sada nepoznatog boravišta, dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis tužiteljevog prava vlasništva predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da su on i tuženica upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Oranica selo sa 661 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Dvorište Ante Starčevića sa 551 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je tužitelj suvlasnik u 10/12 dijela, a tuženica u 2/12 dijela. Također je istakao kako neprekidno, samostalno i nesmetano posjeduje predmetne nekretnine u cijelosti od 1982. godine, kada ih je kupio od NV i KV, a da je za upis suvlasništva tuženice saznao tek 2010. godine u postupku katastarske izmjere koja se provodila u [adresa], no ista je odavno odselila u Australiju, na njemu nepoznatu adresu, te se više nikada nije vraćala u [adresa].

Kako je boravište tuženice nepoznato duži niz godina, tužitelj predlaže da joj sud postavi privremenog zastupnika, radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

Budući da tužitelj ima pravni interes uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, obzirom da je isti stvarni posjednik predmetnih nekretnina u cijelosti, a iste su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo tuženice u 2/12 dijela, predlaže da sud donese presudu temeljem koje će utvrditi da je on vlasnik i na njenom cijelom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina.

2. Budući da je pretragom osoba iz MUP evidencije utvrđeno da je tuženica zaista osoba nepoznatog prebivališta ili boravišta, istoj je temeljem rješenja suda br. P-184/2025-2 od 23. lipnja 2025. godine imenovan privremeni zastupnik u osobi Marina Brajka, odvjetnika u [adresa], a radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku. Oglas o imenovanju privremenog zastupnika objavljen je u Narodnim novinama broj 125/2025 od 1. listopada 2025. godine.

3. Privremeni zastupnik tuženice se opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je nadodao da mu se povodom objavljenog Oglasa nije javio nitko tko bi imao ikakva saznanja o tuženici.

4. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana (str. 5-7 spisa), izvadak iz geoportala (str. 33 spisa), saslušanjem svjedoka ŽV i ĆV, te saslušanjem tužitelja.

5. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su predmetne kč. br. [katastarska čestica] sa 661 m2 i kč. br. [katastarska čestica] sa 551 m2 upisane kao suvlasništvo tužitelja u 10/12 dijela, a tuženice u 2/12 dijela.

6. Uvidom u izvod iz katastarskog plana, te izvadak iz geoportala utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], te čine jedinstvenu cjelinu.

7. Svjedok ŽV je iskazao da živi u susjedstvu predmetnih nekretnina, pa i nakon uvida u Izvadak iz geoportala, može sa sigurnošću reći kako mu je poznato da se predmetne nekretnine nalaze u selu [adresa], a u naravi čine gradilište u produžetku kojeg je oranica, a sve to pored stare kuće tužiteljevih roditelja. Također mu je poznato da je ove nekretnine tužitelj kupio prije 1984. godine od KV i NV, koji su živjeli u staroj kući na tim nekretninama, a koja je sada srušena. Od tada pa do danas tužitelj nesmetano uživa ove nekretnine na način da ih održava i redovito kosi. Nije mu poznato da bi tužitelju itko ikada pokušao smetati ili oduzeti ovaj posjed, a osoba po imenu IV mu uopće nije poznata niti je ista ikad bila u posjedu ovih nekretnina. Ujedno mu je poznato da je i sam tužitelj za ovu osobu saznao tek u postupku katastarske izmjere koja se provodila u [adresa] oko 2010. godine.

8. Svjedok ĆV je iskazao u svemu suglasno kao i saslušani svjedok ŽV obzirom da isti živi preko puta predmetnih nekretnina u selu [adresa], te mu je neposredno poznato gdje se iste nekretnine nalaze na terenu, da u naravi čine gradilište u produžetku kojeg je oranica, da ih je prije više od 40 godina tužitelj kupio od tadašnjih posjednika KV i NV, te ih nesmetano uživa do danas. Za tuženicu IV mu je poznato da je ista sestra od spomenute KV (r. T), ali je ista prije više od 40 godina otišla u Australiju, te se više nikada nije vraćala u selo, a niti pokušala stupiti u posjed predmetnih nekretnina.

9. Tužitelj TV je iskazao kako se sjeća da je 1982. godine od tadašnjih posjednika KV i NV kupio predmetne nekretnine za iznos od 21 milijun tadašnjih dinara koje im je odmah u cijelosti isplatio i preuzeo posjed ovih nekretnina, a iste su u naravi predstavljale okućnicu njihove obiteljske kuće na kojoj su s ulične strane bili sagrađeni svinjci, a u produžetku istih je oranica. Danas u naravi ove nekretnine predstavljaju građevinsko zemljište i oranicu. Ne sjeća se da li su tada sastavljali pismeni kupoprodajni ugovor, a ako i jesu, on se u međuvremenu negdje zagubio. Prilikom katastarske izmjere koja se u selu provodila 2010. godine roditelji su ga obavijestili da na ovim nekretninama postoji suvlasništvo tuženice IV u 2/12 dijela, a što on do tada nije znao već je bio u uvjerenju da je samovlasnik predmetnih nekretnina jer ih je u cijelosti 1982. godine kupio i u cijelosti isplatio. Od 1982. godine do 2010. godine, pa sve do danas, nitko mu nikada nije smetao posjed ovih nekretnina niti mu ga pokušao oduzeti, a on ih je u cijelosti uživao kao pravi vlasnik tj. održavao ih, kosio i raščistio ruševine starih svinjaca odmah pri preuzimanju. Tuženice IV sjeća se iz djetinjstva, kada je bio u dobi od oko 6 godina, ista je dolazila kod sestre KV, međutim unazad više od 50 godina ista više nije dolazila u selo, a ima saznanja da je odselila u Australiju na njemu nepoznatu adresu.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Naime, temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), da bi tužitelj stekao pravo suvlasništva predmetnih nekretnina u 2/12 dijela dosjelošću, obzirom da iste posjeduje u cijelosti kao pošten posjednik, neprekidno i samostalno više od 20 godina, tj. od 1982. godine kada je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodaje od dotadašnjih posjednika KV i NV, te im u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo posjed, a u tom posjedu se tužitelj nesmetano nalazi i danas.

12. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka ŽV i ĆV, te tužitelja, a dani iskazi u skladu su i s priloženom materijalnom dokumentacijom (izvacima iz zemljišne knjige, izvodom iz katastarskog plana i izvatkom iz geoportala) slijedom čega je sud takvim iskazima povjerovao u cijelosti.

13. Pored toga, samostalnost i poštenje posjeda tužitelja se presumiraju u smislu odredbe čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u tijeku postupka nije dokazano suprotno.

14. Obzirom na navedeno presuđeno je kao u izreci.

15. Sud nije odlučivao o trošku ovog postupka, jer stranke nisu postavile zahtjeve radi naknade istog.

Đakovo, 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Melita Geošić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Petar Crnov, Đakovo

2. Odvjetnik Marino Brajko, Đakovo

Nakon pravomoćnosti

3. Porezna uprava, Ispostava Đakovo