REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-4194/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DTM GRUPA d.o.o., Zagreb, Bogovićeva 2, OIB:32741995733, zastupanog po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lončar & Klobučar u Zagrebu, protiv tužene LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Lani Mariji Milić, odvjetnici u Zagrebu, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 8. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja DTM GRUPA d.o.o., Zagreb, Bogovićeva 2 koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju DTM GRUPA d.o.o., Zagreb, Bogovićeva 2, OIB:32741995733, iznos od 58.606,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana 19. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine,sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju DTM GRUPA d.o.o., Zagreb, Bogovićeva 2, OIB:32741995733, trošak parninog postupka sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“,

u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju DTM GRUPA d.o.o., Zagreb, Bogovićeva 2 da nadoknadi tuženoj LL iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u svojstvu kupca sa pravnim prednikom tuženika, pok. CL iz [adresa] u svojstvu prodavatelja, 29. studenog 2005. zaključio kupoprodajni ugovor na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 14822/05. Predmet kupoprodajnog ugovora bila je nekretnina na adresi [adresa] koja je bila predmet postupka povrata imovine na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Ugovorne strane su ugovorile isplatu kupoprodajne cijene u iznosu od 100.000,00 eura u slučaju naturalnog povrata nekretnine u Gajevoj ulici 31. Odredbom čl. 8. kupoprodajnog ugovora predviđen je modalitet rješavanja ugovornih odnosa u slučaju da upravno tijelo odredi isplatu naknade za oduzetu imovinu što je ovdje bio slučaj. Prema navedenoj ugovornoj odredbi tužitelj je preuzeo obvezu plaćanja 20 % nominalne vrijednosti utvrđene naknade, umanjeno za kaparu u iznosu od 10.000,00 eura. Zauzvrat, tužitelju pripada cjelokupna naknada za oduzetu imovinu, a koje pravo mu je bezuvjetno ustupljeno na temelju Kupoprodajnog ugovora, te je isti na temelju Kupoprodajnog ugovora ovlašten od upravnog tijela zatražiti naknadu za oduzetu imovinu. Dinamika plaćanja kapare u iznosu od 10.000,00 eura prema odredbi čl. 5. st. 1. alineja 1. Kupoprodajnog ugovora, izmijenjena je na temelju tri Anexa Kupoprodajnog ugovora koji su naknadno zaključeni, tako da je posljednjim, trećim Anexom od 30. prosinca 2006. ugovoreno da će tužitelj kaparu u iznosu od 10.000,00 eura isplatiti u roku od tri dana od dana pravomoćnosti rješenja o povratu imovine. Tužena je na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara posl. br. O-4879/14 od dana 13. listopada 2014. proglašena nasljednicom iza pok. CL, te je podneskom od dana 7. siječnja 2015. obavijestila nadležno upravno tijelo o stupanju na mjesto CL u postupku povrata oduzete imovine. Kao univerzalni pravni sukcesor, tužena je nastavila postupak povrata oduzete imovine, te joj je u konačnici utvrđeno pravo i visina naknade za oduzetu imovinu. Postupak povrata oduzete imovine pravomoćno je okončan s obzirom na donesenu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-144/24-9 od dana 19. studenog 2024., u kojem upravnom postupku je ovdje tuženoj, kao pravnoj slijednici prodavatelja CL, utvrđeno pravo i visina naknade za oduzetu imovinu u ukupnom iznosu od 551.961,97 HRK / 73.257,94 eura. Tužitelj se obratio Ministarstvu financija podneskom od dana 17. ožujka 2025. radi isplate naknade za oduzetu imovinu na njegov račun sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Kupoprodajnog ugovora, međutim, dopisom od dana 5. svibnja 2025. Ministarstvo financija je obavijestilo tužitelja da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu s obzirom da je pravomoćnim rješenjem određena obveza ministarstva na isplatu naknade ovlašteniku naknade – LL, ovdje tuženoj. Tužitelj se ujedno obratio tuženoj dopisom od dana 17. ožujka 2025. radi plaćanja 20 % iznosa utvrđene naknade (u koju je uključena kapara prema III. Anexu) ali je punomoćnik tuženika elektroničkom porukom od 10. travnja 2025. odgovorio da ne postoji interes za sporazumno uređenje odnosa s obzirom da na strani ovdje tužene ne postoji nikakva obveza prema tužitelju. Tužitelj navodi da obveza tužitelja, sukladno odredbi čl. 8. Kupoprodajnog ugovora iznosi 14.651,59 eura (20% od 73.257,94 eura = 14.651,59 eura), dok obveza tuženika prema tužitelju, sa međusobnim uračunavanjem uplaćene kapare i iznosa od 20 % utvrđene naknade, iznosi 58.606,35 eura (73.257,94 eura – 14.651,59 eura = 58.606,35 eura). Slijedom navedenog traži od suda da donese presudu kojom će naložiti tuženoj isplatu iznosa od 58.606,35 eura sa zateznim kamatama od 19. studenog 2024. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 6.265,04 eura.

2. Tužena u odgovoru na tužbu protivila se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je odredbom čl. 2., 3. i 8. Ugovora o kupoprodaji utvrđen predmet kupoprodaje nekretnine, odnosno podredno vrijednosnih papira, a pok. CL u ulozi prodavatelja u trenutku zaključenja tog Ugovora nije bio vlasnik niti predmetne nekretnine niti vrijednosnih papira pa shodno tome nije mogao prodati ni nekretninu ni vrijednosne papire. Tužitelj je od pok. CL eventualno mogao kupiti tražbinu iz postupka povrata oduzete imovine. Tužena navodi da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. CL proglašena nasljednicom temeljem zakona te joj je uručeno: "pravo u postupku povrata oduzete imovine, a koji se postupak vodi pred Gradskim uredom za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Klasa: UP/I- 942-01/97-02/929…". Smatra da u svojstvu nasljednice iza pok. CL nije mogla naslijediti obvezu prodaje nekretnine kao niti vrijednosnih papira s obzirom da pok. CL u trenutku smrti nije bio vlasnik nekretnine niti vrijednosnih papira. Pod uvjetom da sud ne zauzme stav da se ovdje radi o nedopuštenoj činidbi i promašenoj pasivnoj legitimaciji, tužena ističe kako po pravomoćnosti rješenja u upravnom postupku radi povrata oduzete imovine nije stekla niti nekretninu niti obveznice Republike Hrvatske pa s obzirom na navedeno nije moguće ispuniti predmetnu obvezu jer je obvezni pravni odnos prestao u smislu odredbe čl. 208. Zakona o obveznim odnosima. Osim navedenog tužena ističe kako njezina navodna obveza, kako je tumači tužitelj, predstavlja nedopuštenu činidbu koja je protivna prisilnim propisima Republike Hrvatske. Temeljem teza koje je tužitelj postavio u tužbi može se zaključiti da bi obveza tužene bila prodati novčani iznos od 73.258,00 eura isplaćen od strane Ministarstva financija za novčani iznos od 14.651,59 eura na ime navodno uplaćene kapare odnosno 20% utvrđene novčane naknade te predati odnosno isplatiti tužitelju razliku u iznosu od 58.606,00 eura na ime ostatka kupoprodajne cijene. Pri tome tužena ističe kako tužitelj nije ispunio obvezu preuzetu ugovorom odnosno aneksima ugovora te nije isplatio kaparu slijedom čega je ugovor raskinut ex lege. Opreza radi tužena ističe i prigovor zastare potraživanja te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od 29. studenog 2005. (list 6 – 11 spisa), u Anex kupoprodajnog ugovora od 3. veljače 2006. (list 12 – 16 spisa), u II. Anex kupoprodajnog ugovora od 30. travnja 2006. (list 17 – 20 spisa), u III. Anex kupoprodajnog ugovora od 30. prosinca 2006. (list 21 – 23 spisa), u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-4879/14 UPP/OS-51/14 od 13. listopada 2014. (list 24 – 25 spisa), u podnesak predlagatelja LL u predmetu Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada Klasa: UP/I-942-01/08- 13/36 od 2. siječnja 2015. (list 26 spisa), u rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada Klasa: UP/I-942-01/08-13/36 od 12. studenog 2019. (list 27 – 36 spisa), u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/20-01/49 od 19. listopada 2022. (list 37 – 44 spisa), u presudu Upravnog suda u Zagrebu broj USL-20/23-17 od 25. rujna 2023. (list 45 – 52 spisa), u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj USŽ- 144/2024-9 od 19. studenog 2024. (list 53 - 58 spisa), u podnesak zainteresirane osobe DTM grupa d.o.o. Ministarstvu financija, Sektoru za naknadu oduzete imovine od 17. ožujka 2025. (list 59 – 60 spisa), u očitovanje Ministarstva financija Klasa: UP/1- 942-01/25-03/54 od 5. svibnja 2025. (list 86 spisa), u dopis DTM GRUPA d.o.o. tuženoj od 17. ožujka 2025. (list 87 – 89 spisa), u e-mail korespondenciju stranaka - poruke od 31. ožujka i 10. travnja 2025. (list 115 – 117 spisa), u presudu zbog ogluhe ovoga suda broj P-4193/2025-4 od 19. rujna 2025. (list 131 – 137 spisa), u spis Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada Klasa: UP/I-942-01/25-03/54, proveo dokaz saslušanjem svjedoka KL i saslušanjem parničnih stranaka.

4. Uvidom u spis Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada (dalje: Gradski ured) Klasa: UP/I-942-01/08-13/36, utvrđeno je da je pravna prednica tužene i pok. CL, PL podnijela zahtjev za naknadu oduzete imovine povratom dijela nekretnine – poslovnog prostora i građevinskog zemljišta nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 3101 u naravi kuća popisni broj 1128 i dvorište u Gajevoj ulici 31 površine 132,1čhv odnosno 475 m2 dana 26. lipnja 1997. Predlagateljica PL tijekom upravnog postupka je umrla te je na njezino mjesto stupio njezin nasljednik, sada također pok. CL koji je umro tijekom upravnog postupka, a na čije je mjesto kao predlagateljica stupila ovdje tužena LL.

5. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 29. studenog 2005. proizlazi da je zaključen između CL kao prodavatelja i DTM GRUPA d.o.o. kao kupca. U čl. 1. Ugovora se navodi da je predmet prodaje 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena kuća popisni broj 1128 i dvorište u Gajevoj ulici 31 površine 132,1 čhv i 475 m2. U čl. 2 se navodi da stranke sporazumno utvrđuju da kupac kupuje od prodavatelja sva vlasnička i druga stvarna prava koja su vezana uz navedenu nekretninu te utvrđuju da je nekretnina predmet postupka povrata imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine koji se vodi pred Gradskim uredom pod brojem Klasa: UP/I-942-01/97-02/929. Prodavatelj i kupac su sporazumno utvrdili da kupac kupuje nekretninu uz uvjet da upravno tijelo donese rješenje o povratu nekretnine na ime i u vlasništvo prodavatelja pod uvjetima određenim u predmetnom ugovoru i Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. U čl. 3. prodavatelj se obvezao temeljem navedenog zakona provesti postupak povrata predmetne nekretnine u vlasništvo suvlasničkog dijela koji mu propada temeljem zakona, a kupac se obvezao o svom trošku osigurati prodavatelju svu pomoću tom postupku, a posebno pružiti mu stručnu pravnu pomoć, pribaviti svu potrebnu dokumentaciju koja je potrebna radi ishođenja predmetnog rješenja kao i obaviti sve druge radnje koje upravno tijelo bude zahtijevalo u predmetnom postupku, primjerice etažiranje objekta od strane ovlaštene osobe. Ugovorili su kupoprodajnu cijenu u iznosu od 100.000,00 eura, isplatu kapare u iznosu od 10.000,00 eura čiji je rok plaćanja konačno definiran III. Anexom kupoprodajnog ugovora u roku od 3 dana od dana pravomoćnosti rješenja o povratu imovine, a ostatak cijene od 90.000,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o povratu imovine. U čl. 8. Kupoprodajnog ugovora stranke su sporazumno utvrdile da u slučaju da upravno tijelo za predmetnu nekretninu u postupku povrata odredi isplatu naknade za oduzetu imovinu u vrijednosnim papirima, prodavatelj bezuvjetno ustupa kupcu pravo zatražiti od upravnog tijela naknadu za predmetnu oduzetu imovinu u obveznicama Republike Hrvatske te prodavatelj prenosi u vlasništvo kupca sve predmetne obveznice koje su eventualno predmet naknade oduzete imovine. Stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za obveznice u iznosu od 20% od nominalne vrijednosti obveznica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja kojim se utvrđuje naknada u obveznicama, umanjeno za plaćenu kaparu u iznosu od 10.000,00 eura. U čl. 9. ugovora stranke su se sporazumjele da je prodavatelj u slučaju odustanka od ugovora dužan u roku od 2 dana od dana primitka pisane obavijesti o odustanku vratiti kupcu dvostruki iznos kapare.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u ostavinskom predmetu iza pok. CL poslovni broj O-4879/14 UPP/OS 51/14 od 13. listopada 2014. utvrđeno je da je CL umro **.**.2014. a njegovom nasljednicom temeljem zakona i oporuke proglašena je ovdje tužena LL, supruga ostavitelja.

7. Uvidom u podnesak tužene podnesen 2. siječnja 2015. Gradskom uredu u predmetu Klasa: UP/I – 942-01/08-13/36 utvrđeno je da je ista obavijestila nadležno tijelo o činjenici smrti stranke u postupku, predlagatelja CL te o stupanju na njegovo mjesto stranke u postupku.

8. Uvidom u rješenje Gradskog ureda Klasa: UP/I – 942-01/08-13/36 od 12. studenog 2019. utvrđeno je da je odbijen zahtjev, između ostalih i ovdje tužene Stoje LL za povrat u vlasništvo zgrade u [adresa] sagrađene na zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj se nalazi Učenički dom " LLĆ" te je svim predlagateljima (njih petero) utvrđeno pravo i visina naknade za oduzetu poslovnu zgradu u iznosu od 1.685.861,90 kuna u obveznicama Republike Hrvatske i naloženo Ministarstvu financija da u obveznicama Republike Hrvatske tuženoj LL isplati naknadu u omjeru od 21/72 dijela odnosno 551.961,97 kuna u 40 polugodišnjih rata koje dospijevaju 1. siječnja i 1. srpnja svake godine počevši od 1. siječnja 2000.

9. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/20-01/49 od 19. listopada 2022., odbijena je žalba LL i dr. izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda od 12. studenog 2019.

10. Uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu broj USL-20/23-17 od 25. rujna 2023. utvrđeno je da su odbijeni tužbeni zahtjevi četvero ovlaštenika na naknadu za oduzetu imovinu u obveznicama Republike Hrvatske za poništenje rješenja Gradskog ureda od 19. listopada 2022., dok ovdje tužena nije podnijela tužbu pravnom sudu. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbio je njihove žalbe protiv presude Upravnog suda broj USL-20/23-17 od 25. rujna 2023. svojom presudom broj USŽ- 144/2024-9 od 19. studenog 2024. čime je prvostupanjsko rješenje o dosudi postalo pravomoćno.

11. Uvidom u podnesak ovdje tužitelja DTM GRUPA d.o.o. kao zainteresirane osobe Ministarstvu financija, Sektoru za naknadu oduzete imovine Klasa: UP/I-943- 06/22-21/101 od 17. ožujka 2025. proizlazi da je tužitelj obavijestio navedeno tijelo da ima zaključene kupoprodajne ugovore u pogledu naknade koje se ima isplatiti u tom predmetu, između ostalog nasljednici pok. CL, LL, sa kojim zainteresirana osoba ima zaključen kupoprodajni ugovor u pogledu naknade koja se ima isplatiti u tom predmetu s obzirom da mu temeljem kupoprodajnog ugovora pripada cjelokupna naknada za oduzetu imovinu. Tužitelj je obrazložio da mu je navedeno pravo bezuvjetno ustupljeno na temelju kupoprodajnog ugovora te je ovlašten od upravnog tijela zatražiti naknadu za oduzetu imovinu ističući da je nesporno da je kao zainteresirana osoba vlasnik subjektivnog prava za isplatu oduzete imovine koje pripada (između ostalih), pravnoj slijednici CL pa poziva naslovno tijelo da ga obavijesti je li još nešto potrebno dostaviti radi isplate naknade za oduzetu imovinu zainteresiranoj osobi DTM GRUPA d.o.o.

12. Ministarstvo financija Republike Hrvatske odgovorilo je tužitelju kao zainteresiranoj osobi dopisom od 5. svibnja 2025. u kojem nadvode da je pravomoćnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno pravne poslove, Odjel za naknade i izvršenja, Prvi područni odsjek, Vodnikova 14 određena obveza tog Ministarstva na isplatu naknade utvrđene ovlaštenicima naknade, dakle i LL, slijedom čega nisu u mogućnosti udovoljiti njegovom zahtjevu.

13. Uvidom u dopis punomoćnika tužitelja upućen tuženoj LL **.**.2025. proizlazi da je isti pozivom na odredbu čl. 8. kupoprodajnog ugovora od 29. studenog 2005. zaključenog sa pok. HL zatražio od tužene dostavu njezinog broja računa radi isplate iznosa kupoprodajne cijene od 20% nominalne vrijednosti obveznica Republike Hrvatske što iznosi 14.651,59 eura, dok će se u odnosu na utvrđenu naknadu u iznosu od 73.257,94 eura obratiti nadležnom upravnom tijelu radi isplate na njihov račun. U slučaju da je predmetna naknada već isplaćena na račun tužene, pozvali su je da ih o tome bez odgode obavijesti kako bi mogli sporazumno urediti njihov odnos.

14. Dopisom upućenim pun. tužitelja putem e-maila od 10. travnja 2025. punomoćnik tužene u skladu sa uputom strane očitovao se da ne postoji interes za sporazumno uređenje donosa sa ovdje tužiteljem s obzirom da na strani tužene ne postoji nikakva obveza prema DTM GRUPI d.o.o. jer ista nije stranka kupoprodajnog ugovora na koji se isti poziva niti obveznica Republike Hrvatske iz čega proizlazi da je došlo do nemogućnosti ispunjenja (ionako sporne) obveze iz predmetnog ugovora.

15. Uvidom u spis Ministarstva financija, Klasa: UP/I-942-01/08-13/36 utvrđeno je da je navedeno tijelo zaprimilo pravomoćno rješenje kojim je ovdje tuženoj utvrđena naknada sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, te da je sukladno Odluci Ministarstva financija Klasa: 943- 01/19-01/55 Urbroj: 513-10-03-19-1 propisano da će se nakon 1. srpnja 2019. iznos naknade za koji je pravomoćnim rješenjem utvrđena naknada u obveznicama Republike Hrvatske isplaćivati odjednom u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu naknade iz pravomoćnog rješenja o naknadi. Dopisom od 14. svibnja 2025. obaviještena LL da je nadležno tijelo postupilo temeljem pravomoćnog rješenja kojim joj je utvrđena naknada sukladno navedenom zakonu i navedenoj odluci Ministarstva financija te joj je 14. svibnja 2025. isplaćena naknada na dostavljeni račun čime je u cijelosti završena obveza isplate naknade po navedenom pravomoćnom rješenju.

16. Svjedok KL, u svom je iskazu navela da je bila zaposlena u DTM GRUPA d.o.o. kao dipl. pravnica te je izradila kupoprodajni ugovor od 29. studenog 2005. koji je predmet ovog spora. Tuženu ne poznaje. Vodila je sve vezano za prodaju ranijih nekretnina sada pok. gospodina CL. On je prodao nekretninu na Šestinskom vijencu ovdje tužitelju i radilo se o klasičnoj kupoprodaji. Također zastupala je gospodina CL u upravnom postupku koji je vođen radi povrata predmetne imovine kao i gospođu RL koja je njegova rođakinja i koja je također bila stranka u postupku povrata te iste imovine, tako da je pravna pomoć koju je pružala gospodinu CL bila daleko šira od one koja ja navedena u čl. 3 kupoprodajnog ugovora. Njihova suradnja bila je šira od poslovne, čak i prijateljska. Aktivno je sudjelovala u postupku povrata imovine, međutim nije sudjelovala u postupku do njegovog kraja jer ju nasljednica pok. gospodina CL nije angažirala kao punomoćnika. Nije joj poznato je li tužitelj prijavio svoje potraživanje temeljem ovog ugovora u ostavinsku masu nakon smrti gospodina CL jer je otišla iz firme. Nije joj poznato je li tužena znala za činjenicu zaključenja ovog kupoprodajnog ugovora. Što se tiče obveza iz ugovora rekla je da gospodin CL nije htio uzeti kaparu tako da ona nije plaćena. Rekao je da mu novac nije potreban. Kako nije primila rješenje o povratu imovine, tek je naknadno saznala da imovina nije vraćena u naturi, da vlasniku nisu prenesene obveznice kao naknada za oduzetu imovinu, već da je izvršena isplata vrijednosti imovine u novcu. Na poseban upit pun. tužitelja iskazala je da je pok. gospodin CL bio vrlo načitan, da je bio akademik te je razumio odredbe ugovora koji je potpisao. U vezi sa čl. 3. Ugovora iskazala je da je kao zaposlenica tužitelja pružala gospodinu CL stručnu pomoć u vezi povrata predmetne imovine i puno šire od toga. U okviru toga priklopljena je potrebna dokumentacija te je sastavila i žalbu tijekom postupka. Na upit iz kojeg razloga su zaključena 3 Anexa ugovora kojima je produljivan rok za uplatu kapare ukoliko pok. gospodin CL nije želio da se kapara isplati, iskazala je da je on ispregovarao takav ugovor zbog gospođe RL. Ona je htjela da imaju ugovore sa istim ugovornim odredbama, ali on na kraju nije želio uzeti novac od kapare jer je s osnova prodaje nekretnine na Šestinskom vijencu već primio kupoprodajnu cijenu od oko 350.000,00 eura te je rekao da ga novac više ne zanima jer ni ovo ne može više potrošiti. Gospodin CL nikada nije bio nezadovoljan sa načinom na koji ga je u tom postupku zastupala. Na poseban upit pun. tužene iskazala je da je u upravnom postupku bila osobno opunomoćena za zastupanje pok. gospodina CL. Nije zastupala gospodina CL od početka vođenja tog postupka, već je opunomoćena tijekom tog postupka, a kada točno ne sjeća se. Ne sjeća se da bi njezino ovlaštenje da zastupa gospodina CL ili gospođe GL tijekom tog postupka prestalo, samo je prestala dobivati informacije s njihove strane. Nema informacije o tome da bi joj DTM GRUPA d.o.o. s jedne strane ili gospodin CL s druge strane opozvali punomoć. Radila je u DTM GRUPA d.o.o. do ožujka 2014.

17. Zakonski zastupnik tužitelja CLĆ u svom iskazu je naveo da su upoznali pok. gospodina CL prilikom kupoprodaje njegove nekretnine na Šestinskom vijencu. Rekao im je za svoj probleme jer je u tijeku bio postupak radi povrata njegove nacionalizirane imovine u [adresa]. Rekao je da je postupak pokrenut 1997. i da se od onda ništa ne događa te je predložio da se oni angažiraju i guraju taj postupak. Njihova pravnica KL preuzela je zastupanje gospodina CL i gospođe RL, dok je treću osobu u povratu te imovine zastupala odvjetnica Znidarčić-Begović. Kapara koja je ugovorena nije plaćena jer je gospodin CL neprestano odgađao primitak kapare. Govorio da to nije ništa hitno i da će to riješiti kada se završi postupak. Gospodin CL je volio dolaziti i družiti se i odgađao je primitak kapare jer onda ne bi imao razloga dolaziti na kavu. Gospođa KL je prestala raditi kod njih u ožujku 2014. i tada je prestao dolaziti i gospodin CL, tako da nisu znali da je umro. Godinama nisu dobivali više nikakve informacije u vezi tog postupka te su 2024. angažirali odvjetnički ured da vidi što se u predmetu događa i tek tada su saznali da je postupak okončan i na koji način. Nadali su se da će gospodin CL ostvariti naturalnu restituciju nekretnine. U to vrijeme kada je ugovor zaključen u zakonu su bila dva načina povrata nacionalizirane imovine i to naturalna restitucija ili plaćanje u obveznicama Republike Hrvatske i iz tog razloga je ugovoren modus otkupa tih obveznica u čl. 8. Ugovora. Trgovačko društvo DTM GRUPA d.o.o. nije primilo rješenje o povratu niti su znali kada je postalo pravomoćno. To je saznao njihov odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lovrić i Klobučar kada je izvršio uvid u spis. Nasljednici pok. gospodina CL nisu izvršili isplatu od 20% od onog što je ostvarila u postupku vraćanja nacionalizirane imovine jer nisu znali da je isplata izvršena. Gospodin CL je bio svjestan svega što potpisuje, bio je vrlo inteligentna osoba. Gospođa KL je pružala pravnu pomoć gospodinu CL na tjednoj bazi vezano za postupak povrata i za sve što je bilo potrebno Osobno je poduzimao radnje u svrhu požurivanja tog upravnog postupka kod gđe. ML koja je postupak vodila. Nikada im se nitko nije javio u vezi tog ugovora sa izjavom da odustaje od ugovora.

18. Tužena je iskazala da je bila u braku sa pok. gospodinom HL od 2011. Znala je za postupak povrata nacionalizirane imovine, ali nije imala nikakvih saznanja o zaključenju spornog ugovora o kupoprodaji. Za taj ugovor saznala je tek nakon smrti supruga i to oko dva mjeseca nakon njegove smrti. Kada je vidjela ugovor, pokazala ga je svojoj odvjetnici. Nije prijavila potraživanje temeljem tog kupoprodajnog ugovora u ostavinu, niti je to učinila DTM GRUPA. U postupku povrata imovine, a nakon smrti supruga, zastupala ju je odvjetnica Milić. Doneseno je rješenje o povratu kojim su joj dodijeljene obveznice Republike Hrvatske kao naknada za oduzetu imovinu. S obzirom da je do pravomoćnosti toga rješenja prošao rok u kojem su joj obveznice trebale biti prenesene, izvršena je isplata protuvrijednosti obveznica u novcu. DTM GRUPA ju nije kontaktirala 10 godina od smrti supruga, nisu se pojavili u ostavinskom postupku, već su tek nakon pravomoćnosti rješenja u upravnom postupku od nje zatražili da im dostavi svoj broj računa i primi od njih isplatu 20% od vrijednosti obveznica po spornom ugovoru, a nakon što je već podnesen zahtjev za isplatu protuvrijednosti obveznica. Njezina odvjetnica im je odgovorila da se sa tim ne slažu, nakon čega je uslijedila ova tužba. DTM GRUPA d.o.o. joj nikada nije isplatila iznos od 20% protuvrijednosti obveznica koje su joj trebale po rješenju bili prenesene u vlasništvo. Nakon pronalaska ugovora o kupoprodaji među dokumentacijom pok. supruga nije o njegovoj smrti obavijestila DTM GRUPU, nije im se obratila na bilo koji način, već se obratila svojoj odvjetnici jer je pretpostavljala da je ugovor prestao važiti smrću supruga. Ne zna je li predmetni kupoprodajni ugovor predočen sudu u ostavinskom postupku jer je to vodila njezina odvjetnica koja joj niti u jednom trenutku nije sugerirala da može odustati od tog ugovora.

19. Slijedom utvrđenih činjenica proizlazi da su prednik tužene CL kao prodavatelj i DTM GRUPA d.o.o. kao kupac zaključili Kupoprodajni ugovor kojim je ugovoreno da kupac kupuje od prodavatelja sva vlasnička i druga stvarna prava koja su vezana uz nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena kuća popisni broj 1128 i dvorište u Gajevoj ulici 31 površine 132,1 čhv, odnosno 475 m2 i to u 1/3 dijela, a koja je predmet postupka povrata imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine koji se vodi pred Gradskim uredom pod brojem Klasa: UP/I-942-01/97- 02/929. Radi se o kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen pod raskidnim uvjetom jer su se stranke sporazumjele da kupac nekretninu kupuje uz uvjet da upravno tijelo donese rješenje o povratu nekretnine na ime i u vlasništvo prodavatelja.

20. Ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 100.000,00 eura te isplata kapare u iznosu od 10.000,00 eura koja se uračunava u cijenu, čiji je rok plaćanja ugovoren u roku od 30 dana od dana potpisivanja kupoprodajnog ugovora, a naknadno prolongiran i konačno utvrđen III. Anexom kupoprodajnog ugovora od 30. prosinca 2006., u roku od 3 dana od dana pravomoćnosti rješenja o povratu imovine.

21. U čl. 8. Kupoprodajnog ugovora stranke su ugovorile da u slučaju da upravno tijelo za predmetnu nekretninu u postupku povrata odredi isplatu naknade za oduzetu imovinu u vrijednosnim papirima, prodavatelj bezuvjetno ustupa kupcu pravo zatražiti od upravnog tijela naknadu za predmetnu oduzetu imovinu u obveznicama Republike Hrvatske te prodavatelj prenosi u vlasništvo kupca sve obveznice koje su eventualno predmet naknade oduzete imovine uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu za obveznice u iznosu od 20% od nominalne vrijednosti obveznica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja kojim se utvrđuje naknada u obveznicama, umanjeno za plaćenu kaparu u iznosu od 10.000,00 eura.

22. Odredbom čl. 297. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice, a ako je sklopljen pod odgodnim uvjetom pa se uvjetu udovolji, učinci ugovora nastaju od trenutka njegova sklapanja, osim ako iz zakona, naravi posla ili volje strana ne proistječe što drugo. Ovo znači da u slučaju odgodnog uvjeta prije ispunjenja uvjeta ne nastaje pravni posao, a onaj koji se obvezao pod odgodnim uvjetom nije postao dužnik prije ispunjenja uvjeta niti je obveza preuzeta pod odgodnim uvjetom nastala ako uvjetu nije udovoljeno.

23. U konkretnom slučaju odgodni uvjet je ispunjen pravomoćnošću rješenja Gradskog ureda Klasa: UP/I-942-01/08-13/36 od 12. studenog 2019. kojim je tužiteljici utvrđeno pravo i visina naknade za oduzetu poslovnu zgradu u obveznicama Republike Hrvatske, a koje je rješenje postalo pravomoćno 19. studenog 2024.

24. U odredbi čl. 303. stavak 1. ZOO-a propisano je ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno.

25. U predmetnom Kupoprodajnom ugovoru ugovoreno je plaćanje kapare u roku od 30 dana od dana potpisivanja kupoprodajnog ugovora, koja će se kapara uračunati u kupoprodajnu cijenu nekretnine, odnosno cijenu kupnje obveznica. Stranke su naknadno Anexom kupoprodajnog ugovora od 3. veljače 2006. prolongirale rok plaćanja kapare do 30. travnja 2006., II. Anexom kupoprodajnog ugovora od 30. travnja 2006. do 31. prosinca 2006. i III. Anexom kupoprodajnog ugovora od 30. prosinca 2006. u roku od 3 dana od dana pravomoćnosti rješenja o povratu imovine.

26. Valja reći da se u smislu odredbe čl. 303. stavak 1. ZOO-a kapara daje pri sklapanju ugovora i ona se ne obećava, kapara je realna i akcesorna odredba ugovora i služi za pojačanje ugovora te ugovor ne nastaje dok se ugovorena kapara ne preda drugoj osobi.

27. Iz iskaza saslušanog svjedoka KL i parničnih stranaka proizlazi kao nesporno da predmetna kapara nikada nije plaćena. Pri tome sud je ocijenio neuvjerljivima iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem navode da kapara nije plaćena jer ju pok. CL nije želio primiti, odnosno da je ispregovarao takav ugovor zbog gospođe RL, jedne od ovlaštenika prava na povrat oduzete imovine u upravnom postupku, koja je sa tužiteljem zaključila ugovor o prodaji svojeg dijela iste nekretnine, a u odnosu na koju je donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe ovoga suda u predmetu br. P-4193/2025-4 od 19. rujna 2025., koja je htjela da imaju ugovore sa istim ugovornim odredbama, jer u tom slučaju zasigurno ne bi sa tužiteljem zaključio i 3 Anexa ugovora kojima je produljivan rok za uplatu kapare. Ovdje se napominje i da je sud uvidom u e-spis P-4193/2025 utvrdio da je RL platila kaparu u roku od 30 dana od dana potpisivanja ugovora 21. studenog 2005., dok tuženik kaparu u predmetnom slučaju nije platio niti u roku određenom u III. Anexu kupoprodajnog ugovora nakon pravomoćnosti rješenja Gradskog ureda Klasa: UP/I-942-01/08-13/36 od 12. studenog 2019. kojim je tužiteljici utvrđeno pravo i visina naknade za oduzetu poslovnu zgradu u iznosu od 1.685.861,90 kuna u obveznicama Republike Hrvatske, a koje je rješenje postalo pravomoćno 19. studenog 2024.

28. Slijedom navedenog sud zaključuje da predmetni Kupoprodajni ugovor nikada nije sklopljen pa ne postoji pravna osnova temeljem koje bi tužena bila u obvezi isplatiti tužitelju novčani iznos koji potražuje u tužbi. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženoj pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za pristup na ročišta 11. studenog 2025., 26. siječnja 2026. i 8. travnja 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura (Tbr. 9.1. OT), uvećan za PDV od 25% ili ukupno 5.000,00 eura.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.