Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1423/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/3577., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 25. ožujka 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. ožujka 2026. godine objavio je, a dana 09. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i JN, rođene J, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vodoinstalater i instalater kućnih instalacija, zaposlen u Employa, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 780,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 24. ožujka 2024., u 00,55 sati, u ulici Ivana Padovca 2, u Varaždinu, ispred caffe bara Strauss, pod utjecajem alkohola (1,38 g/kg), prilikom postupanja policijskih službenika ( akcija RACIJA ) i prilikom provjere njegovog identiteta, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike IJP PU varaždinske GN, UN i MN, na način da je neposredno pred privođenje ustao sa stolice, te počeo vrijeđati policijske službenike riječima „ odjebite, koji kurac hoćete, ne idem nikud“, a kojim ponašanjem je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.03.2024., u 01,22 sati do 24.03.2024., do 11,33 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora, odnosno kao 39,82 EURA, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 660,18 EURA ( šesto šezdeset eura i osamnaest centi )

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/3577., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 25. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 171. a PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 19. siječnja 2026. okrivljenik, u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se kritičnog dana u kritično vrijeme nalazio u caffe baru Strauss u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta. Nije sporno niti da je te prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,38 g/kg. Napomenuo je da inače nema naviku izlaziti po klubovima, posebno jer ima i određenih zdravstvenih teškoća, a kritičnog dana izašao je jer mu je bilo teško, obzirom da je bila godišnjica smrti njegova oca. Istina je da te prilike nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, a koju inače posjeduje i ista je važeća, pa je tako nije niti mogao predočiti i dati na uvid policijskim službenicima. Međutim nije točno da bi on istima davao kakove netočne osobne podatke, budući da sve svoje osobne podatke, počev od broja OIB [osobni identifikacijski broj]a pa nadalje zna. Nije točno niti kako se navodi u Optužnom prijedloga da bi on bilo kojeg policijskog službenika pa tako niti GN rukama dirao po beretki i glavi sa stražnje strane. Netočno je da bi on bilo pokušao, bilo zapalio prskalicu tzv. vulkan, a koja je bila na stolu za kojim se je nalazio. Prskalicu je zapalio konobar koji je donio piće za njihov stol. Netočno je da bi vikao i galamio u navedenom caffe baru, a dozvoljava da je možda izgovorio kakvu pogrdnu riječi , time da se više ne sjeća koju, pa tako ne može potvrditi da bi policijskim službenicima govorio "odjebite koji kurac hoćete ne idem nikud", niti da se bilo kojem policijskom službeniku pa tako niti KN unosio u lice. Pojasnio je da je tu pogrdnu riječ izgovorio jer su ga policijski službenici, a po njegovoj ocjeni, bez ikakvog povoda i razloga htjeli odvesti u policijsku postaju, što su naposljetku i učinili te su mu na javnom mjesto pred 50 -100 osoba htjeli staviti lisice. Na pitanje branitelja naveo je da je u tom privođenju od strane policijskih službenika nastala šteta, a budući da je on sjedio na stolici, njih trojica su stajala oko njega, počeli ga hvatati, bacili su ga na tlo, stavljali mu koljena na vrat, a pri čemu mu je bila potrgana jakna.

4.2. Okrivljenik je na raspravi pokazao crnu jaknu sa kapuljačom, na kojoj kapuljači je krzno, a koja jakna je poderana. Na pitanje suda je naveo da on ponašanje policijskih službenika nije prijavio njihovom nadređenom.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke MN, GN, UN i ON, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu za okrivljenika, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, službenu zabilješka o postupanju policijskih službenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa upravne i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok MN je iskazao da su dana 24.02.2024. njegovi kolege GN i UN provodili operativnu akciju "Racija" i da su se u kritično vrijeme nalazili u cafe baru Strauss u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta. Sjeća se i da su u navedenom ugostiteljskom objektu pristupili okrivljeniku radi utvrđivanja njegovog identitet, a po njegovoj ocjeni naveo je da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola. Isti im je odbijao dati na uvid i predočiti svoju osobnu iskaznicu, iako je to od njega u više navrata traženo i iako je bio upozoren da im je istu dužan dati na uvid kako bi utvrdili njegov identitet. Štoviše kako su imali na glavi beretke sjeća se da je okrivljenik kolegi GN vrtio špagu koja visi sa kape beretke sa stražnje strane iste. Nakon toga isti je krenuo i zapaliti svjećice odnosno više kao prskalicu koja je bila u piću koje se nalazilo na stolu za kojim je sjedio okrivljenik, a ne sjeća se da li je te zgode okrivljenik i uspio zapaliti tu prskalicu koja je umetnuta uz šampanjac ili druga alkoholna pića. Budući da je u cafe baru bio veći broj gostiju i obzirom na gore opisano ponašanje okrivljenika, zatražili su on istog i pozvali ga da zbog buke koja je u cafe baru izađe sa njima van ugostiteljskog objekta da utvrde njegov identitet, te da je nakon toga slobodan, a što je isti odbijao. Isti je odbijao izaći unatoč tome što je bio upozoren da će u protivnom nad njim biti uporabljena sredstva prisile kao što im je i prethodno odbijao dati podatke odnosno predočiti im osobnu iskaznicu iako je bio upozoren da će u protivno biti priveden u Policijsku postaju kako bi se utvrdio njegov identitet. Sve gore opisano je uobičajeno postupanje policijskih službenika. Naveo je da je okrivljenik tijekom njihova postupanja i njih policijske službenike vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima pa se tako sjeća da im je govorio da su drotovi da odjebu. Na pitanje suda naveo je da su o ovom postupanju kao što su dužni o svakom postupanju, sastavili službenu zabilješku. Na pitanje suda naveo je da se ne sjeća da li je okrivljenik osim što je vrtio špagu na beretki GN istoga ometao još na koji način primjerice da bi dodirivao rukama koji dio tijela istog. Na daljnje pitanje suda naveo je da se okrivljenik te prilike i kolegi UN unosio u lice, a da se to zbivalo van ugostiteljskog objekta. Na daljnje pitanje naveo je da koliko se sjeća da su za stolom okrivljenika bile još dvije muške osobe, pretpostavlja njegovi prijatelji, ali ih on osobno ne poznaje. Pojasnio je da je ovdje okrivljenik, iako je u početku negodovao i protivio se, naposljetku izašao sa njima iz caffe bara, ali da niti van istog nije htio s njima surađivati, nije im htio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, te dakle do inkriminacija koje je gore spomenuo od strane okrivljenika prema njima policijskim službenicima došlo je van ugostiteljskog objekta, a gdje je potom došlo i do primjene sredstava prisile prema istom i odvođenja u policijsku postaju. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je naveo da što se tiče operativne akcije koja se provodila u navedenom cafe baru da se za iste ugostiteljski objekt zatvara, blokiraju se izlazi, pristupa se utvrđivanju identiteta nazočnih, a sve sa ciljem da se utvrdi da li je za kojim od osoba raspisana potraga, tjeralica, da li je netko u posjedovanju kakvih zabranjenih sredstava poput droge i slično, da li se u objektu nalaze maloljetne osobe s eventualno usluženim alkoholnim pićem ili slično. Na daljnje pitanje naveo je da su na isti način kako prema okrivljeniku postupali prema drugim gostima ugostiteljskog objekta dakle na isti način započeli i iz istog razloga započeli postupanje, budući da se u cafe baru nalazio i bio raspoređen veći broj policijskih službenika svaki u jednom dijelu ugostiteljskog objekta. Na daljnje pitanje naveo je da su uporabu sredstva prisile nad okrivljenikom izvršili kolega UN i on dok je kolega G bio prisutan istom. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da da li je okrivljenik te prilike pao na pod svjedok je naveo da nije, da je isti bio polegnut na tlo, dakle kontrolirano spušten na tlo, te koliko se on sjeća da okrivljenik u tom postupanju nije zadobio nikakvu ozljedu.

Na daljnje pitanje naveo je da se on ne sjeća da li bi okrivljeniku te prilike tijekom postupanja bila oštećena odjeća koju bi imao na sebi.

5.1.1. Okrivljenik je iskazao da nema pitanja za svjedoka te je istome pokazao crnu jaknu sa kapuljačom oko koje je krzno, a koja jakna je poderana, na što je svjedok naveo da se on se sjeća što je okrivljenik imao obučeno te prilike, da je bio prisutan već broj ljudi, radilo se o noćnim uvjetima, a nadalje da se znade dogoditi i to relativno često ukoliko osoba prema kojoj postupaju pruža aktivan otpor, a okrivljenik da je pružao jaki aktivni otpor dođe i do oštećenja odjeće osobe prema kojoj postupaju, ali ne može potvrditi da bi okrivljenik kritične zgode pokazanu jaknu imao na sebi, niti pak da bi se odjeća okrivljenika pa tako i predmetna jakna kada bi je imao oštetila na način kako mu je pokazana.

5.2. Svjedok GN je iskazao da vezano za predmetni događaj ono čega se sjeća, budući da se zbog proteka vremena svih detalja vjerojatno ne sjeća. Naveo je da se te prilike provodila operativno taktička operacija i da su oni policijski službenici IJP PU varaždinske pružali pomoć kolegama iz PU varaždinske. Konkretno se sjeća da su kolege i on bili zaduženi za donji dio ugostiteljskog objekta Strauss u [adresa]. Napomenuo je da je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta i da je u istome bio veći broj gostiju. Prisutni su bili jasno i glasno upozoreni da će policijski službenici pristupiti utvrđivanju identiteta osoba ugostiteljskog objekta i pregledu osoba. Sjeća se da je i ovdje okrivljenik i moguće dvije ili tri osobe koje su bile sa njim za stolom nisu postupali od samog početka po uputama policijskih službenika. Sjeća se da mu je ovdje okrivljenik počeo „prčkati“ rukama po vezicama koje se nalaze sa stražnje strane beretke koju je nosio na glavi, te da ga je rukama dodirivao po stražnjem dijelu glave, te ga time ometao u njegovom radu, a na što ga je upozorio. Nadalje je iskazao da se sjeća i da je okrivljenik upaljačem htio zapaliti prskalicu koja se nalazila u tzv. "brodu" sa pićima koji se nalazio na njihovom stolu na što ga je također upozorio, te naposljetku tu prskalicu nije zapalio. Nadalje obzirom na takvo njegovo ponašanje, te da se radilo o osobi jače tjelesne građe, a da se je u objektu nalazio veći broj ljudi, procijenio je i stoga izdao naredbu, a kako se ne bi ugrozio netko, okrivljeniku da izađe sa njima policijskim službenicima van objekta gdje su nastavili postupanje prema istom. Okrivljenik je izašao iz objekta na terasu istog gdje mu je rečeno da sjedne na stolicu, što je i učinio, međutim i dalje im nije davao svoje osobne podatke, a to misli da im na njihovo traženje nije predočio niti osobnu iskaznicu, niti im je usmeno rekao svoje ime i prezime i datum svog rođenja, tako da njegove osobne podatke nije bilo moguće utvrditi. Kada su ga upozorili da u slučaju da im ne da osobnu iskaznicu ili osobne podatke da će ga radi utvrđivanja identiteta privesti u PP isti je ustao sa stolice, dakle na terasi je počeo vikati, vrijeđati i omalovažavati njih policijske službenike. Nadalje je naveo da se zbog proteka vremena više ne sjećam koje točno pogrdne i omalovažavajuće riječi je koristio. Nakon toga su nad istim upotrijebljena sredstava prisile te je službenim vozilom odveden u policijsku postaju u [adresa]. U istoj su mu skinuta sredstva vezivanja pristupio je alkotestu, alkotest je bio pozitivan i bio je zadržan. U tom postupanju prema okrivljeniku koliko se sjeća niti okrivljenik niti jedan od njih policijskih službenika nisu zadobili nikakve ozljede. Na pitanje suda naveo je da su inače, a kako su to i dužni i o predmetnom postupanju prema okrivljeniku sastavili detaljnu službenu bilješku o postupanju i u istoj naveli riječi kojima ih je okrivljenik vrijeđao odnosno omalovažavao. Na pitanje da li se sjeća da bi se okrivljenik nekome unosio u lice te prilike, navodi da se ne sjeća ali ako se nekom unosio u lice da to moguće nekom od kolega ali ne njemu osobno. Na pitanje branitelja je naveo da je cilj racije utvrditi sve eventualne prekršaje, kaznena djela, posjedovanje zabranjenih sredstava odnosno posjedovanje predmeta koji bi se mogli dovesti u počinjenje prekršaja odnosno kaznenih djela. Na daljnje pitanje branitelja svjedok je naveo da su oni i prema ovdje okrivljenom kao i prema svim gostima ugostiteljskog objekta postupali na identičan način odnosno od svake osobe koja je bila u cafe baru tražili osobnu iskaznicu a kako je naveo okrivljenik im osobnu iskaznicu nije dao kao ni osobne podatke, tako da nisu mogli utvrditi njegov identitet. Na daljnje pitanje branitelja svjedok je naveo da kako je rekao da koliko se sjeća niti okrivljenik niti oni policijski službenici tijekom postupanja prema okrivljeniku nisu zadobili nikakve ozljede, on na okrivljeniku nije vidio nikakvu ozljedu niti se isti nije žalio, a obzirom da je bio zadržan u policijskoj postaji bio mu je osiguran liječnički pregled i koliko mu je poznato nikakva ozljeda nije utvrđena. Na daljnje pitanje branitelja iskazao je da on nije uočio da bi okrivljeniku prilikom savladavanja, dakle primjene sredstva prisile bila oštećena odjeća. Na pitanje okrivljenika naveo je da je okrivljenik te prilike rekao neke podatke, o kojim se točno podacima radilo ne sjeća se, sjeća se da su isti bili nepotpuni i da se na temelju istih nije mogao utvrditi njegov identitet. Kada je okrivljenik predočio svjedoku crnu jaknu sa kapuljačom obrubljenu sa krznom svjedok je naveo da mu ta jakna nije poznata, niti pak bi mogao potvrditi da ju je okrivljenik kritične zgode imao na sebi kao niti da bi se ista oštetila u inkriminiranom događaju.

5.3. Svjedok UN je iskazao da se kritične prilike u ugostiteljskom objektu Strauss, u [adresa], u [adresa], provodila akcija tzv. racija, a u navedeni ugostiteljski objekt došlo je više policijskim službenika. U ugostiteljskom objektu podijelili su se po sektorima u istom i njegov neposredni rukovodioc bio je kolega GN s kojim je zajedno postupao. Dolazili su do stolova, pa tako i do stola za kojim je bio ovdje okrivljenik i od zatečenih tražili na uvid osobne iskaznice radi utvrđivanja njihovog identiteta. Sjeća se da im ovdje okrivljenik ili nije htio dati ili nije imao kod sebe osobnu iskaznicu. Štoviše isti je kolegu počeo dirati po kapi odnosno beretki, a potom je htio zapaliti prskalicu koja je bila u posudi za piće na stolu, a na što ga je kolega zamolio da se smiri. Obzirom da nije imao ili im nije htio dati osobnu iskaznicu pozvali su ga iz ugostiteljskog objekta kako bi nastavili sa utvrđivanjem njegova identiteta. Izlaskom iz U sjeća se da je sjeo na stolicu te je ponovno bio pozvan da im preda osobne dokumente što nije učinio nakon čega su ga pozvali da dođe sa njima do službena vozila kako bi ga radi utvrđivanja identitet odveli u prostorije policijske postaje u tu svrhu i s tim ciljem kolega i on su ga uhvatili za ruke, ali se isti prvotno istrgnuo, te su bili prisiljeni upotrijebiti sredstva prisile kako bi ga odveli u policijsku postaju. Naveo je da je prilikom tog dovođenja osim što mu se unosio u lice vrijeđao njih policijske službenike i vrijeđao ih da neka odjebu, da on ne ide nikud. Naveo je da je bilo u drugih pogrdnih i omalovažavajućih riječi kojih se danas zbog proteka vremena gotovo dvije godine ne sjeća u cijelosti, ali naveo je da su o postupanju sastavili službenu bilješku i u istoj detaljno naveli tijek postupanja kao i omalovažavajuće i uvredljive riječi koje im je okrivljenik izgovorio. Na posebno pitanje suda naveo je da se zbog proteka vremena više ne sjeća da li im je okrivljenik usmeno davao svoje osobne podatke odnosno da li im je dao potpune, točne ili nepotpune i netočne osobne podatke.

5.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio da je okrivljenik vikao i galamio, obzirom da narečeno nije odlučno za počinjenje prekršaja za koji se okrivljenika tereti. Nadalje, sud je ispustio da je okrivljenik inkriminirane prilike policijskog službenika GN svojim rukama dirao po beretki i glavi sa stražnje strane, potom što je za svojim stolom pokušao zapaliti prskalicu, tzv. VULKAN, što je prilikom provjere identiteta davao nepotpune osobne podatke o sebi, te što nije htio postupiti po naredbama policijskih službenika, te se unio policijskom službeniku UN u lice, budući da djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret čini počinitelj koji omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja, dok nepostupanje po naredbi policijskog službenika, diranje istog po beretki, pokušaj paljenja prskalice ili unošenje u lice nije postupanje koje je ekvivalent uvredljivom i omalovažavajućem ponašanju predviđenom u članku 17. ZPJRM. Stoga, bez obzira što okrivljenik nije postupio po zakonitom naređenju, gore ispušteno ponašanje okrivljenika nema onaj stupanj uvredljivosti i neuljudnosti da bi bila ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. ZPJRM, već se prvenstveno radi o nepostupanju po nalogu službene osobe ili eventualno o ometanju iste u obavljanju službene dužnosti, a u odnosu na koje ponašanje policija ima zakonom predviđene mehanizme i ovlasti koje može primijeniti. Radi navedenoga je predmetni dio sud ispustio iz činjeničnog opisa, ali gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je okrivljenik dana 24. ožujka 2024., u 00,55 sati, nalazio u ugostiteljskom objektu Strauss, u [adresa], u [adresa]. Nije sporno da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,38 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nije sporno da su kritične prilike policijski službenici postupali prema okrivljeniku i utvrđivali njegov identitet. Nije sporno da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskih službenika. Nije sporno niti da su policijski službenici okrivljenika odveli u policijsku postaju i smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

8. Sporno je da li je okrivljenik, inkriminirane prilike, prilikom postupanja policijskih službenika, dakle prilikom vršenja službe i prilikom izdavanja njihova zakonita naređenja, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, iako sam iskazuje da je možda policijskim službenicima izgovorio kakvu pogrdnu riječi, time da navodi da se više ne sjeća koju, pa ne može potvrditi da bi policijskim službenicima govorio "odjebite koji kurac hoćete ne idem nikud" sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Niti navodi okrivljenika kako je on kakvu pogrdnu riječ igovorio policijskim službenicima jer su ga policijski službenici, a po njegovoj ocjeni, bez ikakvog povoda i razloga htjeli odvesti u policijsku postaju, što su naposlijetku i učinili, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost, dodatno kada je zapravo notorna i općepoznata činjenica da su policijski službenici ovlašteni utvrđivati identitet osoba, tražiti na uvid njihove osobne dokumente, pa tako i osobne iskaznice, a naposlijetku i odvesti osobu u službene prostorije policijske postaje kako bi utvrdili identitet osobe, osobito ako ista nema ili im ne pokaže valjani dokument iz kojeg je moguće utvrditi njezin identitet, kao što to u konkretnom slučaju okrivljenik nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, slijedom čega ju na zahtjev policijskih službenika nije niti istima pokazao i dao na uvid.

9.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na djelomičnom činjeničnom priznanju okrivljenika kada isti sam potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike policijskim službenicima rekao neku pogrdnu riječ, ali ne zna o kojim pogrdnim riječima se radi i da li se radi o pogrdnim riječima „odjebite koji kurac hoćete ne idem nikud", a osobito pak na iskazima ispitanih svjedoka MN, GN i UN, kao i na materijalnoj dokumentaciji, odnosno na navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 24.03.2024. PU varaždinske, IJP .

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana. Službena zailješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP od 24.03.2024., koja je sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog opažanja, kao takva, prema pozitivnim odredbama, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz.

11.1. Iskaze ispitanih svjedoka MN, GN i UN, sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da isti, kao službene osobe – policijski službenici i nepristrani svjedoci, koji su prekršaj okrivljenika uočili osobno i neposrednim zapažanjem, za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radnje zadatke svoje službe, kao takvi nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao.

12. Sva trojica svjedoka MN, GN i UN, suglasno su potvrdili da kada su, kritične zgode, na terasi ugostiteljskog objekta, okrivljeniku rekli da će biti priveden u službene prostorije policijske postaje radi utvrđivanja njegova identiteta, da ih je okrivljenik počeo vrijeđati i omalovažavati pogrdnim riječima, pa se tako svjedok MN sjeća da ih je okrivljenik vrijeđao da su drotovi i da odjebu, a svjedok UN se sjeća da ih je vrijeđao da odjebu, da on ne ide nikud, dok se svjedok GN, zbog proteka vremena ne sjeća točnih inkriminacija, što je sudu logično i životno, obzirom na protek od gotovo dvije godine i da je u međuvremenu zasigurno imao postupanja prema većem broju osoba, ali je naveo, što su potvrdila i ostala dvojica svjedoka, da su o postupanju prema okrivljeniku sastavili službenu zabilješku i da su u istoj sigurno naveli i pogrdne riječi kojima ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao.

12.1. Iskazi ispitanih svjedoka imaju uporišta i u navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP od 24.03.2024. iz koje je razvidno da kada su policijski službenici inkriminirane prilike izdali naredbu okrivljeniku da priđe do službenog vozila za privođenje u policijsku postaju radi utvrđivanja njegovog identiteta, da ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima „ odjebite, koji kurac hoćete, ne idem nikud i dr.“

13. Povezujući i analizirajući obranu okrivljenika, te gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 17. i kažnjiv po članku 17. ZPJRM, koji kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a kako su policijski službenici inkriminirane prilike postupali prema okrivljeniku, dakle vršili svoju službu, te mu izdali zakonito naređenje da pođe s njima u policijsku postaju radi utvrđivanja njegovog identiteta, nakon čega im je okrivljenik nešto pogrdno rekao, što sam priznaje, dok su svjedoci MN i UN potvrdili da im je rekao odjebite, ne idem nikud , kao i druge inkriminacije, te su neposredno nakon postupanja u službenu zabilješku koju su sastavili o postupanju naveli da ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao riječima „ odjebite, koji kurac hoćete, ne idem nikud „ to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja.

14. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe, u konkretnom slučaju policijskih službenika, prilikom obavljanja njihove službe, predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

15. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i svojom voljom unio alkohol u svoj organizam, te prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, ali upućuje na zaključak kako protupravna ponašanja okrivljeniku općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

17. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

17.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.03.2024., u 01,22 sati do 24.03.2024., do 11,33 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dana zatvora, odnosno kao 39,82 EURA, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 660,18 EURA, za plačanje kojeg iznosa je sud okrivljeniku ostavio primjereni rok i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

18. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

19. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ĆN , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ZN, [adresa]

3.Branitelj: Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje