K-217/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JM, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-216/2023 od 2. ožujka 2023., izmijenjene na raspravi 20. svibnja 2026., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu Vice Bujasa i branitelja Boška Medvida, 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-217/2023 od 7. ožujka 2023. u odnosu na okrivljenog stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 18. rujna 2022. oko 04,35 sati u mjestu [adresa], ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], na asfaltiranom ograđenom parkiralištu u njegovom vlasništvu izrevoltiran što su se parkirali bez njegove dozvole s ciljem nanošenja štete uporabom drvene letve prišao parkiranim osobnim vozilima i to:

- automobilu marke "Renault Twingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu NM, te hotimice uporabom istom razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo oštetivši time NM za točno neutvrđen iznos,

- automobilu marke "Citroen", tip C3 reg. oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu TM, te hotimice uporabom istom razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo oštetivši time TM za točno neutvrđen iznos,

- automobilu marke "Renault Megane", reg. oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu IM, te hotimice uporabom istom razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo oštetivši time IM za iznos od 291,99 eura (1 euro = 7,53450 kuna što iznosi 2.199,99 kuna),

dakle, oštetio tuđu stvar, a time je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari

- djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona.

III. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku IM u iznosu od 291,99 eura.

Ukoliko okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 uvjetna osuda može se temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) oštećeniku IM dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 291,99 eura, dok se s preostalim dijelom zahtjeva oštećeni IM upućuje u parnicu.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena NM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 2. ožujka 2023., optužnicu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. U optužnici je bilo predloženo da sud protiv okrivljenika donese presudu kojom se izdaje kazneni nalog.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 7. ožujka 2023. donio presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika.

2.1 Okrivljeni je putem svog branitelja protiv te presude podnio prigovor, a slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

3. Na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. predstavnik optužbe izmijenio je činjenični opis.

4. Očitujući se o optužnici i izmijenjenoj optužnici okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. U svojoj obrani okrivljeni je kazao kako priznaje da je počinio ovo kazneno djelo, da je on razbio te automobile. Međutim kazao je da je bio isprovociran kada je ovo uradio. Naime, te večeri vratio se kući s jednog vjenčanja te je u dvorištu svoje kuće koje je ograđeno zatekao parkirana tri automobila. Pored kuće nalazi se jedan motel te su gosti tog motela učestalo znali parkirati automobile na njegovo dvorište i on kada ne bi imao mjesta uvijek bi zamolio goste da pomaknu automobile i oni bi to uradili. Ove večeri na balkonu od motela vidio je jednu gospođu i zamolio je da pomaknu svoje automobile a ona mu je na to komentirala da je pijan i da što pričam. Jedno šest do sedam puta je on nju molio, događaju je bila nazočna i njegova supruga, te je u jednom trenutku ta gospođa kazala njegovoj ženi da šta ona radi s ovim pijancem i on je tu poludio, uzeo je neko drvo i razbio je šofer šajbe od tih automobila. Kazao je da su to bili u pitanju stari automobili i osporava visinu nastale štete jer sigurno popravci takvih automobila koštaju znatno manje. Što se tiče štete na automobilu marke Renault twingo kazao je da osporava račun vuče automobila koji je izdan od društva Kovčo i to iz razloga što ti automobili nisu bili vučeni u Split već ima saznanja da se popravak tih automobila obavljao u mehaničarskoj radnji u [adresa]. Što se tiče ponude autokuće Gašperov to isto osporava iz razloga što je riječ o ponudi, ne o računu koja je sačinjena tek u prosinca 2022. Nadalje, što se tiče štete na automobilu marke Renault megane isto tako osporava uslugu prijevoza automobila na relaciji [adresa] – [adresa], ali što se tiče računa na listu 17. isti prihvaća odnosno ne osporava. Žao mu je što je ovo uradio.

6. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. temeljem suglasnosti stranaka pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: 1. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02202633 od 18.09.2022. za JM (list 5 spisa), 2. zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:

511-12-31-02-KU-246/22 od 20.09.2022. (list 10-11 spisa), 3. kriminalističko-tehničko izvješće mjesta događaja broj: 511-12-31-02-KU-246/22 od 20.09.2022. (list 12-13 spisa), 4. zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15.12.2022. oštećenika IM (list 14-15 spisa), 5. preslik gotovinskog računa broj: 1064-F01-10 (list 16 spisa), 6. račun broj:127/PP1/1 (list 17 spisa), 7. zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15.12.2022. oštećene NM (list 18-20 spisa), 8. preslik gotovinskog računa broj: 1065-F01-10 (list 21 spisa), 9. ponuda AK Gašperov d.o.o. (list 22 spisa), 10. prijedlog za progon od 16.12.2022. oštećenika TM (list 23 spisa), 11. izvid štete broj: 221803201761/1 (list 24-25 spisa), 12. obavijesti žrtvi/oštećeniku kaznenog djela IM s imovinsko-pravnim zahtjevom (list 33- 39 spisa), 13. obavijesti žrtvi/oštećeniku kaznenog djela NM s imovinsko-pravnim zahtjevom (list 39-49 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Kako je okrivljenik prilikom iznošenja obrane priznao počinjenje kaznenog djela, a koje priznanje je potvrđeno i drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo onako kako mu se izrekom stavlja na teret.

Zbog prethodno navedenog u smislu članka 459. stavak 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će sadržavati samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne koju je potrebno izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

Olakotna okolnost koju je ovaj sud na strani okrivljenika posebno vrednovao je okrivljenikovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela. Priznanjem kaznenog djela, okrivljenik je pokazao da preuzima odgovornost za svoje radnje i zrelost da snosi posljedice zbog počinjenog kaznenog djela. Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi.

Otegotne okolnosti nisu pronađene.

9. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti i već citiranu odredbu članka 417.a stavak 7. ZKP/08 sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 godine.

Ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Sud je mišljenja da će se takvom kaznom postići cilj specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

10. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom je uz uvjetnu osudu naložena posebna obveza da oštećeniku IM popravi štetu u iznosu od 291,99 eura. Ukoliko okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 uvjetna osuda može se temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

11. Budući da okrivljenik nije osporavao visinu pričinjene štete, točnije račun broj: 127/PP1/1 (list 17) spisa, odnosno priznao je da bi oštećeniku IM počinio štetu u iznosu od 291,99 eura, to je oštećeniku IM dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 291,99 eura. Međutim, IM je u sklopu svog imovinskopravnog zahtjeva zatražio i trošak vuče automobila na relaciji [adresa] – [adresa], a koji račun okrivljenik osporava navodeći da je popravak automobila bio u [adresa]. Stoga, kako bi utvrđivanje činjenice gdje je automobil zaista bio popravljan doveo do nepotrebnog odugovlačenja kaznenog postupka, a pritom imajući u vidu činjenicu da se i optužnicom tvrdilo da bi IM pretrpio štetu samo u iznosu od 291,99 eura, to je sud oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu preko 291,99 eura uputio u parnicu.

Oštećena NM sa svojim imovinskopravnim zahtjevom je temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućena u parnicu iz razloga što je okrivljenik također osporio visinu prouzročene štete i uslugu prijevoza. Unatoč osporavanju okrivljenika, sud je pregledom dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu i to ponude AK Gašperov d.o.o. (list 22) utvrdio kako je isto ponuda za popravak, a ne račun o stvarno izvršenoj usluzi, a isto tako se primjećuje da je ponuda s nadnevnkom 22. prosinca 2022. dakle ista je sastavljena nakon više od 3 mjeseca od događaja, pa ista ne upućuje na siguran zaključak da su sve stavke koje su navedene u toj ponudi šteta koja je zaista na automobilu nastala predmetnog dana. Dakle sud iz priloženih dokaza nema pouzdanu osnovu za presuđenje u pogledu imovinskopravnog zahtjeva. Također, sud je imao u vidu činjenicu da je i predstavnik optužbe izmijenio činjenični opis na način da je pričinjenu štetu, označio kao u neutvrđenom iznosu u pogledu NM.

11. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo podmiriti paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, a koji trošak je primjeren duljini i složenosti postupka.

U Splitu 22. svibnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeniku,

- branitelju,

- oštećeniku NM,

- oštećeniku RM,

- u spis.