REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-2122/2024-9
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi zaštite od drugog oblika postupanja javnopravnih tijela, nakon objave presude, 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/196, URBROJ: 251-02-01/001-24-5 od 22. ožujka 2024. II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-050-01/23-005/49, URBROJ: 251-09-22-1/001-24-2 od 26. veljače 2024.
III Odbacuje se zahtjev za izdavanje klauzule izvršnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17- 013/329, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 22. veljače 2017.
IV Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-06/24-014/196, URBROJ: 251-02- 01/001-24-5 od 22. ožujka 2024., odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-050-01/23-005/49, URBROJ: 251-09-22-1/001-24-2 od 26. veljače 2024., a kojim rješenjem je odbijen prigovor izjavljen radi izdavanja potvrde izvršnosti rješenja KLASA: UP/I-551-06/17-013/329, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 22. veljače 2017.
2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je drugostupanjsko rješenje nezakonito jer je doneseno od strane nenadležnog tijela i nenadležne osobe. Poziva se na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Ističe da izvršno rješenje kojim se zadire u pravomoćno i izvršno rješenje za koje se tražila potvrda izvršnosti, suprotno navodima iz osporenih rješenja nije od utjecaja na izvršenje.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe i poziva se na odredbe ZUP-a te odredbe Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela i napominje da je bio nadležan za donošenja osporenoga rješenja. Navodi kako sukladno odredbama članka 136. i 137. ZUP-a, nije propisana obveza izdavanja potvrde izvršnosti pa stoga smatra da tužiteljici nisu povrijeđena nikakva prava. Ističe kako predmet izvršenja može biti samo onaj dio istog koji je zamijenjen rješenjem od 24. ožujka 2023., dok je dio predmetnog rješenja koji nije zamijenjen takve prirode da nije podoban za izvršenje.
5. Predlaže da Sud odbaci tužbu i odbije zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
6. Sud je 13. svibnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika čime im je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tužitelj na raspravi opširno iznosi navode o tome kako je izdavanje klauzule izvršnosti upravna stvar te kako je tijelo dobrovoljno postupilo i izdalo klauzulu pravomoćnosti.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje (stavak 1.). Izvršenje novčanih obveza provodi se sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu (stavak 2.).Rješenje kojeg se izvršenje traži treba sadržavati potvrdu izvršnosti. Ako tijelo koje je izvršno rješenje donijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva, stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima (stavak 3.).
9. U konkretnom slučaju tužiteljica je ostvarila svoje pravo rješenjem KLASA: UP/I-551-06/17-013/329, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 22. veljače 2017.,a koje rješenje je zamijenjeno rješenjem KLASA: UP/I-551-06/22-013/1380, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-9 od 27. travnja 2023., samo u dijelu koji se odnosi na iznose novčane pomoći i razloga prestanka novčane pomoći, a sve sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 25/22.).
10. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica 27. listopada 2023., podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje KLASA: UP/I-551-06/17- 013/329, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 22. veljače 2017.
11. Prije svega treba napomenuti da je ovaj je sud u odluci poslovni broj: UsI- 5313/2023-12 od 24. ožujka 2025., a koja odluka je potvrđena odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2442/2025 od 4. rujna 2025., zauzeo stav da rješenje postaje pravomoćno i izvršno ipso jure neovisno o stavljanju od strane tijela klauzule pravomoćnosti i u ovom slučaju izvršnosti na rješenje (ESLJP u odluci br. 6721/16 Brkljač protiv Hrvatske). Za potrebe sudskog izvršenja, ukoliko rješenje čije se izvršenje traži u sudskom postupku (ovršnom) ne sadrži klauzulu izvršnosti tužiteljica isto može i dokazivati drugim sredstvima (npr. dostavnicom kojom se potvrđuje primitak rješenja), kako je to propisano i odredbom članka 137. stavka 3. ZUP-a. Ovo se odnosi i na sva eventualna naknadna potraživanja zbog mogućeg zakašnjenja isplate od strane tuženika ukoliko ista postoje. Naime, stavljanje u konkretnom slučaju klauzule izvršnosti na rješenje nije uvjet za pokretanja bilo kakvih daljnjih postupaka bilo po izvanrednim pravnim lijekovima kao i postupaka radi namirenja potraživanja, odnosno ovršnog postupka.
12. Stoga se u predmetnom slučaju prema ocjeni ovoga suda ne može inicirati upravni postupak radi izdavanja klauzule izvršnosti, niti kroz institut zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (čl. 156. ZUP-a), jer navedeni institut pruža zaštitu od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela i ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju, a u situacijama kada postupanje javnopravnih tijela ima učinak na prava, obveze ili pravne interese građana, pravnih osoba ili drugih stranaka, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
12.1. Naime, rješenje je postalo izvršno neovisno o stavljanju klauzule na rješenje od strane tijela, a za potrebe nekog drugog postupka izvršnost se može dokazivati drugim dokaznim sredstvima, a isto tako izostaje i postupanje javnopravnog tijela koje bi imalo neposredni učinak na prava, obveze ili pravni interes, jer je tužiteljica svoje pravo ostvarila rješenjem KLASA: UP/I-551-06/17-013/329, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 22. veljače 2017.
13. S obzirom na sve navedeno, u situaciji kada se izvršnost može dokazivati drugim dokaznim sredstvima u drugom postupku, a ne radi se o zaštiti subjektivnih prava stranke, navedeni je zahtjev prema ocjeni ovoga suda trebao odbaciti kao nedopušten temeljem odredbe članka 41. stavka 2. ZUP-a.
14. Isto tako Sud zamjećuje da je iniciranje ovakvih postupaka u velikom broju od strane opunomoćenika tužiteljice usmjereno prvenstveno na eventualno ostvarivanje troškova upravnog spora, a ne na zaštitu prava stranaka, a koja prava u ovakvim postupcima nisu ni na koji način povrijeđena, jer je u ovom slučaju tužiteljica svoje pravo ostvarila rješenjem od 22. veljače 2017.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud je sam riješio predmetnu upravnu stvar (točka I i II izreke) primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a. 17.
16. Odluka o troškovima (točka III izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 22. svibnja 2026.
Sutkinja
Petra Mioč Štura
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trs Stjepana Radića 1,
3. Grad Zagreb, Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,
4. U spis
