Poslovni broj:Gž Ovr-325/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli, pod poslovnim brojem Ovr-802/2024-7 od 2. srpnja 2025., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli, pod poslovnim brojem Ovr-802/2024-7 od 2. srpnja 2025

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja, na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 10.893,48 eura sa zateznim kamatama te radi naplate iznosa troška postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4 . Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule, poslovni broj Ovrv-23/13 od 13. veljače 2013., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkocića iz Buzeta, poslovni broj Ovrv-28/13 od 14. siječnja 2013., iz kojih javnobilježničkih rješenja o ovrsi (članak 23. točka 4. OZ) proizlazi predmetna osigurana novčana tražbina.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju naznačenih ovršnih isprava iz kojih proizlazi osigurana novčana tražbina.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja suvlasništvo protivnika osiguranja. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne knjige, sukladno odredbi članka 297. OZ-a, kao dokaz da je upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja.

10. Odluka o troškovima postupka osiguranja je pravilno donesena sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi , niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 22. svibnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić