Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Povrv-319/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate iznosa od 625,00 eura, bez održavanja rasprave, sukladno odredbi članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8179/2024 od 13. rujna 2024. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je javni bilježnik Rankica Benc iz [adresa] donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 8179/2024 od 13. rujna 2024. u kojem je sadržan platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 625,00 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana 25. travnja 2024. kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana 13. rujna 2024. do isplate.
2. Nakon primitka rješenja o ovrsi, tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 45 spisa) u kojem je u bitnome osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.
3. Nakon zaprimljenog prigovora, javni bilježnik je spis dostavio sudu na daljnje rješavanje slijedom čega je ovaj sud donio rješenje poslovni broj: Povrv-319/2024-9 od 27. listopada 2025. (list 67-69 spisa) kojim je stavio rješenje o ovrsi izvan snage te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 18. prosinca 2024. (list 51-52 spisa) i podneskom od 11. studenog 2025. tužiteljica je u bitnome činjenično i pravno obrazložila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je njezina tražbina nastala s osnove odvjetničkog troška za zastupanje tuženika kao zamjena njegovog punomoćnika Tomislava Kovača za vrijeme dok je isti bio na bolovanju. Predložila je usmeno saslušanje sebe kao stranke i uvid u ovosudni spis broj P-89/22.
5. U prigovoru na rješenje o ovrsi tuženik je naveo da nije u mogućnosti platiti račun tužiteljice jer je imao dogovor sa odvjetnikom Tomislavom Kovačem da će podmiriti sudske troškove kada završi sudski spor.
6. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to račun tužiteljice broj R- 2 broj 12-1-1 od 16. travnja 2024. (list 6 spisa), ugovor o zamjeni (supstituciji) od 11. srpnja 2023. (list 53-54 spisa) i rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 17. srpnja 2023. (list 55-56 spisa). Sud nije proveo dokazni prijedlog usmenog saslušanja tužiteljice smatrajući da se odlučne činjenice u ovom postupku moraju utvrditi ispravama u pisanom obliku, a ne personalnim dokazom, međutim sud je na prijedlog tužiteljice putem e-spisa ostvario uvid u predmet ovog suda poslovni broj: P-89/22.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu odvjetničke nagrade za trošak zastupanja tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj P-89/22. Sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva jer iako tuženik na početku prigovora na rješenje o ovrsi navodi da nije u mogućnosti platiti račun tužiteljice međutim iz daljnjeg sadržaja prigovora proizlazi da je on imao dogovor sa svojim odvjetnikom Tomislavom Kovačem za naplatu troškova zastupanja po završetku postupka. S obzirom da postupak P -89/22 još uvijek nije pravomoćno okončan (a što je sud ostvario uvidom u e -spis) to valja zaključiti da tuženik spori svoju odgovornost za podmirenje utuženog računa tužiteljice.
7.1. Između stranaka sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva kao i njegova visina.
8. S obzirom na sporna pitanja sud je zaključio da na temelju dokumentacije u spisu i pisanih navoda stranaka može donijeti odluku o glavnoj stvari odlučio je primijeniti odredbu članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje – ZPP) i donijeti presudu bez održavanja ročišta.
9. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju i u predmet P-89/22 sud zaključuje da se potraživanje tužiteljice odnosi na zastupanje na glavnoj raspravi održanoj dana 7. prosinca 2023. (iako navedeno tužiteljica ne iznosi), a Ugovor o zamjeni (supstituciji) vrijedio je do 2. prosinca 2023. (list 53 spisa) dakle u trenutku održavanja ročišta 7. prosinca 2023. tužiteljica nije temeljem dostavljenog Ugovora o zamjeni imala ovlast zastupat tuženika, a nije u sudski spis niti dostavila eventualno punomoć tuženika za zastupanje. Također, u sudski spis tužiteljica nije dostavila niti zamjeničku punomoć koju joj je bio obvezan izdati odvjetnik Tomislav Kovač sukladno odredba članka 2. stavak 2. Ugovora o zamjeni (supstituciji).
9.1. S obzirom da tužiteljica nije dokazala odlučne činjenice navedene u točki 9. ovog obrazloženja, a riječ je činjenicama o kojima ovisi osnovanost njezinog tužbenog zahtjeva i koje je ona dužna dokazati temeljem pravila o teretu dokazivanja, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, o čemu je odlučeno u izreci presude.
Ivanec, 22. svibnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, putem sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj – ŠD - e – komunikacija
2. Tuženik – LD, [adresa]
