Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-2441/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, dogovorne osobe u poduzeću Cestar d.o.o. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/51476 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 02. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi Cestar d.o.o.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 26. kolovoza 2025. u 15:30 sati u mjestu Split, na kolniku Velebitske ulice kod kbr. 121., bila je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom na način da kao odgovorna osoba u poduzeću Cestar d.o.o., koja je nadležna za održavanje kolnika Velebitske ulice nije naredio da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa kolnikom Velebitske ulice tj. da se sanira zapadna kolnička traka Velebitske ulice koja e cijelom širinom bila prekrivena prskotinama masnoće, masna tekućina iscurjela iz nepoznatog vozila, uslijed čega je NOĐ koji je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i desno, zapadnog kolničkog traka, kolnika Velebitske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta događaja, prešao prednjim kotačima preko masne tekućine (motornog ulja isteklo iz nepoznatog vozila), koji se nalazio na središnjem dijelu prometne trake, tom prilikom došlo je do proklizavanja prednjeg pneumatika motocikla te je vozač NOĐ zajedno s motociklom pao na lijevi bok na kolnik, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati stružeći po kolniku u smjeru juga, gdje se potom i zaustavio u sjeverozapadnom dijelu raskrižja kolnika Velebitske ulice i kolnika Vukovarske ulice,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 6. u vezi s 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika NO, odgovorne osobe u pravnoj osobi Cestar d.o.o., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja uz priloge.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik NO je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je dostavio ovom sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

4. Okrivljenik NO je u pisanoj obrani koja je pročitana pred ovim sudom je naveo da u uvodno citiranom prekršajnom predmetu ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, djelo koje mu se stavlja na teret da nije prekršaj, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju krivnju. Prvenstveno da se navodi kako je on kao okrivljenik pogrešno imenovan kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi koja da je nadležna za izvođenje ophodarskih radova i radova održavanja cesta na području Grada Splita. Nadalje je naveo da se posebno ukazuje na razliku zakonskog zastupnika pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, te se ističe kako je on zakonski zastupnik pravne osobe te je isti u okviru svojih ovlaštenja osnovao posebnu radnu jedinicu Održavanje u sklopu koje radne jedinice se obavljaju radovi utvrđeni odredbama ugovora zaključenog sa Gradom Splitom koji priležu prigovoru na pobijani obavezni prekršajni nalog. Člankom 12. citiranog ugovora određen je ovlašteni predstavnik za realizaciju ugovora i ugovornih obveza Izvođača te se ujedno isti ukazuje odgovornom osobom u ovom prekršajnom postupku. Nadalje je naveo da slijedom navedenog, razvidno je da je on kao zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe poduzeo sve potrebne i primjerene mjere sukladno svojim ovlaštenjima te je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona imenovao ovlaštenog predstavnika Izvođača kome je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a kao odgovornu osobu u pravnoj osobi. Nadalje je naveo da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi koja bi bila nadležna za izvođenje ophodarskih radova i radova održavanja cesta na području grada Splita temeljem zakonskih ili pod zakonskih odredaba, a niti je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je naveo da ističe kako okrivljenik u svemu ostaje pri navodima iz svog prigovora od 11. studenoga 2025. godine koji je uložen na uvodno citirani obavezni prekršajni nalog. Nadalje, posebno je istaknuo kako je okrivljenik kao zakonski zastupnik pravne osobe poduzeo sve potrebne mjere za uredno ispunjenje ugovornih odredbi, pa podredno i za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na predmetnom dijelu ceste, sve na način što je organizirao posebnu radnu jedinicu za održavanje cesta, predmetnu radnu jedinicu za održavanje cesta opremio potrebnom opremom i ekipirao istu stručnim kadrovima, te je imenovao ranije imenovanog ovlaštenog predstavnika za provedbu ugovora u osobi OO, mag.građ. i arh., koji je kako je već istaknuto i odgovorna osoba kod pravne osobe Cestar d.d. Split, sukladno odredbi članka 61. Prekršajnog zakona. Naveo je da je sasvim sigurno da on kao zakonski zastupnik pravne osobe, a ni ostali zaposlenici u pravnoj osobi, ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima cesta koje su predmet održavanja pa da bi to predstavljalo primjerene mjere za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, zbog Čega i postoji redovna ophodnja cesta te izlasci ne teren po dojavi. Nadalje je naveo da sukladno naprijed navedenom u ponašanju okrivljenika kao zakonskog zastupnika pravne osobe nije bilo nikakvih propusta koji bi predstavljali elemente bića predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Na kraju je naveo da u dokazne svrhe predlaže saslušati odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi, OO, na adresi prvookrivljene pravne osobe. te da uvažavajući naprijed navedeno, okrivljenik kao zakonski zastupnik pravne osobe nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a niti se isti može smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi temeljem čl.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 61. Prekršajnog zakona, zbog Čega se predlaže da predmetni prekršajni nalog bude ukinut a okrivljenik oslobođen bilo kakve prekršajne odgovornosti, kao i troškova prekršajnog postupka.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. listopada 2025., Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 16. listopada 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 26. kolovoza 2025. za ispitanika NOĐ, Račun Postaje prometne policije Split od 18. veljače 2026. na ime NO u iznosu od 28,40 €, Situacijski plan nastanka prometne nesreće od 26. kolovoza 2025., Zapisnik o žurnom postupku od 16. ožujka 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika NO s prilozima i to III. Pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma zaključen između Grada Splita kao naručitelja i Cestara d.o.o. kao izvođača, zaključen dana 15. travnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika i sve provedene dokaze tijekom postupka kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika, te navode iz prigovora okrivljenika u kojima je okrivljenik opširno i detaljno iznio sve činjenice vezane za predmetni prekršaj, odnosno isti je u potpunosti negirao svoju krivnju zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je okrivljeni poduzeo sve potrebne i primjerene mjere sukladno svojim ovlaštenjima te sukladno članku 61. Prekršajnog zakona da je imenovao ovlaštenog predstavnika izvođača kojem je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe te kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Nadalje, isti je naveo da je poduzeo sve potrebne mjere za uredno ispunjenje ugovornih odredbi a podredno i za odbijanje sigurnog i nesmetanog prometa na predmetnom dijelu ceste i to sve na način što je organizirao posebnu radnu jedinicu za održavanje cesta, predmetnu radnu jedinicu za održavanje cesta opremio potrebnom opremom i ekipirao istu stručnim kadrovima te je čak i imenovao ovlaštenog predstavnika za provedbu ugovora u osobi OO za kojeg je naveo da je odgovorna osoba kod pravne osobe Cestar d.d. Također je naveo da ni ostali zaposlenici u pravnoj osobi ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima ceste koje su predmet održavanja pa da bi to predstavljalo primjerene mjere za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa zbog čega i postoji redovna ophodnja ceste te izlasci na teren po dojavi, te stoga smatra da nije bilo nikakvog propusta na njegovoj strani koje bi predstavljalo element bića ja njegovoj strani, a također je u svojoj pisanoj obrani okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje pri navodim iz prigovora kojeg je dostavio na predmetni optužni akt.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kojem je okrivljenik naveo da je formirana služba održavanja koja redovito obilazi prometnice za koje je zadužena te izvodi sve radove na kolnicima iz svog djelokruga. Imenovana je služba opremljena potrebnom opremom i ekipirana je stručnim kadrovima da djelatnici pravne osobe redovito obilaze i pregledavaju prometnice koje su predmet pometnutog ugovora o održavanju te vrše ručno čišćenje kolnika od dijelova vozila, radnih predmeta, kamenja, ulja, nafte, blata, smeča i slično. Navedeni se radovi obavljaju u sklopu redovne ophodnje te su ophodari ovlašteni i obavezni prilikom redovitog obilaska prometnica ukloniti sve prepreke sa prometnica i omogućiti sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Isto tako da postoji i izvanredna ophodnja na poziv policije, građana ili trećih osoba, kada ophodar izlazi na teren po dojavi o smetnjama za sigurno odvijanje prometa. Nadalje, u istom je naveo da je kritiče zgode prilikom redovne ophodnje prometnica dežurni ophodar da nije uočio smetnju na kolniku za sigurno odvijanje prometa, te se posebno ističe kako je ophodar po pozivu djelatnika Prometne policije izašao na lice mjesta i sanirao kolnik. Da zaposlenici ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima cesta koja su predmet citiranog III. Pojedinačnog ugovora. Također je naveo kako je Pravilnikom o ophodnji javnih cesta propisano da se ophodnja javnih cesta uspostavi najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama. Posebno se ističe kako je ophodarska služba kod okrivljene pravne osobe organizirana u dvije smjene, dnevna smjena od 07:00 do 19:00 sati te noćna smjena od 19:00 do 07:00 sati. Slijedom izneseno ophodnja ceste obavljena je sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta te je dežurni ophodar obišao navedenu dionicu pa je razvidno da je okrivljenik postupio prema Zakonskim i pod zakonskim propisima koji se odnose na djelovanje ophodarske službe kao i prema odredbama Ugovora o izvođenju građevinsko - zanatskih radova zaključenog sa Gradom Splitom.

10. U dokazne svrhe pročitan je III. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova s na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma u kojem se navodi da se izvođač obvezuje izvoditi dio radova prema Ponudi ponudbenom troškovniku i to baš dio radova na pregledu i općem održavanju cesta, građevinskih radova održavanja, radova održavanja kolnika u zimskim uvjetima, radova održavanja prometne signalizacije i opreme ceste, radova održavanja tunela Marjan, koji su pobrojani u Troškovniku.

11. Nadalje, potrebno je navesti da iz Zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da je 26. kolovoza 2025. u 15:30 u Splitu, na kolniku Velebitske ulice kbr. 121. izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i to iz razloga jer je zapadna kolnička traka Velebitske ulice cijelom širinom bila prekrivena prskotinama masnoće uslijed čega je NOĐ koji je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom kolnika Velebitske ulice te dolaskom do mjesta događaja prešao prednjim kotačima preko masne tekućine te je tom prilikom došlo do proklizavanja prednjeg pneumatika motocikla te je vozač NOĐ zajedno s motociklom pao na lijevi bok na kolniku nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati stružeći po kolniku u smjeru juga gdje se potom i zaustavio.

12. Sporno je pitanje je li do predmetne prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzme mjere glede omogućavanja odvijanja sigurno i nesmetanog prometa.

13. Sud je utvrdio da je na temelju III. Pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma okrivljenik nadležan za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Splita, a predmetna Velebitska ulica u Splitu predstavlja nerazvrstanu cestu.

14. Sud je mišljenja da na strani okrivljenika ne postoji odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja obzirom na sve iznesene činjenice u pisanoj obrani i prigovoru osobito činjenice da je okrivljenik poduzeo sve potrebne mjere za uredno ispunjenje svih ugovornih odredbi, odnosno za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na predmetnom dijelu ceste gdje je došlo do nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno isti je organizirao posebnu radnu jedinicu za održavanje cesta, ekipirao ju s opremom i stručnim kadrovima, imenovao osobu za provedbu ugovora u osobi OO, te također je sud prihvatio i navode koje je okrivljenik naveo vezane za ophodnju javnih cesta, odnosno na koji način je ophodarska služba organizirana što je naveo okrivljenik te sud prihvaća istinitim da je dežurni ophodar obišao navedenu dionicu prije nastanka predmetne prometne nesreće te nije uočio da bi na istoj postojala masna tekućina koja je iscurila iz nepoznatog vozila, odnosno sud smatra da je ta masna tekućina na cesti izvanredna okolnost a koju ophodar prilikom ophodnje navedene ceste nije uočio. Naime sud smatra da u konkretnoj situaciji okrivljenik nije imao saznanja o masnoj tekućini na predmetnoj cesti, niti na temelju eventualne dojave građana prije nastanka predmetne prometne nesreće.

15. S obzirom na sve navedeno ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnica, ne poduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanje predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

16. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

17. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis