REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1313/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/12683, broj: 511-06-07-26-1. od 21.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĐU, r. I, rođen **.**.1973. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., radnik,  nezaposlen,  razveden,  1  dijete, državljanin  Republike  Hrvatske,  završio osnovnu  školu,  nije  odlikovan,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 19. svibnja 2026., u 9:30 sati, u mjestu [adresa]., u obiteljskoj kući, nasilnički se ponašao u obitelji prema majci ĐU, rođenoj 1955. godine, kao osobi starije životne dobi, na način da je došao na kat kuće koju koristi njegova majka, a kada mu je otvorila vrata, bez ikakvog razloga i povoda počeo je vrijeđati majku ĐU raznim pogrdnim riječima: "Jebo ti Đ mater, đubre jedno, ništ koristi!", koje ponašanje je kod majke ĐU izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njezinog dostojanstva, time da je nad okrivljenim primijenjen alkometar koji je reagirao na 1,64 g/kg,

dakle, vrijeđanjem majke kao osobe starije životne dobi, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12683, broj: 511-06-07-26-1. od 21.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani IU navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na majku ĐU kao osobu starije životne dobi time da bi je vrijeđao pogrdnim riječima naznačenim u optužnom aktu psujući joj mater i govoreći da je đubre i ništa koristi. Naime, nikakvu komunikaciju navedenog dana posebno u jutarnjim satima nije imao sa majkom, jer on stanuje u prizemlju navedene kuće, a majka kao oštećena i mlađi brat žive zajedno na katu iste nekretnine. Stoga vrlo rijetko susreće majku, a ove zgode tokom dana susreo ju je na iznimno kratko vrijeme i nisu imali komunikaciju. Naime, toga dana se do popodnevnim satima družio sa bratom gdje su razgovarali te je on svirao gitaru i bilo je lijepo provesti vrijeme. Međutim, u predvečerje brat je izašao iz kuće i vratio se u etiliziranom stanju, što se moglo jasno na njemu razabrati i tada je postao agresivan prema njemu i želio je fizički nasrtati na njega. To se odvijalo u prizemlju kuće gdje živi, kada se pojavila majka i dodatno je huškala brata da ga doista istuče. Tu se ona zatekla vrlo kratko vrijeme i kada je brat odustao od nasrtaja na njega, bio je ljut na majku što je željela da je on istuče te je na nju pljunuo u lice, ali nije joj upućivao navedene pogrdne riječi iz optužnog akta koje bi kod nje izazvale psihičku posljedicu. No, brat je kasnije otišao po sjekiru te se vratio u kući tada ga je ipak fizički napao i višestruko ga ušicom sjekire udarao po tijelu odnosno najviše lijevoj potkoljenici gdje je zadobio više različitih povreda te je morao zatražiti hitnu liječničku pomoć koja mu je pružena i tek je tada alkotestiran zbog navedenog događaja. Inače, ističe da je on osoba koja nije agresivne naravi i majku nije nikada zlostavljao na bilo koji način, za razliku od brata koji je to činio. Stoga nije postajao valjan razlog da to čini i ove zgode, to tim više što navedenog dana nije bio etiliziran, jer je alkoholiziranost na njegovoj strani utvrđena sljedećeg dana u jutarnjim satima. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenu ĐU, kao majku okrivljenika, te svjedoka FU, kao brata okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene ĐU u svojstvu svjedoka te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika.

5. Ispitana ĐU iskazuje da je ona majka okrivljenika time da on živi zasebno u prizemlju obiteljske kuće dok ona i mlađi sin EU žive na katu iste kuće. Inače, okrivljenik je osoba sklona agresivnom ponašanju i obzirom da dugi niz godina žive zajedno svakako se može relevantno izjasniti o tome da je on osoba sklona konzumaciji alkohola, a misli da čak i da troši neku vrstu opijata. Dalje ističe kako do ove zgode sin prema njoj nije vršio nasilničko ponašanje i bila je iznenađena njegovom reakcijom kritične zgode. Predmetnog dana okrivljenik je došao kući oko 9:30 sati, kod čega naglašava da ga nije bilo sa boravkom u kući cijelio mjesec dana i pretpostavljala je da se nalazi u posjeti kod svog prijatelja za kojeg zna da je sklon uzimanju opijata. Sjeća se da je okrivljenik zvonio na vrata koja je otvorila i on ju je pozdravio korektno riječima: "Faljen F". Ona je odmah jasno na njemu vidjela da su mu oči crvene i da je zasigurno pod utjecajem alkohola, te je upravo to komentirala i iskazala sinu i njegova slijedeća reakcija je bila da je počne vrijeđati pogrdnim riječima iz optužnog akta psujući mu mater i govoreći da đubre i ništa koristi. Nije na to reagirala već se udaljila od njega kako bi izbjegla daljnje njegovo neprimjereno ponašanje. Prisjeća se da je tokom dana njemu nosila i jelo kako bi se povratio iz stanja u kojem se nalazio. U popodnevnim satima je okrivljenik dok se nalazila u vrtu tražio da mu da svoj mobilni telefon, što je odbila obzirom da joj je ranije u jednoj situaciji napravio izuzetno veliki trošak računa. Prema saznanjima navedenog dana okrivljenik nije bio u komunikaciji sa mlađim bratom niti su se družili, a svakako nije došlo do toga da brat EU nasrće na okrivljenika, posebno da bi to činio sjekirom i da bi ga povrijedio po nozi. Pri tome još napominje da po dolasku kući navedenog dana u jutarnjim satima okrivljenik nije bio povrijeđen u području potkoljenice lijeve noge niti je šepao iako sada jasno uočava da ima povredu tog dijela noge te da mu je pružena liječnička pomoć, ali svakako ne zna kada i na koji način je mogao zadobiti povredu na nozi. Zbog ovako upućenih riječi od strane okrivljenika povrijeđeno je njezino dostojanstvo kao žene i majke i bila je uznemirena, jer nije očekivala da će se tako ružno izražavati prema njoj. Na kraju ističe kako nema namjeru dozvoliti da okrivljenik više živi sa njom u istoj nekretnini koja je u cijelosti u njezinom vlasništvu te će u skorije vrijeme biti upućen izvan kuće sa svojim osobnim stvarima. Stoga ne smatra potrebnim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera kojom se nju štiti kao žrtvu nasilja, jer nakon njegovog iseljenja više neće biti u mogućnosti da prilaziti joj i ponoviti nasilje u obitelji.

6. Ispitani EU iskazuje da ima izvjesna saznanja o psihičkom nasilničkom ponašanja okrivljenika koji je njegov brat, a koje je nasilje izražavao prema njihovoj majci u obiteljskoj kući. Ističe da on i majka žive na katu navedene kuće dok okrivljenik živi odvojeno u prizemlju. Inače, poznato mu je da brat izvjesno vrijeme zbog zdravstvenog statusa koristi nekoliko tableta, ali uz njih povremeno uzima alkoholna pića, zbog čega se neupitno mijenja njegova osobnost te zna biti neugodnog i agresivnog ponašanja. S druge strane, ističe da okrivljenik tokom ljetnih mjeseci vrlo često godinama izbiva iz obiteljske kuće i odlazi na neka putovanja te ga više mjeseci nema kod kuće. No, u jesenskom i zimskom periodu se vraća kući i tada taj dio godine provodi kod kuće. Zbog tih razloga brat i on iznimno rijetko se susreću i komuniciraju, jer nemaju posebnih razloga ili životnih tema o kojima bi razgovarali i družili se. Navedene zgode u jutarnjim satima nalazio se u sobi na katu kuće i čuo da je brat došao na kat i razgovarao sa majkom, ali prilikom tog razgovora je razabrao da prema majci iskazuje pogrdne riječi psujući joj mater na razne načine govoreći da je ništa koristi i đubre. Već zbog toga ni je želio s njim komunicirati, ali je izvjesno vrijeme nakon toga brat je došao kod njega u sobu i zamolio da mu prenese televizor i da mu posloži aplikacije na mobilnom aparatu te mu je napomenuo da će to učiniti, ali izvjesno vrijeme kasnije, jer je tada imao drugih obaveza. Iako jasno uočava da je potkoljenica lijeve noge okrivljenika očito povrijeđena te mu je pružena liječnička pomoć ističe da nema saznanja na koji način bi povredu noge zadobio, ali s njim nije imao fizički sukob niti odgovara istini da bi ga iz bilo kojeg razloga napao sjekirom i povrijedio. To znači da sa bratom ni je u zavadnji i svađi, ali iz naprijed spomenutog životnog razloga rjeđe komuniciraju.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući zajedno sa oštećenom kao majkom, kojom su prilikom imali kratku komunikaciju.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način da je u odnosu na majku kao osobu starije životne dobi tokom razgovora iskazivao pogrdne riječi koje imaju smisao vrijeđanja, što bi kod oštećene izazvalo psihičku posljedicu u vidu straha, uznemirenosti i povredu njezinog dostojanstva.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je kritične zgode bio u obiteljskoj kući ali u jutarnjim satima nije imao komunikaciju s majkom obzirom da ona živi s bratom na katu kuće, a on u prizemlju iste nekretnine. Stoga se rijetko susreću, ali ove zgode s njom nije imao komunikaciju. Vidio se toga dana jedino sa bratom s kojim je proveo ugodno poslijepodne, ali kako se brat u večernjim satima opio želio je fizički nasrtati na njega i tek se tada pojavila majka koja je huškala brata da ga istuče. Tom je prilikom on majku pljunuo u lice, ali bez da bi joj upućivao pogrdne riječi. Brat ga je kasnije tjelesno napao te ga udarao ušicom sjekire po potkoljenice lijeve noge i nanio mu povredu zbog čega je tražio liječničku pomoć. Osim toga, u naznačno vrijeme nije bio etiliziran već je njegova etiliziranost utvrđena slijedećeg jutra nakon što je zatražio liječničku pomoć.

11. Međutim, sama oštećena ĐU kao majka okrivljenika u znatnoj mjeri je drugačije opisala sporni događaj, što znači da je jasno i izričito teretila okrivljenika kao sina za nedolično i protupropisno ponašanje prema njoj u smislu psihičkog nasilja. Naime, oštećena se izjasnila kako je okrivljenik nenadano i neželjeno došao u obiteljsku kuću, time da je izbivao iz kuće oko mjesec dana, pri čemu naglašava da je on osoba sklona konzumaciji alkohola i potencijalno nekoj drugoj vrsti opijata. Nakon što je toga jutra otvorila sinu vrata zapazila je da se mu oči crvene te da je alkoholiziran i stoga je to prema njemu komentirala, ali je odmah njegova reakcija uslijedila na način da j je vrijeđao pogrdnim riječima psujući joj mater i da je đubre i ništa koristi. Stoga se udaljila od njega da nasilje ne eskalira da bi mu tokom dana nosila hranu kako bi se oporavio od stanja u kojem se nalazio. Nema saznanja o tome da bi istog dana okrivljenik komunicirao sa bratom FU, a još manje da bi ga brat i fizički udarao sjekirom te povrijedio po nozi. U svakom slučaju, pri dolasku kući toga jutra okrivljenik je hodao i nje šepao niti se vidjela neka povreda na njegovoj nozi. Na kraju je vrlo indikativna tvrdnja oštećene o tome kako su iskazane riječi od strne okrivljenika prema njoj povrijedile dostojanstvo kao žene i majke i bila je uznemirena, jer nije očekivala niti je postojao razlog da je sin na taj način vrijeđa. Ipak, ne smatra potrebnim da mu se izreke zaštitna mjera kojom se nju štiti kao žrtvu nasilja, posebno iz razloga što kao vlasnik nekretnine neće više dozvoliti da okrivljenik stanuje u toj kući pa neće biti u mogućnosti da je ubuduće uznemiruje i prema njoj čini bilo kakvo nasilje.

12. Nadalje, svjedok EU kao brat okrivljenika gotovo u potpunosti prema njegovim saznanjima potkrijepio je tvrdnje oštećene vezano za eksplicitno ponašanje okrivljenika odnosno izražavanje u komunikaciji sa majkom. Oko osobnosti okrivljenika navedeni svjedok ističe da zbog zdravstvenog statusa njegov brat odnosno okrivljenik uzima nekoliko tableta, ali konzumira i alkohol uz njih, tako da u pojedinim situacijama zna biti neugodnog i agresivnog ponašanja. Inače, on sa okrivljenim nije u zavadnji ili lošim odnosima, ali prilično rijetko komuniciraju i susreću se ponajprije stoga što okrivljenik više mjeseci tokom godine izbiva iz kuće. Ove zgode je bio u sobi na katu navedene kuće i čuo kada je brat došao na kat i razgovarao sa majkom te je jasno razabrao da joj on iskazuje pogrdne riječi psujući joj mater te ju je nazivao đubretom i ništa koristi. Tek kasnije tokom dana je on kratko komunicirao sa okrivljenikom koji je zatražio od njega izvjesnu pomoć oko uređenja aplikacija na mobilnom aparatu i prenašanja televizora.

13. Isto tako, oštećena je neposredno nakon događaja ispitana u Policijskoj postaji Križevci u svojstvu svjedoka, te se iz spomenutog zapisnika jasno razabire da su joj upućena sva potrebna upozorenja dok se ispituje kao privilegirani svjedok i time se radi o zakonitom dokazu, a prema samom sadržaju ovog zapisnika također jasno proizlazi da je predmetnog dana oko 9:30 sati okrivljenik zvonio na ulaznim vratima obzirom da je izgubio ključ, a kada mu je otvorila vrata on je rekao "Faljen F i E". Tada je uočila da su mu oči crvene te se popikava i pitala ga je je li pijan ili nadrogiran. Tada joj je psovao majku i govorio da je đubre i ništ koristi. Vrijeđao ju je i tokom dana do večeri. Kasnije je okrivljenik imao komunikaciju sa bratom FU koji mu je prigovarao zbog čega prekomjerno koristi vodu kada ne plaća račune u kući, pa je i njemu okrivljenik psovao majku. Na kraju oštećena ističe da je takvo ponašanje sina kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

14. Potom treba napomenuti da je okrivljenik tek dana 20.5.2026. oko 5:40 sati alkotestiran te je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,64 g/kg. Međutim, predmetni događaj se zbio gotovo 24 sata ranije, kako je naznačeno u činjeničnom opisu, što znači da okrivljenik nužno u danom trenutku nije bio etiliziran i time se ne može smatrati da je eventualan utjecaj alkohola bio presudan za izvršenje nasilnog čina.

15. Prema tome, analizom provedenih dokaza proizlazi da je obrana okrivljenika potpuno u suprotnosti sa tvrdnjama oštećene i svjedoka FU, pri čemu okrivljenik opisujući događaj negira bilo kakvo neprimjereno ponašanje prema majci u smislu nasilja, s naznakom da s njom kritičnog jutra uopće nije komunicirao u obiteljskoj kući, osim što ju je pljunuo u lice navedenog popodneva i to nakon što je huškala njegovog brata FU da njega istuče. Međutim, uzevši u obzir da ni iz čega ne proizlazi kako su oštećena klao majka okrivljenika i njegov brat u bilo kakvim lošim odnosima i zavadnji s njim, time sadržaji njihovih iskaza imaju izvjesnu težinu, posebno kada su oboje vrlo precizno istaknuli riječi koje je okrivljenik izricao prema majci, tako da se iskazi ispitanih svjedoka u potpunosti poklapaju za razliku od obrane okrivljenika. Naime, niti sam okrivljenik ne tvrdi da je u lošim odnosima sa bratom, jer spominje da ga je navedenog brata udarao ušicom sjekire po potkoljenici lijeve noge te ga povrijedio, zbog čega je zatražio liječničku pomoć. Međutim, nema nikakvih dokaza o tome da bi iz bilo kojeg razloga svjedok EU napao okrivljenika kao brata upravo kritičnog dana i nanio mu tjelesnu povredu . Iako nema sigurnih i jasnih dokaza o tome da bi okrivljenik tempore criminis bio u opitom stanju, jer je njegova etiliziranost utvrđena slijedećeg dana uz jutarnjim satima, ipak je životno prihvatljivo da je izražavao psihičko nasilje prema majci kao bliskom članu obitelji izricanjem psovki odnosno uvreda na njezin račun i to stoga što mu je ona prigovorila kako je kući došao pijan ili nadrogiran. Takvom svojom primjedbom oštećena je inicirala prema okrivljeniku kao sinu da se nalazi u stanju koje nije prihvatljivo i to je svakako mogao biti motiv odnosno poriv na njegovoj strani da joj uzvrati na takvu primjedbu neprimjerenim riječima. Osim toga, oštećena je izrijekom istaknula kako ju je izricanje naznačenih riječi emotivno povrijedilo i kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva kao žene i majke, pri čemu dodatno iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik ne radi i ne privrjeđuje i živi u kući koja je njezino vlasništvo, tako da ona i sin EU snose troškove režija za kuću, pa time i ona uzdržava okrivljenika te je neprihvatljivo da se prema njoj tako nedolično ophodi.

16. Obzirom na naprijed izneseno obrana okrivljenika svakako nije uvjerljiva i prihvatljiva, kada sebe želi prikazati kao potpuno staloženu osobu koja nije sklona agresiji i time ima dovoljan prag tolerancije, pa čak i u komunikaciji sa majkom i bratom sa kojima jedino živi u obiteljskoj kući.

17. Time sud nalazi da se okrivljenik ipak ponašao protupropisno prema majci kao osobi starije životne dobi tako što ju je potpuno bezrazložno vrijeđao pogrdnim riječima, a što je kod nje izazvalo negativne emocije odnosno psihičke posljedice u vidu uznemirenosti odnosno povrede dostojanstva, kako je to i sama istakla u iskazu. Dakle, potpuno je jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi predstavljaju direktan smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju, posebno ako se te riječi upućuju bliskom članu obitelji, kao što je ovdje slučaj. Stoga je oštećena s razlogom u ovoj situaciji bila povrijeđena, jer nije očekivala da će se sin potpuno bez prihvatljivog razloga i motiva prema njoj tako ponašati. Kod toga svakako treba napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku nasilničkog ponašanja iz razloga što je oštećena kao majka okrivljenika u dobi od 71 godina, pa se doista radi o osobi starije životne dobi prema kojoj se mora svatko ophoditi s posebnim poštovanjem, a napose okrivljenik prema njoj kao majci.

18. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

19. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to majci kao osobi starije životne dobi, pri čemu je kod oštećene zbog psihičkog nasilja bez sumnje bila izazvano više različitih negativnih emocija odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica. To ukazuje na krajnju nekritičnost okrivljenika u komunikaciji sa bliskim osobama i izostanak empatije te netoleranciju, pri čemu je neupitna bila njegova stvarna namjera da emotivno povrijedi majku koja ga očito u izvjesnom smislu uzdržava u vlastitoj kući kao nezaposlenu osobu. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen te do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

20. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi kako je oštećena radikalno odlučila da okrivljenik više neće imati dopuštenje od njezine strane kao vlasnika nekretnine da ostane u predmetnoj obiteljskoj kući te će inicirati njegovo iseljenje u vrlo kratkom roku, uslijed čega će biti onemogućen da je na bilo koji način ubuduće uznemiruje prilaženjem ili ikakvom komunikacijom s njom, te time sama oštećena smatra nepotrebnim da je se štiti kao žrtvu nasilja, zbog čega je doista ne svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti određena sredstva za vlastito uzdržavanje, te time platiti naznačeni trošak či jim plaćanjem neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Žrtvi ĐU

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci