Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, kojeg brani Matko Ćelić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika OU, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. siječnja 2023., broj: Pp-7498/2022-6, na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika OU, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OU i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik OU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik OU proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, temeljem članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo 28 dana zatvora, na koju se temeljem članka 44. i 46. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda u trajanju od 1 godine. Također je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura temeljem članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik OU pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o uvjetnoj kazni zatvora.

4. Žalba je djelomično bespredmetna.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

6. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 23. lipnja 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

7. Žalba je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, navodeći da njemu i branitelju nije omogućeno sudjelovanje na ročištu na kojem je saslušan svjedok – policijski službenik. Međutim, uvidom u spis, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud uvažio prijedlog okrivljenika za odgodom ročišta kada je priveden u dnevnom dežurstvu. Na sljedeće je ročište pristupio branitelj, ali bez okrivljenika koji nije opravdao svoj izostanak, a na ročište nakon toga nisu pristupili ni uredno pozvani branitelj ni okrivljenik, niti su opravdali svoj izostanak. Na tom ročištu saslušan je policijski službenik. Dakle, činjenica da višekratno uredno pozivani okrivljenik nije prisustvovao na tom ročištu nije od utjecaja, jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno odnosno ispunjeni su uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Dakle, neosnovan je taj žalbeni navod.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

11. Okrivljenik više puta uredno pozivan nije se odazvao sudu niti je svoj izostanak opravdao.

12. Svjedok – policijski službenik, detaljno i okolnosno je posvjedočio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i druge pisane dokaze.

14. Dakle, činjenično je stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, a okrivljenik osnovano proglašen krivim zbog prekršaja opisanog pod točkom 2., temeljem svih provedenih dokaza.

15. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o uvjetnoj kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s uvjetnom osudom u trajanju od 1 godine. Ta mjera upozorenja nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena uvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.

16. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Karmen Novak Hrgović

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.