Posl.br.: Pp-1976/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AE, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Primorsko – goranske županije, Općina Matulji, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-211-03/26-01/98, Urbroj: 2170-27-03-02/6- 26-3 od 30. siječnja 2026., na temelju članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanstvo RH, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 09. siječnja 2026. u [adresa], kao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], prekoračila dozvoljenih 15 minuta parkiranja, odnosno nepropisno se parkirala jer da je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36), sa dopunskom tablom ograničenja parkiranja od ponedjeljka do petka u vremenu od 6-21,00 sati, čime da je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Primorsko – goranska županija, Općina Matulji, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-211-03/26-01/98, Urbroj: 2170-27-03-02/6-26-3 od 30. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor.

2. Sud je povodom prigovora prekršajni nalog stavio van snage.

3.Tužitelj je u svom dopisu uz obavezni prekršajni nalog naveo kako je pogrešno odredio okrivljenicu kao odgovornu osobu, odnosno da je došlo do omaške pri sastavljanju prekršajnog naloga jer da je okrivljenica uredno i na vrijeme dostavila podatak o osobi koja je počinila prekršaj, a kako se od nje i tražilo.

4.Okrivljenica je u prigovoru porekla počinjenje prekršaja, također između ostalog navodeći da je tužitelju dostavila podatak o osobi koja je eventualno počinila prekršaj.

5. Sud je stoga ispitujući optužni prijedlog, uzevši u obzir činjenice navedene u dopisu tužitelja i navode u prigovoru okrivljenice, zaključio kako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenice, pa je u skladu s člankom 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 22. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Pismohrani